Mars 2026 dans la cryptographie : Les Ides de mars

La pièce de Shakespeare Jules César contient le célèbre avertissement "Méfiez-vous des Ides de mars", qui est devenu une métaphore de l'imminence d'un malheur, d'une trahison ou d'un tournant décisif. Cet avertissement est devenu une métaphore de l'imminence d'un malheur, d'une trahison ou d'un tournant important. Il était certainement approprié pour ce qui s'est passé le mois dernier sur le front géopolitique, après que les États-Unis et Israël ont lancé des frappes aériennes sur l'Iran.

Étant donné que les premières frappes ont eu lieu alors que les marchés du commerce étaient fermés, les bourses de crypto-monnaies sont devenues l'un des rares moyens pour les investisseurs de réagir rapidement à cette évolution géopolitique. Immédiatement après, les crypto-monnaies se sont vendues à prix d'or, les investisseurs ayant rapidement réduit leur exposition, ce qui a fait chuter le leader du marché, le bitcoin, à $64 000, son plus bas niveau depuis le début de l'année.

Lorsque les marchés du commerce ont finalement rouvert, les prix du pétrole brut et du gaz naturel ont bondi, les marchés boursiers mondiaux se sont repliés et le dollar américain s'est raffermi : une réaction classique de "risk-off".

Dans des circonstances normales, une telle toile de fond pèserait lourdement sur les actifs numériques en raison de l'idée populaire d'"actif à risque". Toutefois, après la réaction réflexe initiale à la baisse, les prix des actifs numériques se sont rapidement stabilisés et ont ensuite rebondi. Ce découplage avec les autres prix des actifs s'explique en partie par le fait qu'après une sous-performance significative au cours des derniers mois, le sentiment des acteurs de la cryptographie était devenu profondément déprimé - ce qui se traduit par une lecture à un chiffre de l'indice de peur et de cupidité, ce qui signifie que le positionnement était devenu fortement biaisé à la baisse. Dans ce contexte, le "commerce de la douleur" était plus élevé. Selon Glassnode, plus de $500 millions de positions courtes ont été liquidées au cours de cette première phase de hausse, ce qui a amplifié le rebond.

Tous les regards se tournent vers l'énergie

Les investisseurs se sont surtout intéressés à l'impact du conflit régional sur les prix de l'énergie, et en particulier au risque de perturbation des flux de pétrole à travers le détroit d'Ormuz, une étendue d'eau de 34 km de large où transite environ un cinquième des cargaisons mondiales de pétrole. Cette sensibilité s'explique par le fait que le pétrole brut est un intrant essentiel pour de nombreuses activités économiques. Par conséquent, les fortes hausses du prix du pétrole ne génèrent pas seulement une inflation par les coûts, mais, en agissant comme une taxe implicite sur les entreprises et les ménages, elles peuvent être le précurseur d'un ralentissement de la croissance économique, voire d'une récession.

Pour illustrer cet impact potentiellement néfaste sur la croissance, examinons le graphique suivant, qui met en regard le cours du pétrole brut West Texas Intermediate (WTI) – une référence clé aux États-Unis – et les dates des récessions américaines au cours des cinquante dernières années. Depuis les chocs pétroliers de l’OPEP des années 1970, qui ont entraîné une stagflation, il n’y a eu que deux cas où une flambée prolongée des prix du pétrole brut n’a pas précédé une récession : la récession de 2020 provoquée par la pandémie de COVID-19¹et le choc de 2022 suite à l'invasion de l'Ukraine par la Russie.

Prix du pétrole brut et récessions américaines

Source : Base de données Fred

L'hypothèse optimiste est que, grâce à la diminution de l'intensité énergétique des économies modernes, celles-ci sont désormais mieux protégées contre de tels chocs qu'au cours des décennies précédentes. Si cette hypothèse se vérifie, les États-Unis pourraient éviter une récession cette fois-ci si les prix de l'énergie restent élevés. Toutefois, il convient de noter que pendant la flambée des prix de 2022, le marché du travail américain était extrêmement solide - avec environ 300 000 emplois par mois - ce qui a contribué à soutenir les dépenses de consommation face à la hausse des coûts de l'énergie.

Cette fois-ci, le marché du travail américain est beaucoup moins robuste, comme le montre le rapport du mois dernier sur les emplois non agricoles, qui fait état d'une baisse importante du rythme de création d'emplois. Au lieu du gain attendu de 70 000 emplois, l'économie américaine a enregistré une baisse de 92 000 emplois en février, ce qui, combiné à la révision à la baisse de 69 000 emplois pour les deux mois précédents, suggère que le marché du travail américain est déjà en train de perdre son élan positif.

Une telle lacune dans le rapport sur l'emploi - l'une des publications les plus influentes du calendrier macroéconomique américain - devrait normalement déclencher une réévaluation significative des taux d'intérêt américains, les investisseurs anticipant un nouvel assouplissement de la part de la Fed. Toutefois, la flambée des prix du pétrole brut (sans parler des droits de douane 15% récemment annoncés) complique les perspectives de la politique monétaire américaine, car elle accroît les tensions dans le double mandat de la Fed, à savoir le plein emploi et une faible inflation. Dans de telles situations, les banquiers centraux américains agissent avec prudence, comme en témoigne le ton adopté par le président Powell lors de la conférence de presse post-FOMC qui s'est tenue le 18 mars. Ce point de vue a été pris en compte par les investisseurs, puisque la date de la prochaine baisse des taux a été repoussée à la réunion du FOMC de décembre 2027 (voir le graphique). Le degré de prudence dépendra toutefois de l'évolution du conflit, qui déterminera la trajectoire future des prix mondiaux de l'énergie.

Probabilités de taux cible pour la réunion du FOMC de décembre 2027

Source : CME Fed Watch Tool

Risque lié à la durée

Dans le contexte de la finance traditionnelle, on entend généralement par « risque de duration » la sensibilité du cours d’une obligation ou d’un portefeuille aux variations des taux d’intérêt. Dans le cas présent, cependant, je fais référence à la durée pendant laquelle les prix de l’énergie restent élevés : un pic de courte durée étant en effet bien moins préjudiciable sur le plan économique qu’une période prolongée de prix élevés de l’énergie.

Lorsque les frappes aériennes ont commencé, les investisseurs et les décideurs politiques s'attendaient largement à ce que la campagne soit relativement courte. En effet, l'administration Trump a présenté l'opération Epic Fury comme une "opération militaire limitée"² conçu pour atteindre rapidement des objectifs stratégiques grâce à une puissance aérienne écrasante plutôt qu'à un conflit terrestre prolongé.

Ces attentes ont été renforcées par le peu d'appétit politique des États-Unis pour un nouvel engagement militaire prolongé au Moyen-Orient. Après deux décennies de conflits coûteux en Irak et en Afghanistan, l'opinion publique américaine avait nettement évolué vers le scepticisme à l'égard de telles interventions étrangères³. Ce sentiment est particulièrement fort au sein de la base électorale MAGA qui a contribué à assurer le second mandat du président Trump et dont le soutien lui est indispensable pour les prochaines élections de mi-mandat qui auront lieu dans moins de six mois. Un conflit prolongé comporte des risques politiques importants, qui pourraient coûter aux républicains leur courte majorité à la Chambre des représentants et faire de M. Trump un président boiteux pour les deux dernières années de son mandat⁴.

Motivation et moyens

La question clé est de savoir comment évaluer la durée probable de la guerre (et donc son impact sur les prix de l'énergie). L'un des moyens les plus évidents consiste à supposer que les États-Unis mettront fin à la campagne aérienne une fois que leurs objectifs militaires déclarés auront été atteints.

Selon l'administration Trump, la motivation première des frappes aériennes était d'empêcher l'Iran d'obtenir des armes nucléaires, car les frappes de l'année dernière sur trois sites nucléaires iraniens n'ont pas permis de détruire la capacité nucléaire des dirigeants. Toutefois, ce n'était pas la seule motivation. Les États-Unis cherchaient également à neutraliser le programme de missiles balistiques de l'Iran, qui représentait une menace pour les bases militaires américaines et leurs alliés dans la région, à affaiblir leurs réseaux régionaux de mandataires tels que le Hamas et le Hezbollah et, surtout, à provoquer un changement de régime en encourageant les Iraniens à se soulever contre leur gouvernement, une perspective qui semblait plus plausible après le soulèvement interne que les autorités n'avaient réussi à réprimer que récemment et qui s'était soldé par la mort de milliers de manifestants.

Ces multiples objectifs militaires et politiques font qu'il est extrêmement difficile de déterminer à quel moment les frappes aériennes sur l'Iran seront considérées comme réussies, ce qui entraînera leur arrêt. Cette ambiguïté considérable n'est probablement pas accidentelle, mais plutôt voulue, car elle donne au président Trump une grande marge de manœuvre. Malheureusement, l'incertitude n'est pas quelque chose qui plaît aux investisseurs.

La rampe : En bas ou en haut

Comme indiqué plus haut, le président Trump souhaite probablement trouver une porte de sortie rapide pour limiter les retombées politiques et économiques. Il souhaite également éviter un scénario de "bottes sur le terrain", qui pourrait non seulement prolonger le conflit en raison de l'étendue du terrain montagneux de l'Iran (environ 1,6 million de kilomètres carrés), mais aussi susciter d'inévitables comparaisons avec l'échec de la guerre en Afghanistan, ce qui constituerait de la dynamite politique pour les démocrates à l'approche des élections cruciales de mi-mandat.

Parmi les objectifs déclarés, le changement de régime est le plus difficile à réaliser uniquement par le biais de frappes aériennes, comme le montre une série d'attaques aériennes bien ciblées. Articles en sous-main par le professeur Robert Pape de l'université de Chicago. S'appuyant sur des décennies de recherche sur les effets politiques de la puissance aérienne - Pape a précédemment enseigné à la School of Advanced Air and Space Studies - il conclut :

"Depuis plus d'un siècle, les dirigeants tentent d'utiliser la puissance aérienne pour imposer un changement de régime depuis le ciel. La théorie est toujours la même : frapper des cibles dirigeantes, choquer le système, fracturer le régime, éviter une guerre terrestre.

Il donne l'impression d'être décisif. Propre. Maîtrisé.

Le bilan est brutal.

La puissance aérienne seule n'a jamais produit de changement de régime positif. Je ne dis pas rarement. Je veux dire jamais. [souligné par l'auteur]"

L'argument de Pape est que les campagnes aériennes visant à la transformation politique produisent souvent le contraire de l'effet escompté. Au lieu de fracturer les régimes, les attaques extérieures tendent à les durcir, en recadrant le conflit comme une question de survie nationale.

À en juger par la réaction du régime jusqu'à présent, ces inquiétudes ont été plus que confirmées. Ayant anticipé depuis longtemps la possibilité d'une action militaire extérieure, les dirigeants iraniens ont structuré leur système de commandement en conséquence, dispersant l'autorité dans des réseaux semi-autonomes au sein des institutions militaires, politiques et de sécurité. Par conséquent, même après l'assassinat de personnalités de haut rang, dont le guide suprême, l'Iran a été en mesure de riposter au moyen de missiles et de drones (voir ci-dessous), illustrant ainsi la résilience d'une structure de commandement décentralisée, un concept familier dans le monde de la cryptographie.

Lancement de missiles et de drones par l'Iran

Source : World Insights

Une arme grossière

La cible des attaques de missiles et de drones de l'Iran était les États du CCG (Conseil de coopération du Golfe), dont beaucoup abritent d'importantes installations militaires américaines. Du point de vue de Téhéran, les bases et les installations militaires américaines situées dans les pays du CCG sont des cibles légitimes car elles font partie des opérations menées contre l'Iran. Mais ce n'est pas tout, car les missiles iraniens, et en particulier les frappes de drones, ont également touché des infrastructures clés - installations pétrolières et gazières, aéroports et plates-formes de transport - provoquant des perturbations économiques à l'échelle régionale et mondiale. L'intention des Iraniens était d'augmenter le coût politique et stratégique de la guerre pour Washington et ses partenaires afin d'assurer leur survie.

Outre ces frappes de représailles, les commandants du Corps des gardiens de la révolution islamique ont également déclaré que le détroit d'Ormuz était fermé et ont averti que tout navire qui tenterait de l'emprunter devrait le faire.⁵pourrait être attaqué (une position réitérée par Mojtaba Khamanei, le deuxième fils de l'ancien guide suprême qui a été nommé pour le remplacer, un choix "inacceptable" selon le président Trump). En réaction, les principales compagnies maritimes ont suspendu le transit par le détroit, le retrait de l'assurance contre les risques de guerre maritime ayant rendu la navigation commerciale impossible - voir l'image. Une fois que les craintes initiales concernant le flux d'approvisionnement en pétrole brut par le détroit d'Ormuz se sont concrétisées, les prix du pétrole brut ont grimpé encore plus haut, atteignant plus de $100 le baril.

Nombre quotidien de navires dans le détroit d'Ormuz

Source : World Insights

Afin d'empêcher l'Iran d'augmenter le coût économique du conflit en faisant grimper le prix du pétrole brut, l'AIE a annoncé qu'elle débloquerait un volume record de 400 millions de barils des réserves mondiales d'urgence (deux fois plus que ce qui avait été mis sur le marché après l'invasion russe en 2022). En outre, les États-Unis ont accepté une dérogation de 30 jours pour le pétrole russe sanctionné, et même iranien, déjà chargé sur des navires. Enfin, et c'est peut-être le plus révélateur, les États-Unis ont ordonné des frappes aériennes sur 90 cibles militaires sur la minuscule île de Kharg, qui se trouve juste au large de la côte de l'Iran continental et qui traite environ 90% des exportations de pétrole brut de l'Iran. L'infrastructure pétrolière de l'île n'a pas été prise pour cible, même si le fait de la mettre hors ligne priverait le régime de sa principale source de revenus et l'empêcherait de financer son armée et ses opérations dans toute la région. Le raisonnement est simple : supprimer les exportations iraniennes de 1,7 million de barils de pétrole brut par jour ferait grimper les prix dans la stratosphère. Il est tout aussi important de noter qu'en évitant délibérément une telle action, les États-Unis préservent l'île de Kharg en tant que point de pression critique, qu'ils peuvent exploiter comme un moyen de pression permanent sur l'Iran à moyen terme.

Stratégies de sortie

L'une des options qui s'offrent au président Trump pour parvenir à une résolution rapide du conflit est de renoncer à l'objectif d'un changement de régime.⁶. Si la structure dirigeante de l'Iran reste intacte, sa capacité à projeter sa puissance au-delà de ses frontières a été sérieusement réduite, car ses capacités en matière de missiles, de drones et d'armes nucléaires, sans parler de son réseau de mandataires, se sont considérablement dégradées. Bien que ces capacités puissent être reconstituées au fil du temps, la menace immédiate qu'elles représentent au niveau régional a été supprimée.

En effet, il serait extrêmement difficile pour les États-Unis de crier victoire s'ils ne parviennent pas à empêcher l'Iran de contrôler la navigation dans le détroit. En effet, comme le dit Ray Dalio averti il y a quelques semaines :

"Ma lecture de l'histoire et ma perception de ce qui se passe actuellement m'amènent à penser que si les États-Unis devaient perdre de cette manière, ils risqueraient fort de perdre le contrôle d'Ormuz, ce que la crise du canal de Suez a été pour la Grande-Bretagne (en 1956) et ce que des défaites analogues ont été pour l'empire néerlandais au XVIIIe siècle et pour l'empire espagnol au XVIIe siècle. Le schéma des événements qui conduisent à l'effondrement des empires est presque toujours le même".

Ce sera donc très certainement le facteur déterminant de la date de fin de la guerre.

Le danger est que les efforts pour rouvrir le détroit risquent d'aggraver encore le conflit, ce qui constitue le "piège de l'escalade" évoqué plus haut par le professeur Pape. En outre, l'absence de réouverture du détroit maintiendra une surenchère durable sur les prix du pétrole brut. Ce n'est pas le seul impact inflationniste, car le détroit d'Ormuz est également une voie de transport clé pour plus de 20% de GNL mondial et d'engrais azotés (un produit majeur en aval du gaz naturel). Plus le détroit restera fermé, plus les vents contraires stagflationnistes seront importants - un scénario macroéconomique qui serait toxique à court terme pour les actifs financiers et numériques car, contrairement aux crises économiques précédentes, les banques centrales ne peuvent pas imprimer davantage de pétrole, de gaz naturel ou d'engrais.

Un point d'étranglement critique

Source : X

La réponse probable à un choc durable de l'offre est la réorientation des flux commerciaux mondiaux dans la mesure du possible et l'introduction par les gouvernements de mesures fiscales, telles que les subventions énergétiques ou le plafonnement des prix, afin d'atténuer l'impact sur les ménages et les entreprises, éventuellement en tandem avec le rationnement de l'énergie. Ces politiques apporteraient un soutien à court terme à l'économie mondiale, mais au prix d'un alourdissement à plus long terme de la dette publique déjà très élevée, dont le service est devenu plus coûteux à mesure que les rendements de la dette publique ont augmenté depuis le début du conflit, en raison des attentes accrues en matière d'inflation. En fin de compte, les gouvernements n'ont d'autre choix que de gonfler ces dettes (contrairement au pétrole, les banques centrales peuvent imprimer de la monnaie pour acheter de la dette publique), ce qui renforce l'argument structurel en faveur des crypto-monnaies, qui constituent l'une des couvertures les plus propres contre l'avilissement de la monnaie fiduciaire. C'est la prise de conscience des investisseurs qui sera à l'origine du prochain grand marché haussier des actifs numériques.

Questions relatives à la protection de la vie privée dans le domaine du bitcoin

Si je suis d'accord avec Ray Dalio sur sa lecture de la situation concernant le détroit d'Ormuz, il n'en va pas de même pour une autre de ses analyses. points de vue qu'il a défendu le mois dernier. Tout comme lui, Chamath Palihapitiya – le milliardaire canado-américain, investisseur en capital-risque et entrepreneur – argumenté qu'il est peu probable que le bitcoin soit adopté de manière significative par les banques centrales. Leur raisonnement s'appuie sur la nature publique de la blockchain Bitcoin. La transparence totale des transactions est une exigence fondamentale pour un système monétaire décentralisé, car sans un grand livre public partagé, il serait impossible pour les nœuds du réseau de vérifier indépendamment les transactions et de s'assurer que les pièces ne sont pas dépensées deux fois.

Selon Dalio et Palihapitiya, cette transparence rend le bitcoin inadapté à la gestion des réserves souveraines. Les banques centrales ont généralement besoin de discrétion lorsqu'elles gèrent des réserves, interviennent sur les marchés ou transfèrent de grandes quantités de capitaux à travers les frontières. Selon eux, les achats ou mouvements importants de bitcoins par une banque centrale pourraient potentiellement être tracés sur la chaîne, révélant ainsi des informations financières ou géopolitiques sensibles.

Palihapitiya soulève également une autre question qui découle de la même caractéristique du réseau : la fongibilité. Dans un actif entièrement fongible, chaque unité est interchangeable avec une autre, comme une once d'or ou un billet d'un dollar américain. Avec Bitcoin, cependant, chaque pièce porte un historique de transactions visible. Par conséquent, les pièces associées à des activités illicites, telles que des piratages ou des violations de sanctions, pourraient être traitées différemment par les bourses ou les régulateurs. En théorie, cette traçabilité pourrait affaiblir la fongibilité et créer des complications pour les banques centrales qui gèrent les réserves.

Si ces arguments semblent convaincants à première vue, ils négligent un point important. Les adresses Bitcoin ne sont pas liées à des identités réelles sur la blockchain elle-même. Une banque centrale pourrait donc détenir des bitcoins dans des portefeuilles qui ne lui sont pas publiquement associés. Les avoirs pourraient être répartis entre de nombreuses adresses, gérés par des structures de garde ou déplacés à l'aide de stratégies de transaction conçues pour rendre l'attribution difficile. En d'autres termes, la transparence du grand livre n'implique pas nécessairement la transparence de la propriété.

En outre, même si une banque centrale décidait de divulguer les adresses de ses portefeuilles, le résultat pourrait ne pas être négatif. Des avoirs publiquement vérifiables permettraient à une banque centrale de démontrer l'existence de réserves prouvables, ce qui est extrêmement difficile avec les actifs de réserve traditionnels. Il suffit de penser à tous les débats sur l'audit des réserves d'or de la Fed à Fort Knox. Le bitcoin, en revanche, pourrait permettre un niveau de transparence tel que n'importe qui pourrait vérifier de manière indépendante les avoirs de réserve sur la blockchain.

Il existe également une autre objection fondamentale – d’ordre général – à leurs arguments.

Vue d'ensemble

Bien qu'il s'agisse ostensiblement d'un conflit régional, la guerre contre l'Iran est beaucoup plus profonde. Elle s'inscrit dans le cadre d'un jeu stratégique auquel se livrent les superpuissances mondiales, qui se battent pour s'imposer dans le nouvel ordre mondial qui se dessine et qui, comme nous l'avons souligné dans le Mise à jour de janvier est fondée sur le "pouvoir" plutôt que sur les "règles". Surtout, les tactiques déployées dans cette compétition entraînent une rupture de la coordination internationale et une détérioration de la confiance entre les principaux acteurs, ce qui se traduit par des alliances plus fragmentées et transactionnelles. Les événements récents soulignent cette évolution, les pays européens et asiatiques refusant de s'associer aux efforts des États-Unis pour rouvrir le détroit d'Ormuz, tandis que la Russie et la Chine ont apporté un soutien militaire à l'Iran.

Dans ce contexte, les aspects négatifs soulignés par Dalio et Palihapitiya pourraient finalement s'avérer moins importants que les avantages offerts par le bitcoin et d'autres monnaies numériques. Contrairement aux actifs de réserve traditionnels, par exemple, le bitcoin n'est ni émis ni contrôlé par une seule entité, ce qui signifie qu'il ne peut pas être facilement gelé, sanctionné ou soumis à des contrôles de capitaux. Il ne peut pas non plus être dévalorisé car son approvisionnement est intégré dans un code et appliqué par son réseau décentralisé, ce qui renforce son utilité en tant que réserve de valeur. La capacité des crypto-monnaies à servir de couche de règlement mondial neutre sera probablement considérée comme une caractéristique de plus en plus précieuse, qui permettrait d'accélérer son adoption dans les secteurs privé et public, y compris par les banques centrales. Pour un actif dont l'offre est limitée par conception, une demande croissante ne signifie inévitablement qu'une chose : des prix plus élevés.

1 Il faut également reconnaître le caractère unique de la pandémie de Covid. C'est un peu comme si l'on avait appuyé sur le bouton "pause" de l'économie mondiale.

2 En la désignant comme telle, et non comme une guerre, le président Trump n'avait pas besoin de l'approbation du Congrès, conformément à l'article 1 de la constitution américaine - voir : https://www.npr.org/2026/02/28/nx-s1-5730203/iran-israel-trump-congress-strikes-reaction

3 Preuve de ce revirement, le 17 mars, le directeur du Centre national antiterroriste, Joe Kent, a démissionné en raison de la guerre en Iran, affirmant que ce pays ne représentait « aucune menace imminente » pour les États-Unis – voir : https://www.bbc.co.uk/news/articles/cg4g66r3z40o

4Cela suppose, bien sûr, que Trump ne trouve pas le moyen de rester président pour un troisième mandat - un scénario contre lequel de nombreux commentateurs politiques de gauche ont mis en garde.

5 Des exceptions ont été faites pour les navires-citernes à destination de la Chine, de l'Inde et d'autres pays, moyennant une redevance de $2M "pay-to-Pass" - voir : https://www.yahoo.com/news/articles/iran-2-million-pay-pass-180034968.html .

6 Le 25 mars, il a été rapporté que les États-Unis avaient envoyé à Téhéran un plan de paix en 15 points pour mettre fin à la guerre. Aucune de ces conditions n'incluait un changement de régime, ce qui suggère que l'administration Trump se rend compte qu'il s'agit d'un objectif irréaliste. Les dirigeants iraniens ont toutefois nié catégoriquement l'existence de pourparlers de paix, déclarant que les États-Unis "se parlent à eux-mêmes". Il est difficile de discerner la vérité de la situation, car il est tout à fait plausible que les États-Unis déploient simplement des tactiques dilatoires pendant qu'ils renforcent leur position sur le plan militaire - voir : https://www.aljazeera.com/news/2026/3/25/us-talking-to-itself-says-iran-as-trump-claims-wheels-of-diplomacy-turning