Por dentro da mente de um maximalista de Bitcoin: Entrevista anónima com um dos primeiros investidores em BTC

1. Quando e como descobriste a Bitcoin?

Descobri o Bitcoin pela primeira vez em 2010-2011. Deparei-me com um artigo num site chamado ZeroHedge, que era bastante popular na altura. Estávamos a sair do pior da grande crise financeira e muitos de nós olhávamos para o sistema financeiro e reconhecíamos que este se encontrava claramente num caminho insustentável, pensando em saídas ou em sistemas monetários alternativos. O Bitcoin parecia uma possibilidade interessante. Quer dizer, admito que li o white paper, o white paper do Satoshi, percebi-o mais ou menos e depois deixei-o de lado porque, embora fosse uma ideia interessante, estava muito longe daquilo que eu considerava ser dinheiro. O dinheiro descentralizado é mesmo assim tão inovador. Depois, com o passar dos meses, decidi voltar a analisá-lo e dediquei mais tempo a analisar como o código funcionava e a refletir sobre a mecânica das cadeias de blocos. Quanto mais tempo passava a compreender o Bitcoin e quanto mais profunda era a minha compreensão do mesmo, mais me apercebia de que isto poderia, na verdade, ser uma nova forma de dinheiro bastante poderosa.

2. O que é que o convenceu a investir, e a fazê-lo de uma forma tão maximalista?

Bem, como acabei de dizer, tínhamos acabado de sair da grande crise financeira quando me deparei com o Bitcoin, e ficou bastante claro para mim que as soluções políticas que estavam a ser implementadas — ou seja, o financiamento agressivo do défice orçamental e as taxas de juro muito baixas — significavam que o sistema monetário fiduciário se encontrava numa trajetória insustentável. A questão que naturalmente surgiu a partir daí foi: quais eram as alternativas? O ouro era, obviamente, uma possibilidade, e os defensores do ouro há muito que pressionavam por um regresso ao padrão-ouro. O problema com o ouro é que, embora seja uma boa reserva de valor, não é muito fácil de utilizar em transações. Quero dizer, poder-se-ia usar moedas de ouro, mas há um problema de divisibilidade. O verdadeiro grande problema do ouro, porém, é que não se adequa muito bem ao mundo cada vez mais digital em que vivemos. A Bitcoin parecia ser a solução para esse problema. 

Como certamente sabem, uma das narrativas mais populares sobre o Bitcoin é a de que se trata de uma forma de ouro digital. Isto não é por acaso, foi algo bastante deliberado. O que quero dizer com isto é que, quando Satoshi estava a conceber o Bitcoin, estava claramente a tentar inspirar-se em algumas das características do ouro. Queria apoiar-se no historial do ouro como reserva de valor fiável. Foi por isso que foi implementado o limite máximo de 21 milhões de unidades. Estava a tentar, efetivamente, substituir o precedente histórico pela lógica. Foi precisamente nessa altura que decidi investir nele, algures em 2013. 

Porque é que o fiz de forma maximalista? Muito simplesmente, os meus modelos de avaliação, que se baseavam na hipótese de o Bitcoin se tornar um concorrente bastante sério do dinheiro ou do ouro, indicavam que a sua avaliação era extremamente elevada. Estamos a falar, como sabem, de valores de sete dígitos, e, na altura, estávamos a negociar em três dígitos. Não é muito frequente, enquanto investidor, poder-se observar retornos tão elevados e, certamente, não com uma probabilidade de alcançar esses retornos, que é bastante elevada. Não estamos aqui a falar de investimentos do tipo bilhete de lotaria. Parecia ser uma aposta muito mais segura do que isso, e foi por isso que o fiz de forma maximalista. Se achas que estás perante um vencedor, então tens de avançar.

3. Alguma vez duvidaste que a Bitcoin pudesse falhar? Se sim, quando e porquê?

Não, nunca pensei realmente que o Bitcoin pudesse falhar. Sempre acreditei que iria ter sucesso. Obviamente, nunca se pode dizer «nunca» neste mundo, mas o maior risco de fracasso para o Bitcoin surgiu logo no início, porque o que o dinheiro precisa, acima de tudo, é de ser amplamente aceite. Se o Bitcoin não tivesse descolado e não tivesse sido abraçado pela comunidade cypherpunk e pelos entusiastas da tecnologia, teria ficado na água. Mas não vi isso como um risco muito grande, tendo em conta o rumo que a moeda fiduciária estava a tomar e a falta de alternativas credíveis. Por isso, para mim, a probabilidade de fracasso sempre foi muito baixa. Neste momento, esse risco diminuiu efetivamente para zero. As pessoas adotaram-no. As grandes instituições financeiras, que — e isto é importante — têm influência política, já o apoiaram. Os governos não podem proibi-lo e alguns, como os EUA, estão a criar reservas estratégicas para deter Bitcoin.

4. Lamentas não ter comprado BTC suficientes?

Sim, sem dúvida. Há um ditado famoso nos círculos de investimento que diz que, quando uma operação está a correr bem, nunca se tem o suficiente e, quando se está a perder dinheiro, a posição é sempre demasiado grande. Tendo em conta a subida do preço ao longo da última década, sim, sem dúvida, não comprei Bitcoin suficiente. Mas esse é o problema de analisar as operações em retrospetiva. 

Na verdade, tenho pena das pessoas que nunca investiram em Bitcoin, porque pensavam que era apenas um grande esquema. Devem estar a olhar para o preço agora e a pensar: «Meu Deus, passámos de praticamente zero para mais de $100 000.» Não ter nenhum e ter perdido uma das melhores oportunidades de investimento das últimas duas décadas deve ser realmente doloroso.

5. Porque é que acredita que a Bitcoin é fundamentalmente diferente de tudo o resto nas criptomoedas?

Penso que a diferença fundamental e óbvia entre o Bitcoin e todas as outras criptomoedas é o facto de não haver uma pessoa ou entidade por trás dele. O Ethereum tem o Vitalik e todas as outras moedas têm as suas equipas fundadoras. O Bitcoin é diferente. O Satoshi abraçou o anonimato de todo o coração e ninguém conseguiu revelar a sua identidade, e espero que nunca o consigam, por razões bastante óbvias. 

É quase como um presente para a humanidade. Quero dizer, esta pessoa, ou estas pessoas, dedicaram tempo a criar, a desenvolver — incluindo a escrita do código — e, depois, divulgaram um projeto que muda radicalmente a forma como todos nós pensamos sobre o dinheiro. Na verdade, até ao Bitcoin, acho que nunca tivemos uma forma de dinheiro descentralizada realmente boa – pelo menos não no mundo moderno. Isso significa que o Estado já não é necessário no processo de criação de dinheiro. 

Sei que existem alguns problemas. A extração de Bitcoin, por exemplo, não é tão descentralizada como muitos de nós gostaríamos, e poderíamos sempre ter mais nós na rede. Mas, comparado com a forma como o sistema de moeda fiduciária funciona, é radicalmente diferente. Claro que tem algumas limitações, a mais óbvia das quais é o problema da escalabilidade, de acordo com o famoso trilema da cadeia de blocos, que outras criptomoedas estão a tentar ultrapassar, mas essa melhoria tem sempre um custo. Em termos de funcionamento da Bitcoin, e excluindo uma mudança para blocos grandes, a Bitcoin nativamente nunca terá uma grande largura de banda de transação, mas talvez isso não seja um bug mas uma caraterística que molda a forma como a Bitcoin evolui, reforçando a ideia de que é única no mundo das criptomoedas.  

6. Que papel deve desempenhar a Bitcoin na economia global - reserva de valor, moeda ou outra coisa qualquer?

Essa é uma questão interessante, porque é evidente que o Bitcoin funciona muito bem como reserva de valor e, por ser nativo do mundo digital, pode ser transferido para todo o mundo de forma muito mais eficiente do que é possível realizar transações monetárias no mundo financeiro tradicional, especialmente a nível transfronteiriço. Portanto, tem sim um papel como moeda, mas, tal como referi na minha resposta anterior, a questão da escalabilidade é, sem dúvida, um obstáculo quando se trata de o Bitcoin substituir totalmente a moeda fiduciária. Para tal, seria necessário um desempenho muito elevado em termos de largura de banda de transações… estamos a falar, como sabem, de dezenas de milhares de transações por segundo, e não de sete, que é o que o Bitcoin consegue processar. 

A questão é: como podemos escalar o Bitcoin? Tivemos as famosas «guerras do tamanho dos blocos» em meados da década de 2010, que foram ganhas pelos defensores dos blocos pequenos. Pode-se argumentar que isso foi bom para a descentralização, mas significa que não podemos fazer muito em termos de largura de banda transacional do Bitcoin. A solução é, obviamente, recorrer às camadas 2, como a Lightning e a Liquid. Ao permitirem transações fora da cadeia, aumentam a largura de banda transacional, mas isso tem o custo de introduzir alguma centralização. É preciso confiar nas pessoas que estão a bloquear as moedas na camada 1 e, como sabem, a reproduzi-las na camada 2. É preciso confiar que elas não vão fugir com o vosso Bitcoin, o que está longe de ser o ideal. Em alternativa, talvez o Bitcoin não venha a ser um substituto total da moeda fiduciária. Talvez deva ser utilizado apenas para liquidar transações de baixa frequência e alto valor, especialmente transfronteiriças, um pouco à semelhança do papel que o ouro desempenhava quando o padrão-ouro estava em vigor. Podemos ter outros tipos de criptomoedas a coexistir com isso, que podem ser utilizadas para fins mais transacionais. 

7. O que pensa do facto de as pessoas se concentrarem sobretudo nas altcoins?

Compreendo porque é que as pessoas se concentram nas altcoins. Historicamente, todo mercado em alta começou com o Bitcoin liderando o caminho e, à medida que se torna mais estabelecido e o apetite pelo risco do investidor aumenta, as pessoas compram as alt-coins de beta mais alto, o que, por causa de seus limites de marca menores, significa que são peças mais alavancadas. Estou pensando no boom da ICO na bolha de 2017/2018, NFT na bolha de 2021. 

Um aspeto interessante do ciclo atual é que o Bitcoin não viu a sua taxa de domínio diminuir, o que é o que costuma acontecer durante a «época das altcoins». Neste ciclo, a taxa de domínio do Bitcoin tem, na verdade, vindo a subir de forma constante. Obviamente, isso significa que quem se concentrou apenas nas altcoins, ou principalmente nelas em detrimento do Bitcoin, acabou por sair a perder. Uma possibilidade é que a ausência da «época das altcoins» signifique que o mercado em alta ainda se encontra numa fase muito inicial; nesse caso, as pessoas que se concentram apenas nestas moedas específicas terão um desempenho muito melhor mais tarde no ciclo. Mas a outra possibilidade é que talvez a dinâmica tenha mudado. Talvez a criação de ETFs de Bitcoin à vista e a atração de capital institucional tenham, de certa forma, concentrado o interesse das pessoas nos principais tokens. 

Outra coisa que gostaria de acrescentar, em termos de uma analogia monetária, é que, se olharmos para a moeda fiduciária — uma vez que o dinheiro tem um efeito de rede —, tende a haver um número muito reduzido ou pequeno de moedas que dominam o mercado. Assim, no mundo da moeda fiduciária, por exemplo, as 10 principais moedas — sendo o dólar, obviamente, a mais proeminente — representam a maior parte das transações, apesar de existirem provavelmente mais de 100 moedas fiduciárias diferentes. Acredito que as criptomoedas irão passar pelo mesmo tipo de dinâmica. As 10 criptomoedas mais bem-sucedidas — e quem sabe quais serão essas 10 — serão as grandes vencedoras. Não é propriamente um mercado em que «o vencedor leva tudo», mas é um mercado em que «os vencedores levam tudo», com um pequeno subconjunto que terá muito sucesso e uma maioria maior de altcoins que ficarão para trás. 

8. Já alguma vez vendeu Bitcoin? Em caso afirmativo, em que circunstâncias?

É fácil responder a esta pergunta – não! A razão é bastante simples. Continuo a achar que está extremamente subvalorizado com base nos fundamentos – deveria valer sete dígitos. E, partindo dessa base, se vendesse Bitcoin a um preço sequer próximo do atual, estaria a abrir mão de um enorme potencial de valorização. As únicas circunstâncias em que o venderia seriam se precisasse de dinheiro, digamos, para uma emergência. É por isso que, como sabem, se alguma vez tivermos um grande evento de liquidação, não só no mercado das criptomoedas, mas na economia em geral – digamos, uma recessão profunda –, o Bitcoin irá certamente descer, porque as pessoas vão correr atrás de liquidez. É natural. A única coisa de que tenho a certeza, porém, é que, mesmo num evento desse tipo, a resposta política será exatamente a mesma que vimos na grande crise financeira. A política fiscal tornar-se-á ainda mais flexível, as taxas de juro voltarão a descer para zero e os bancos centrais vão imprimir dinheiro. Este é o cenário macroeconómico perfeito que levará o Bitcoin a novos máximos históricos.

9. Qual é a sua opinião sobre as actuais políticas monetárias? Estamos perto de um fim de jogo fiduciário?

Acho que já dei a entender isso; penso que a política monetária atual é… na verdade, não acho que o problema esteja na política monetária, acho que o problema está na política fiscal. O problema com a política fiscal é que os governos continuam a registar défices orçamentais bastante significativos, pelo que, todos os anos, gastam mais do que arrecadam em impostos. Parece haver uma inevitabilidade nessa tendência. Como se costuma dizer no mundo das criptomoedas, nada pára este comboio! O que se quer dizer é que os governos parecem incapazes de controlar os défices orçamentais. Os impostos já são bastante elevados em termos históricos e, em economia, existe a chamada curva de Laffer, segundo a qual as receitas fiscais aumentam à medida que as taxas de imposto sobem até um certo ponto — um ponto ótimo — e, a partir daí, quaisquer aumentos adicionais de impostos levam, na verdade, a uma redução na cobrança de receitas fiscais. Acho mesmo que estamos no lado direito dessa curva, porque, como digo, historicamente as receitas fiscais, em percentagem do PIB, são bastante elevadas. Por isso, a consolidação orçamental tem de ser abordada através de cortes na despesa pública, o que é politicamente impopular. Vimos isso mesmo recentemente com Donald Trump e Dodge. Elon Musk é claramente uma pessoa competente, mas nem mesmo ele tem conseguido fazer muito no que diz respeito a reduzir o orçamento, e Trump está agora a apresentar a sua grande e bela reforma fiscal, que vai aumentar ainda mais o défice. E não é só nos EUA que isto é um problema; afeta praticamente todas as principais economias, incluindo a China. 

Se quiser ver uma situação verdadeiramente grave, olhe para o Japão, onde os níveis da dívida pública são mais do dobro do tamanho da economia e o banco central detém metade do mercado de obrigações. É simplesmente uma zona de desastre absoluto. Agora, junte isso ao perfil demográfico muito desfavorável do Japão: a população está a envelhecer rapidamente, pelo que o número de trabalhadores que constitui a base tributária está a diminuir, enquanto o número de reformados aumenta. Esta situação é instável porque cria tensão na política monetária. As pessoas pensam que os bancos centrais devem manter a inflação baixa, mas esse não é o seu objetivo principal. O seu objetivo principal é garantir a solvência do governo; foi por isso que foram criados, em primeiro lugar: para ajudar a financiar guerras e impedir que o governo entre em falência. A ideia de que devem proteger o valor da moeda é uma interpretação muito mais moderna. Historicamente, por mais independente que seja o banco central, se o governo estiver em dificuldades financeiras, adivinhem o que acontece? O mandato do banco central irá mudar. Os governos ou substituirão os dirigentes dos bancos centrais por alguém mais maleável, ou simplesmente nacionalizarão essas instituições. Foi o que fizeram com o Banco de Inglaterra durante a Segunda Guerra Mundial. 

Quão perto estamos do desfecho? É difícil dizer. Qualquer pessoa que conheça o Japão consegue perceber que a trajetória orçamental é insustentável, mas isso já se verifica há 10 a 20 anos. Limito-me a dizer isto: quando o desfecho chegar, será rápido. Como disse, na sua famosa frase, Ernest Hemingway «Como é que foste à falência?» De duas maneiras. Aos poucos e, depois, de repente.»

10. Considera que a sua filosofia BTC maxi pode ser considerada como uma teoria modernizada de Hayek? 

Essa é uma questão profunda. Quer dizer, se pensarmos em Hayek, ele era, basicamente, um defensor da moeda sólida. Era também, sem dúvida, a favor dos mercados e contra os planeadores centrais, porque acreditava que a intervenção governamental não era algo positivo. Assim, é possível ver que há muitas áreas óbvias de sobreposição entre a Bitcoin e o pensamento hayekiano, particularmente a oferta fixa da Bitcoin e a sua resistência à manipulação governamental, o que a torna uma moeda que minimiza a necessidade de confiança e resistente à censura. Onde isto se torna um pouco problemático, especialmente do ponto de vista «maxi», é que Hayek era fortemente a favor da concorrência entre moedas, para que a forma superior de moeda prevalecesse. Se estivermos num mundo «maxi» do Bitcoin, há apenas um vencedor e esse vencedor é o Bitcoin. Assim, isso vai contra a ideia de concorrência entre moedas. Dito isto, em geral, e certamente em comparação com todas as outras moedas existentes, o Bitcoin é provavelmente o que mais se aproxima de uma forma hayekiana de dinheiro.

11. Houve um acontecimento pessoal ou macro que desencadeou o seu momento "aha!"?

Não, não acho que tenha havido um acontecimento macroeconómico específico que tenha desencadeado, digamos, um momento de revelação. Foi mais uma constatação gradual de que o atual sistema monetário fiduciário era insustentável. Como mencionei acima, li o white paper do Bitcoin e achei-o interessante, mas depois deixei-o de lado durante vários meses. Portanto, não foi propriamente uma epifania nem nada do género.

12. Preocupa-o o facto de algumas empresas e investidores individuais já deterem uma fatia significativa da oferta de Bitcoin? Considera este facto "justo" e sustentável a longo prazo?

Sim, esta evolução é interessante. Existe claramente uma tendência para a centralização no Bitcoin. E os Michael Saylor e as BlackRock deste mundo estão a acumular reservas bastante consideráveis de Bitcoin. Isso cria um pequeno problema. Além disso, há certamente um problema com o Bitcoin «no papel», que é o que estes produtos representam. Eles detêm o Bitcoin em seu nome, o que significa que tem de confiar nestes intervenientes. Isto contraria a filosofia do Bitcoin de ser uma forma de dinheiro sem necessidade de confiança, ou que minimize a confiança. O problema, porém, como já referi, é que o Bitcoin, no seu formato atual, não é adequado para ser utilizado em transações diárias normais. Se alguma vez o Bitcoin vier a ser utilizado desta forma, serão necessárias soluções de escalabilidade de camada 2, o que, inevitavelmente, também implica centralização. Não vejo qualquer forma de contornar esta questão nesta fase; é algo que temos de resolver.

Quanto à questão da justiça. O Bitcoin, num certo sentido, é perfeitamente equitativo. Não houve pré-mineração; não houve investidores iniciais a quem tenha sido atribuída uma parte; não houve qualquer atribuição à equipa fundadora. Foi literalmente criado a partir do zero por Satoshi e Hal Finney e pela sua capacidade de atrair pessoas. Nesse sentido, foi absolutamente justo. Sabes, se tivesses dedicado tempo a fazer a tua própria pesquisa, como gostamos de dizer, foste recompensado; se não o fizeste, bem, o problema é teu.

13. Como é que vê a próxima vaga de CBDCs - concorrentes, cavalos de Troia ou irrelevantes?

Bem, a primeira coisa a dizer sobre as CBDCs, ou moedas digitais de bancos centrais, é que, na minha opinião, são praticamente inevitáveis. Trata-se de dinheiro programável que permite aos governos manter o controlo sobre a população, especialmente quando combinado com identidades digitais, algo que muitos governos em todo o mundo estão a promover. Inicialmente, poder-se-ia considerá-las uma espécie de concorrência, no sentido de que também são uma forma de dinheiro nativa do mundo digital. Mas, na verdade, penso que, em vez de concorrência, as CBDCs poderão vir a revelar-se uma ferramenta de recrutamento extremamente valiosa, atraindo pessoas para projetos privados de criptomoedas que são descentralizados e que lhes permitem evitar o escrutínio do governo sobre a forma como gastam ou transferem o seu dinheiro. Com as CBDCs, os governos poderão impor um limite aos artigos que poderá comprar. Digamos, por exemplo, que já tenha comprado dois maços de cigarros este mês; eles poderão impedir que compre mais. Pode ser melhor para a sua saúde, mas retira-lhe a liberdade de escolha. E assim que as pessoas perceberem a natureza potencialmente intrusiva das CBDCs, penso que mais pessoas aderirão ao Bitcoin. 

Outro ponto importante é o seguinte: Os CBDCs provavelmente funcionarão em uma infraestrutura muito semelhante à criptografia privada. Assim, as pessoas familiarizar-se-ão com carteiras digitais, cadeias de blocos, chaves públicas e privadas e tudo o resto. Esta nova tecnologia provavelmente afastou algumas pessoas das criptomoedas, incluindo a Bitcoin, porque é nova e, portanto, assustadora. O aumento da familiaridade com a infraestrutura de criptografia que vem com os CBDCs irá, portanto, encorajar uma adoção pública ainda maior do Bitcoin e de outros tokens criptográficos.

14. Se o mundo passasse para um "Bitcoin Standard", como é que isso alteraria a desigualdade e o ciclo económico?

Essa é uma questão difícil, porque as sociedades capitalistas são sociedades em que existe desigualdade. É-se recompensado pelo trabalho ou, como se sabe, por ser mais inteligente do que os outros, na proporção do valor percebido que se acrescenta. Isto pode não ser o ideal, mas é certamente superior a um sistema socialista. A Bitcoin não deve alterar isso de forma alguma. Continuará a haver vencedores e vencidos, apenas vencedores e vencidos diferentes.  

E quanto ao que acontece ao ciclo económico? Isso é interessante, porque significaria que estamos num mundo em que a oferta monetária é fixa. Embora ainda estejamos a cerca de um século de distância da mineração do último Bitcoin de sempre, a grande maioria da oferta já existe. Num mundo assim, os ganhos de produtividade traduzir-se-iam em preços mais baixos, porque haveria mais «coisas», mas a mesma quantidade de dinheiro para comprar essas «coisas». Ora, as pessoas, especialmente os decisores políticos, consideram que a deflação é muito negativa. Não concordo com isso. A deflação só é má se tivermos uma sociedade fortemente endividada, o que, reconhecidamente, é o nosso caso atualmente. Mas se quisermos avançar para um sistema melhor e mais sustentável, retirar aos decisores políticos a capacidade de amparar o fracasso — o que acontece agora que as recessões são vistas como algo a evitar, em vez de uma parte necessária do processo de destruição criativa — é algo positivo. Provavelmente significará maior volatilidade a curto prazo, mas menor volatilidade a longo prazo. Porquê? Porque travar o processo de destruição criativa apenas afasta cada vez mais a economia do equilíbrio intertemporal, e a gravidade económica não pode ser evitada indefinidamente. Em última análise, o equilíbrio tem de ser restabelecido. É como se os decisores políticos, ao tentarem contrariar o ciclo económico, estivessem apenas a acumular problemas muito maiores — provavelmente resultando num colapso — no futuro.  

Pensemos no mundo ao longo dos últimos 20, 30 anos: tem-se verificado um declínio em termos de volatilidade macroeconómica. Mas o custo disso é que tivemos de adotar políticas fiscais e monetárias extremas, e certamente muito distantes do que anteriormente teríamos considerado normal. Para mim, isto é um sinal de que existe uma enorme quantidade de volatilidade escondida sob a superfície. E quando essa volatilidade explodir, será economicamente devastador para praticamente toda a gente. Um mundo baseado no padrão Bitcoin deveria eliminar a ameaça de correções tão grandes. 

15. Ferramentas de privacidade (CoinJoin, PayJoin): São essenciais ou um passivo narrativo?

A privacidade, se não me engano, é um direito humano, segundo a ONU, e, sem dúvida, não é possível ter privacidade sem privacidade financeira. Por isso, acredito que a privacidade tem, sem dúvida, um papel a desempenhar. Só não tenho a certeza de que seja necessário recorrer a misturadores de moedas para garantir a privacidade. Mesmo sem essas ferramentas, o Bitcoin pode ser utilizado de forma bastante anónima. 

16. Apoiaria quaisquer alterações ao nível do protocolo para reduzir a utilização de energia, ou isso seria uma traição?

Não creio que seja necessário, porque a mineração de Bitcoin pode desempenhar um papel importante no apoio à rede elétrica em termos de equilíbrio de carga, o que será fundamental se os governos continuarem a apostar nas energias renováveis, que são, por natureza, intermitentes. Como vimos recentemente em Espanha, quando há uma grande quantidade de energias renováveis intermitentes no mix de produção de eletricidade, manter a frequência exigida de 50 hertz na rede é um grande desafio. A única vantagem das operações de mineração de Bitcoin é que podem ser ligadas e desligadas instantaneamente, algo que poucas outras indústrias conseguem fazer. Isto torna-as ideais para serem utilizadas na resposta à procura e à oferta. 

Outra coisa que eu diria, a longo prazo, é que a IA vai gerar uma grande procura de eletricidade. Não há dúvida quanto a isso. Acho que pode haver uma forma de combinar, ou reorientar ligeiramente, o Bitcoin, de modo a que, em vez de se limitar a executar funções hash — que, na verdade, não servem muito bem a humanidade —, este poder de computação possa ser utilizado para impulsionar a inferência de IA ou o treino de modelos. A razão pela qual considero isto viável é que o Bitcoin apenas necessita que os validadores forneçam prova de despesa. É precisamente isso que a função hash representa e, se conseguirem fazê-lo de uma forma economicamente significativa, poderá ser ainda melhor do que aquilo que temos agora. Isso exigiria um ajuste no protocolo subjacente, mas elaborei uma forma pela qual penso que isso poderia ser feito, sem sacrificar os ideais do Bitcoin. É certo, porém, que seria extremamente difícil conseguir que isso fosse aceite pela comunidade do Bitcoin, uma vez que esta está bastante apegada à configuração atual. 

17. Em que medida está preocupado com a segurança a longo prazo da computação quântica e da Bitcoin?

Não estou preocupado com a computação quântica e a segurança a longo prazo do Bitcoin. A verdade é que não se vai conseguir aniquilar uma classe de ativos de mais de $1 triliões e reduzi-la a zero, quando basta passar do SHA-256 para uma função de hash resistente à computação quântica, por mais dogmáticos que os adeptos do Bitcoin possam ser. O único problema que a computação quântica poderia levantar, no entanto, diz respeito às moedas antigas, porque estas continuariam a ser protegidas pelo SHA-256, que seria passível de ser quebrado. Más notícias para o Satoshi, suponho. 

18. Apoiaria um hard fork para implementar a criptografia pós-quântica, se necessário?

Sim, sem dúvida, e se a ameaça for considerada suficientemente grave, o consenso também seria a favor disso. A minha única preocupação é quanto tempo demoraria a chegar a um acordo sobre essa mudança, tendo em conta a rapidez com que os computadores quânticos vão surgir. Para ser claro, não sou, de forma alguma, um especialista em computação quântica, mas a minha suspeita é que se trata de uma tecnologia bastante valiosa e que os governos devem estar a investigá-la discretamente, na medida do possível. Tendo isto em conta, talvez possamos simplesmente acordar um dia e descobrir que a computação quântica chegou de repente. Seria um momento do tipo «Oh, merda», mas, tendo em conta todas as outras coisas que ficariam instantaneamente acessíveis — pensem em contas bancárias, e-mails, etc. —, acho que a Bitcoin não estaria no topo das preocupações de toda a gente. 

19. Na sua opinião, qual é o maior erro que os pequenos investidores cometem nas criptomoedas?

Penso que o maior erro que os investidores particulares cometem é concentrarem-se demasiado nas oscilações de preço a curto prazo e não terem convicção suficiente para as ignorar. Compreendo que, quando os preços oscilam muito, a tentação de negociar de forma agressiva e frequente é óbvia, mas estamos a falar do nascimento de uma nova classe de ativos e os vencedores provavelmente valerão muito mais do que valem atualmente. Queres mesmo arriscar perder uma valorização de 10 vezes só porque o preço caiu 20% ou 30% em poucas horas? É esse o problema. 

Acho que é muito melhor reduzir a sua posição e concentrar-se no longo prazo. Ou, em alternativa, ter duas carteiras diferentes: uma posição de longo prazo, do tipo «bottom-draw», para representar a sua visão principal de que acredita que as criptomoedas são o futuro. E, depois, ter uma conta de negociação separada onde realize mais operações de alta frequência. Uma coisa que gostaria de acrescentar aqui é que, se eu estiver certo e as criptomoedas vierem a ser os meios de pagamento do futuro, então as pessoas que não possuem nenhuma criptomoeda neste momento estão, na verdade, a assumir uma posição, mesmo que pensem que não o estão a fazer. Na prática, estão a apostar contra a mais recente classe de ativos do mundo. Pessoalmente, considero essa uma postura bastante ousada e, certamente, uma com a qual não me sentiria confortável. 

20. Poderá a Bitcoin ser alguma vez substituída ou ultrapassada?

Sim, claro, é óbvio que o Bitcoin pode ser substituído. Provavelmente, até poderá ser superado. A tecnologia continua sempre a avançar. Veja-se o desenvolvimento no domínio da IA. É extraordinário o progresso alcançado num espaço de tempo tão curto. Isto não diminui em nada o mérito do Bitcoin, que foi uma enorme inovação tecnológica. Foi um salto tecnológico do tipo «zero para um». Mas será este o estado final? Provavelmente não. Como já referi anteriormente, vejo algum potencial para que a mineração de Bitcoin se sobreponha à inferência de IA e ao treino de modelos. Dito isto, também é importante reconhecer que, para que algo substitua o Bitcoin ou para que o Bitcoin seja redesenhado, é necessário que toda a comunidade concorde com isso, o que pode ser um pedido bastante ambicioso. Quero dizer, não se esqueçam: eu não vos posso dizer o que é o Bitcoin, nem vocês me podem dizer o que é o Bitcoin. A única forma de sabermos o que é o Bitcoin é quando todos concordam coletivamente que esta versão da blockchain do Bitcoin é o Bitcoin. 

21. Se pudesse dar uma mensagem a um jovem investidor de hoje, qual seria - numa frase?

É muito simples. Não te apresses. A pressa é sempre uma má ideia quando se trata de investir, quer seja em criptomoedas ou em qualquer outra classe de ativos. Acho que foi o Warren Buffett, ou alguém do género, que basicamente disse: «Olha, o processo de investimento deve ser aborrecido.» E a coisa mais difícil de fazer no mundo do investimento é não agir porque o momento não é o ideal. Ter paciência e a capacidade de não fazer nada é muito difícil de dominar, mas pode realmente fazer uma enorme diferença a longo prazo. E é isso mesmo.