Junho de 2026 no mundo das criptomoedas: War, Warsh e o ciclo de quatro anos

Concurso de Capital

Para quem segue a estratégia de «vender em maio», junho teve um início brilhante — os preços dos ativos digitais aceleraram a sua tendência de baixa, com o nosso principal índice de grande capitalização, o Top10 Crypto CTI, a cair para o seu nível mais baixo desde o início de 2024 — ver imagem.

Trakx Top 10 Crypto CTI

Fonte: Trakx

Uma explicação comum para a fraqueza observada na primeira parte do mês foi a tese da «rotação de capital para a IA». Esta narrativa ganhou força no contexto de notícias de que grandes empresas de IA se preparavam para anunciar ofertas públicas iniciais (IPO) com avaliações na ordem dos triliões, e não dos habituais milhares de milhões. A SpaceX — cuja avaliação está cada vez mais ligada à inteligência artificial na sequência da sua fusão com a xAI, a empresa de Musk, em fevereiro — antecipou-se ao mercado, angariando $75bn com uma avaliação de $1.7tr: três vezes o recorde anterior de OPI estabelecido pela Saudi Aramco em 2019, e o suficiente para tornar Elon Musk o o primeiro trilionário do mundo nesse processo.

Quem é o número 1?

Fonte: Grok

A relação entre a IA e as criptomoedas é um tema que já abordámos em pormenor em atualizações anteriores — e a tese a longo prazo não se alterou. Os agentes de IA, ao não possuírem personalidade jurídica e, por conseguinte, não poderem deter contas bancárias tradicionais, têm um incentivo estrutural para utilizar a infraestrutura de ativos digitais para a liquidação de pagamentos. Essa narrativa simbiótica permanece intacta. A curto prazo, no entanto, o argumento da rotação de capital aponta na direção oposta: os investidores institucionais operam com orçamentos de risco limitados, e a perspetiva de participar naquilo que muitos consideram uma revolução tecnológica única numa geração pode estar a desviar capital das criptomoedas. O paralelo com o boom das «dot-com» no final da década de 1990 — quando o capital se concentrou fortemente em ações da Internet e da tecnologia, em detrimento de classes de ativos alternativos — é intuitivamente apelativo.

Intuitivamente atraente, mas provavelmente errado — pelo menos como explicação principal para a fraqueza registada em junho. A evidência mais forte é de natureza cronológica¹.

As saídas dos ETF de Bitcoin à vista nos EUA, que tiveram início em meados de maio, aceleraram-se, dando origem a uma onda de resgates que bateu recordes, com cerca de $3-4,4 mil milhões resgatados no início de junho² — muito antes de a maioria dos investidores poder reorientar de forma significativa o seu capital para as ofertas públicas de ações previstas no setor da IA – ver imagem.

Entrada líquida total do ETF à vista de Bitcoin (USD)

Fonte: www.coinglass.com/etf/bitcoin

Além disso, se as ofertas públicas iniciais (IPO) de IA fossem as principais responsáveis, seria de esperar que a fraqueza se concentrasse em torno das datas de fixação dos preços ou assim que as atribuições ficassem disponíveis. O que se observou, na realidade, foi bastante diferente: as vendas coincidiram com períodos de aversão ao risco impulsionados pela escalada geopolítica. A 9 de junho, por exemplo, os ETFs de Bitcoin perderam $77mn e os ETFs de Ether perderam $41mn — um movimento que coincidiu diretamente com os ataques aéreos israelitas no sul do Líbano e em Beirute, seguidos pelo lançamento de mísseis balísticos iranianos. O cessar-fogo, ao que parecia, estava em risco e os investidores reagiram em conformidade.

Um Fed mais agressivo

Mais uma prova de que a evolução macroeconómica — e não as mega-ofertas públicas iniciais (IPO) no setor da IA — tem sido a influência dominante nos preços dos ativos digitais surgiu com a reação do mercado à conferência de imprensa de estreia do presidente da Reserva Federal, Warsh. Historicamente, Warsh tem defendido posições consideradas favoráveis aos ativos digitais, mas houve pouco alívio para os otimistas quando ele salientou que a inflação nos EUA permanece teimosamente acima da meta 2% da Reserva Federal, uma realidade que descreveu como incompatível com o seu compromisso de manter uma «estabilidade de preços intransigente».

Para além do tom mais agressivo, Warsh anunciou a criação de cinco grupos de trabalho encarregados de realizar análises exaustivas das práticas da Reserva Federal — abrangendo a estratégia de comunicação, as orientações futuras, as projeções do «dot plot», a metodologia utilizada nos dados sobre a inflação e a gestão do balanço³. Romper com a convenção pós-crise financeira global, Warsh recusou-se a fornecer quaisquer orientações prospectivas significativas sobre a trajetória futura das taxas de juro. Esta injeção deliberada de ambiguidade na política monetária deixou os mercados na incerteza quanto à forma como a função de reação da Reserva Federal irá evoluir sob a nova liderança — ou seja, como tenciona equilibrar o seu duplo mandato de pleno emprego e estabilidade de preços quando ambos apontam em direções opostas, como acontece, de forma bastante inconveniente, neste momento. Isto é importante para os investidores em criptomoedas por uma razão que documentámos no último atualização do mês: historicamente, os preços das criptomoedas têm enfrentado dificuldades durante o primeiro mês do mandato de um novo presidente da Reserva Federal, precisamente porque a incerteza em matéria de política monetária tende a reduzir a propensão ao risco. A estreia de Warsh não fez nada para quebrar esse padrão.

Assinado, selado… entregue?

Embora a incerteza em torno da política da Reserva Federal tenha acrescentado mais uma camada de complexidade, grande parte do sentimento geral de aversão ao risco que tem caracterizado os mercados durante a maior parte dos últimos quatro meses remonta, em última análise, a um único tema dominante: o conflito entre os EUA e o Irão. Com um prémio de guerra significativo incorporado em todas as classes de ativos há bem mais de 100 dias, uma resolução credível tem, sem dúvida, mais potencial para alterar o panorama macroeconómico a favor das criptomoedas do que qualquer outro acontecimento isolado. Nesse sentido, o mês passado trouxe motivos para um otimismo cauteloso.

Um dos padrões mais consistentes ao longo do conflito tem sido um ciclo de escalada de ameaças seguido de uma desescalada dramática — ou «TACO», na gíria do mercado — que culmina com Trump a declarar que foi alcançado um acordo ou que este está iminente. Segundo os últimos dados, ele já tinha feito 38 declarações deste tipo.

O mês passado não foi exceção.

A 11 de junho, Trump recorreu à Truth Social para ameaçar o Irão com ataques ao seu principal centro de exportação de petróleo na Ilha de Kharg, o que fez subir os preços do crude e desencadeou uma nova onda de aversão ao risco. Apenas 24 horas depois, deu uma das suas já características reviravoltas, anunciando que a ação militar planeada tinha sido cancelada porque as negociações tinham alcançado um avanço genuíno. Desta vez, porém, a linguagem de Trump foi mais específica do que os investidores estavam habituados a ouvir: concluiu a sua declaração referindo-se à «data e local da assinatura», que seriam anunciados em breve. No fim de semana seguinte, confirmou que um Memorando de Entendimento (MoU) — o precursor de um acordo de paz definitivo — seria assinado na cimeira do G7, em Genebra, a 19 de junho. Na realidade, Trump assinou-o dois dias antes, no Palácio de Versalhes, a 17 de junho⁴.

Nos termos do Memorando de Entendimento, os EUA concordaram em começar a levantar o bloqueio naval do Estreito nos 30 dias seguintes; o Irão, por sua vez, restabeleceria o tráfego marítimo de forma proporcional aos níveis anteriores à guerra durante o mesmo período⁵. Na prática, o acordo não resolve de imediato o desequilíbrio da oferta nos mercados globais de petróleo. É provável que a oferta de petróleo bruto se mantenha abaixo da procura durante algum tempo, o que implica novas reduções tanto nas reservas estratégicas como nas reservas comerciais. No entanto, a expectativa de que a oferta global venha, eventualmente, a ser totalmente restabelecida proporcionou aos investidores confiança suficiente para reduzirem o prémio de risco incorporado nos preços do petróleo.

Dito isto, com a tinta do acordo ainda mal seca, o otimismo esmoreceu rapidamente. Novos ataques aéreos israelitas no Líbano — que, segundo o Irão, violavam o primeiro ponto do Memorando de Entendimento — levaram a uma suspensão abrupta das negociações de paz. O subsequente reinício das negociações, com os mediadores Paquistão e Catar a descreverem «progressos encorajadores», ajudou a limitar as perdas, mas pouco contribuiu para dissipar a impressão de que transformar um memorando de entendimento num acordo de paz permanente será consideravelmente mais difícil do que assinar um. A questão não resolvida e profundamente controversa das reservas de urânio enriquecido do Irão paira sobre todas as fases do processo.

A cobrar portagem

Um aspeto do Memorando de Entendimento que recebeu menos atenção do que merecia — mas que é altamente relevante para os investidores em criptomoedas — é a concessão que a administração Trump fez para concretizar o acordo. Confrontados com um conflito profundamente impopular junto do público americano precisamente no momento mais inoportuno do ciclo eleitoral (as eleições intercalares estão mesmo aí à porta), os EUA concordaram com uma alteração de última hora que reconhece o Irão e Omã como as únicas autoridades sobre o Estreito de Ormuz.

Não se trata de uma nota de rodapé administrativa sem importância. Trata-se de uma concessão geopolítica de grande envergadura, com implicações potencialmente de longo alcance para a futura gestão de um dos pontos de estrangulamento mais críticos do mundo do ponto de vista estratégico — ver imagem. Mais imediatamente, concede ao Irão o direito legal de cobrar uma portagem aos navios que transitam pelo Estreito — cobrindo serviços de segurança, navegação, ambientais e de seguros — após uma moratória de 60 dias.

O custo do negócio

Fonte: X

Tal como já referimos em atualizações anteriores, essa portagem será paga em Bitcoin — uma escolha deliberada destinada a isolar o fluxo de receitas do sistema financeiro baseado no dólar americano e a reduzir o poder de negociação dos Estados Unidos em futuras negociações. A Autoridade do Estreito do Golfo Pérsico não perdeu tempo a pôr isto em prática, publicando os requisitos administrativos para as embarcações em trânsito através da sua conta no X, a 19 de junho.

Diretrizes Oficiais da PGSA

Fonte: X

Para os investidores em criptomoedas, a importância disto não deve ser subestimada. Um Estado soberano que utiliza o Bitcoin como moeda de liquidação para uma portagem internacional estrategicamente crítica não é um caso de utilização teórico — é um caso real. E, fundamentalmente, trata-se de um modelo que outras nações situadas junto a estreitos pontos de estrangulamento do transporte marítimo global poderiam facilmente replicar. As implicações a longo prazo na procura decorrentes da acumulação de Bitcoin pelos Estados como infraestrutura de reserva funcional são estruturais, não cíclicas.

No entanto, apesar de todas as perspetivas promissoras a longo prazo que isto sugere, pouco contribui para responder à questão mais imediata que preocupa a maioria dos investidores em criptomoedas neste momento: com o Bitcoin a situar-se cerca de 50% abaixo do seu pico de outubro de 2025, estaremos a passar por uma correção dolorosa, mas, em última análise, temporária, no âmbito de um mercado em alta mais alargado, ou estará em curso algo de natureza mais estruturalmente bearish?

Mercado em baixa ou correção do mercado em alta?

De acordo com os critérios aplicados nos mercados financeiros tradicionais, uma queda de 50% seria inequivocamente classificada como um mercado em baixa — os investidores em ações costumam atribuir esta designação após uma queda de 20% nos preços das ações, uma métrica que dificilmente é útil para uma classe de ativos que, historicamente, apresenta uma volatilidade de preços muito superior. O contexto, como sempre, é tudo.

Analisando o desempenho histórico da Bitcoin, a queda atual é menos acentuada do que as observadas em mercados em baixa de ciclos anteriores, cada um dos quais apresentou quedas de pico a vale de aproximadamente 80%. Assim, embora a queda de 50% em relação ao pico de outubro de 2025 tenha sido financeiramente dolorosa para os otimistas, os registos históricos ainda não nos permitem afirmar com certeza se se trata de uma correção significativa no âmbito de um mercado em alta contínuo — semelhante às quedas intra-ciclo observadas em 2013 e 2021 — ou a primeira metade de um mercado em baixa propriamente dito.

Quedas do Bitcoin (do pico ao mínimo)

Fonte: Cálculos do autor

Pode-se sentir a tentação de descartar isto como uma questão de semântica. Mas não é. A distinção é importante precisamente devido à sua relação com o ciclo de quatro anos — e porque os investidores subestimam frequentemente a aritmética das quedas. Um ativo que desceu de 100 para 50 parece ter ainda mais para descer, embora, à primeira vista, essa distância pareça menor. Mas uma descida adicional para 20 continua a representar uma perda de 60% em relação aos níveis atuais. Esta não é uma consideração trivial.

Uma revisão sobre o ciclo de quatro anos

O ciclo de quatro anos tem origem no mecanismo de halving do Bitcoin — a redução programática das recompensas por bloco que ocorre a cada 210 000 blocos (aproximadamente a cada quatro anos, com base num tempo-alvo de bloqueio de 10 minutos, calibrado por ajustes de dificuldade quinzenais). Em combinação com a dinâmica comportamental da especulação por parte dos pequenos investidores, a economia dos mineradores e os ciclos de alavancagem, este choque de oferta produziu, historicamente, um padrão notavelmente consistente: uma forte recuperação após a redução pela metade, um pico de mercado cerca de 12 a 18 meses depois e, em seguida, uma queda que levou até mesmo o investidor mais experiente a questionar as suas escolhas de vida.

O halving de abril de 2024, que reduziu a recompensa por bloco de 6,25 para 3,125 BTC, parecia inicialmente estar a seguir o guião. O Bitcoin atingiu, como previsto, um novo máximo histórico próximo de $126 000 em outubro de 2025 — em grande parte dentro do intervalo histórico pós-halving.⁶ O que aconteceu a seguir, no entanto, foi bastante menos típico. Em vez de uma queda de mais de 70%, do tipo que caracterizou os mercados em baixa anteriores, os preços estabilizaram-se num intervalo entre $60 000 e $80 000 — uma correção muito menos acentuada. Em meados de 2026, a Bitcoin é negociada em torno de $65 000-$66 500, o que representa uma queda de aproximadamente 45-50% em relação ao pico: doloroso, sem dúvida, mas em ciclos anteriores isto mal seria considerado um aquecimento.⁷

Por que razão o ciclo se tornou menos nítido

Várias forças estruturais conjugaram-se para tornar o antigo modelo menos fiável. A mais significativa é a entrada de capital institucional através dos ETFs de Bitcoin à vista — produtos que introduziram no mercado uma procura persistente e não especulativa que simplesmente não existia em ciclos anteriores. Os investidores institucionais com mandatos plurianuais não vendem em pânico perante a divulgação do IPC ou uma notícia geopolítica, ao contrário do que acontece com os investidores de retalho alavancados. O resultado — de forma um tanto contraintuitiva — tem sido tanto uma redução da volatilidade nas quedas como uma redução da amplitude nas subidas, tal como ilustra o gráfico abaixo. O ciclo atual (linha preta) careceu visivelmente do pico explosivo de final de ciclo que caracterizou cada um dos três mercados em alta anteriores.

Ciclos históricos do Bitcoin (Pico = 100)

Fonte: Cálculos do autor

Não é apenas uma base de investidores diferente que explica a evolução da dinâmica dos preços. A capitalização de mercado em expansão da Bitcoin também é um fator. Um ativo de mais de $1 trilião simplesmente não pode duplicar num fim de semana da mesma forma que um ativo de $10 mil milhões. A redução da oferta relacionada com o halving, que outrora representava um choque significativo para um mercado pequeno, representa agora um impulso relativamente modesto para um mercado muito maior. E, à medida que o ativo cresceu, as variáveis macroeconómicas passaram a exercer uma influência que estava praticamente ausente nos ciclos anteriores. O Bitcoin costumava mover-se segundo a sua própria lógica; cada vez mais, move-se em sintonia com tudo o resto, embora com uma volatilidade consideravelmente maior.

O ciclo de quatro anos chegou ao fim?

Com base na evolução dos preços desde o pico de outubro de 2025, é impossível dar uma resposta definitiva. O que podemos afirmar é que, mesmo que o ciclo de quatro anos se mantenha, a dinâmica dos preços mudou de tal forma que quem se orientar exclusivamente por padrões históricos provavelmente se verá em território desconhecido.

Partindo do princípio de que o ciclo não está morto, mas sim comprimido e moderado, o cenário mais provável a curto prazo é a continuação da consolidação — com a possibilidade de uma última fase de mercado em baixa antes de se estabelecer um nível de suporte duradouro. Os meses de verão têm-se caracterizado historicamente por uma liquidez mais reduzida e uma evolução de preços mais fraca no mercado das criptomoedas, e pouco há no atual contexto macroeconómico que sugira que este ano venha a ser uma exceção.

Setembro-outubro representa o período mais provável para um mínimo do ciclo, em consonância com o padrão histórico de aproximadamente doze meses de movimento corretivo dos preços após um pico pós-halving. Os indicadores on-chain serão os sinais mais fiáveis para identificar quando se formou um mínimo genuíno.⁸ Nenhuma destas métricas, à data da redação deste artigo, atingiu ainda os valores extremos historicamente associados aos mínimos do ciclo — o que pode ser tanto um aviso de que se avizinham novas quedas, como um reflexo da moderação estrutural na amplitude do ciclo introduzida pela participação institucional. Ou, possivelmente, ambas as coisas.

Olhando para além das potenciais baixas do verão/outono, a segunda metade de 2026 deverá representar um período de estabilização e recuperação inicial — a transição da capitulação para a acumulação que, historicamente, tem marcado a viragem de cada ciclo. Partindo do princípio, claro, de que o ambiente macroeconómico não se deteriore significativamente a partir de agora (ou que o conflito entre os EUA e o Irão volte a eclodir).

A principal conclusão: o ciclo de quatro anos deve ser entendido hoje, sobretudo, como um quadro estratégico e não como uma ferramenta de previsão precisa. É provável que a amplitude extrema dos ciclos anteriores — as subidas de 10x e os mercados em baixa de 80% — se torne menos acentuada à medida que a participação institucional se aprofunda e a classe de ativos amadurece. Mas a dinâmica subjacente não desapareceu. A oferta continua limitada. A alavancagem continua a acumular-se e a ser liquidada. O sentimento continua a oscilar entre o medo e a ganância, mesmo que o percurso entre os dois demore mais tempo e abranja menos terreno do que antigamente.

Se 2026 vier de facto a revelar-se, acima de tudo, um ano de acumulação — tal como sugere a análise de ciclos, por mais imperfeita que seja —, então o atual clima de resignação entre os investidores poderá, em retrospetiva, revelar-se bastante oportuno para aqueles que estiveram dispostos a olhar para além dele.

1 Além disso, ao contrário do que acontecia em 1999, os investidores institucionais são hoje consideravelmente mais disciplinados no que diz respeito à construção das suas carteiras.

2 Para contextualizar a saída de fundos dos ETF: a onda de resgates de $3-4,4 mil milhões inverteu vários meses de fluxos líquidos positivos e representou um dos períodos de vendas mais prolongados desde o lançamento dos produtos, em janeiro de 2024.

3 O anúncio destas revisões tão abrangentes certamente não constava nos cartões de bingo de 2026 de muitos investidores.

4 Um local simbólico, uma vez que foi ali que, em 1919, foi assinado o tratado que pôs formalmente fim à guerra entre a Alemanha e as Potências Aliadas após a Primeira Guerra Mundial.

5 O memorando de entendimento de 14 pontos inclui, nomeadamente, o direito do Irão de cobrar uma portagem às embarcações que transitam pelo estreito, abrangendo serviços de segurança, navegação, ambientais e de seguros, após uma moratória de 60 dias.

6 Os ciclos pós-halving de 2012, 2016 e 2020 atingiram todos o seu pico aproximadamente 12 a 18 meses após a redução da oferta, tendo os mercados em baixa que se seguiram levado os preços a uma queda de 70% ou mais, do pico ao mínimo.

7 Vale a pena recordar que 2025 foi também o primeiro ano após o halving na história do Bitcoin a encerrar com rendimentos anuais negativos — um acontecimento que suscitou muito menos comentários do que merecia.

8 O MVRV, o preço realizado e a proporção da oferta detida com perdas têm sido, historicamente, a confirmação mais fiável, na cadeia, da capitulação num mercado em baixa. Nenhum destes indicadores, à data da redação deste artigo, atingiu os valores extremos associados aos mínimos de ciclos anteriores.