Marzo 2026 in cripto: Le idi di marzo

L'opera Giulio Cesare di Shakespeare contiene il famoso monito "Attenti alle idi di marzo", che è diventato una metafora per indicare un destino imminente, un tradimento o un punto di svolta importante. Era certamente adatto a ciò che è accaduto il mese scorso sul fronte geopolitico, dopo che gli Stati Uniti e Israele hanno iniziato gli attacchi aerei contro l'Iran.

Dato che gli attacchi iniziali si sono verificati mentre i mercati delle criptovalute erano chiusi, gli scambi di criptovalute sono diventati una delle poche sedi attraverso le quali gli investitori hanno potuto reagire rapidamente a questo sviluppo geopolitico. Nel periodo immediatamente successivo, le criptovalute hanno ceduto in modo intelligente, in quanto gli investitori hanno rapidamente ridotto l'esposizione, facendo crollare il leader di mercato Bitcoin a $64.000, il minimo storico dell'anno.

Alla riapertura dei mercati, i prezzi del greggio e del gas naturale hanno subito un'impennata, i mercati azionari globali hanno ceduto e il dollaro USA si è rafforzato: una classica reazione di "risk-off".

In circostanze normali, un simile scenario avrebbe pesato molto sugli asset digitali, sulla base della popolare narrativa degli "asset di rischio". Tuttavia, dopo l'iniziale reazione al ribasso, i prezzi degli asset digitali si sono rapidamente stabilizzati e successivamente sono rimbalzati. Parte del motivo di questo disaccoppiamento con i prezzi degli altri asset è dovuto al fatto che, dopo aver sottoperformato in modo significativo negli ultimi mesi, il sentiment degli operatori di criptovalute era diventato profondamente depresso - riflesso in una lettura a una cifra del Fear and Greed Index, il che significa che il posizionamento era diventato pesantemente sbilanciato verso il basso. In questo contesto, il "commercio del dolore" era più elevato. Secondo Glassnode, più di $500 milioni di posizioni corte sono state liquidate durante il rialzo iniziale, amplificando il rimbalzo.

Tutti gli occhi sull'energia

L'attenzione degli investitori si è concentrata soprattutto sull'impatto che il conflitto regionale avrebbe avuto sui prezzi dell'energia, in particolare sul rischio di interruzione dei flussi di petrolio attraverso lo Stretto di Hormuz, un braccio di mare largo 34 km che gestisce circa un quinto delle spedizioni globali di petrolio. Questa sensibilità deriva dal fatto che il petrolio greggio è un fattore critico per molte attività economiche. Di conseguenza, un forte aumento del prezzo del petrolio non solo genera un'inflazione da costi, ma, agendo come una tassa implicita sulle imprese e sulle famiglie, può essere un precursore di una decelerazione della crescita economica, se non addirittura di una recessione.

Per illustrare questo potenziale impatto negativo sulla crescita, si consideri il grafico seguente che mostra l’andamento del prezzo del greggio West Texas Intermediate (WTI) – un importante benchmark statunitense – rispetto alle date delle recessioni negli Stati Uniti negli ultimi cinquant’anni. A partire dagli shock petroliferi dell’OPEC degli anni ’70, caratterizzati da stagflazione, si sono verificati solo due casi in cui un aumento prolungato dei prezzi del greggio non ha preceduto una recessione: la recessione del 2020 causata dalla pandemia di COVID-19¹e lo shock del 2022 in seguito all'invasione dell'Ucraina da parte della Russia.

Prezzo del greggio e recessione negli Stati Uniti

Fonte: Banca dati Fred

L'ipotesi ottimistica è che, grazie alla diminuzione dell'intensità energetica delle economie moderne, queste siano ora meglio isolate da tali shock rispetto ai decenni precedenti. Se ciò fosse vero, si potrebbe evitare una recessione negli Stati Uniti se i prezzi dell'energia dovessero rimanere elevati. Tuttavia, vale la pena notare che durante l'impennata dei prezzi del 2022, il mercato del lavoro statunitense è stato estremamente solido, con circa 300.000 posti di lavoro al mese, il che ha contribuito a sostenere la spesa dei consumatori a fronte dell'aumento dei costi energetici.

Questa volta il mercato del lavoro statunitense è molto meno solido, come dimostra il rapporto sui salari non agricoli del mese scorso, che ha mostrato un grave ritardo nel ritmo di creazione dei posti di lavoro. Invece del previsto aumento di 70.000 posti di lavoro, l'economia statunitense ha registrato un calo di 92.000 unità a febbraio che, unito alla revisione al ribasso di 69.000 unità per i due mesi precedenti, ha suggerito che il mercato del lavoro statunitense stava già perdendo slancio positivo.

Una perdita così sostanziale nel rapporto sui posti di lavoro - uno dei comunicati più influenti del calendario macro statunitense - dovrebbe di norma innescare un significativo riprezzamento dei tassi di interesse statunitensi, in quanto gli investitori prevedono un maggiore allentamento della Fed. Tuttavia, l'impennata dei prezzi del greggio (per non parlare dei dazi commerciali 15% annunciati di recente) rende più complesse le prospettive di politica monetaria degli Stati Uniti, in quanto aumenta la tensione sul doppio mandato della Fed di piena occupazione e bassa inflazione. In queste situazioni i banchieri centrali statunitensi procedono con cautela, come dimostra il tono del presidente Powell durante la conferenza stampa post FOMC del 18 marzo. Questa prospettiva è stata recepita dagli investitori, dato che la tempistica del prossimo taglio dei tassi è stata posticipata alla riunione del FOMC del dicembre 2027 (vedi grafico). La cautela, tuttavia, dipenderà dall'evoluzione del conflitto, che determinerà il futuro percorso dei prezzi energetici globali.

Probabilità di tasso target per la riunione del FOMC di dicembre 2027

Fonte: Strumento Fed Watch del CME

Rischio di durata

Quando si parla di rischio di durata in un contesto finanziario tradizionale, in genere ci si riferisce alla sensibilità del prezzo di un’obbligazione o di un portafoglio alle variazioni dei tassi di interesse. In questo caso, tuttavia, mi riferisco al periodo di tempo durante il quale i prezzi dell’energia rimangono elevati: un breve picco è infatti molto meno dannoso dal punto di vista economico rispetto a un periodo prolungato di prezzi elevati dell’energia.

Quando sono iniziati gli attacchi aerei, gli investitori e i politici si aspettavano che la campagna fosse relativamente breve. L'amministrazione Trump ha infatti inquadrato l'operazione Epic Fury come una "operazione militare limitata".² progettato per raggiungere rapidamente obiettivi strategici attraverso una potenza aerea schiacciante piuttosto che un conflitto terrestre prolungato.

A rafforzare tali aspettative era la scarsa propensione politica degli Stati Uniti a un altro impegno militare prolungato in Medio Oriente. Dopo due decenni di costosi conflitti in Iraq e Afghanistan, l'opinione pubblica americana si era spostata nettamente verso lo scetticismo nei confronti di tali interventi all'estero.³. Questo sentimento è particolarmente forte tra gli elettori MAGA che hanno contribuito a garantire il secondo mandato del Presidente Trump e il cui sostegno è necessario nelle prossime elezioni di midterm che si terranno tra meno di sei mesi. Un conflitto prolungato comporta rischi politici significativi, potenzialmente costando ai repubblicani la loro sottile maggioranza alla Camera dei Rappresentanti e lasciando Trump un presidente zoppo per gli ultimi due anni della sua amministrazione.⁴.

Motivi e mezzi

La questione fondamentale è come valutare la probabile durata della guerra (e quindi l'impatto sui prezzi dell'energia). Uno dei modi più ovvi è quello di ipotizzare che gli Stati Uniti interromperanno la campagna aerea una volta raggiunti gli obiettivi militari dichiarati.

Secondo l'amministrazione Trump, la motivazione principale degli attacchi aerei è stata quella di impedire all'Iran di ottenere armi nucleari, tra i timori che gli attacchi dello scorso anno a tre siti nucleari iraniani non abbiano distrutto la capacità nucleare della leadership. Tuttavia, questo non era l'unico motivo. Gli Stati Uniti hanno anche cercato di neutralizzare il programma di missili balistici iraniani, che rappresentava una minaccia per le basi militari e gli alleati statunitensi nella regione; di indebolire le loro reti regionali di proxy, come Hamas e Hezbollah; e, soprattutto, di provocare un cambiamento di regime incoraggiando gli iraniani a sollevarsi contro il loro governo, una prospettiva che è apparsa più plausibile dopo la rivolta interna che le autorità erano riuscite a reprimere solo di recente, causando la morte di migliaia di manifestanti.

Questi molteplici obiettivi militari e politici rendono estremamente difficile valutare a che punto gli attacchi aerei contro l'Iran saranno considerati un successo e quindi cesseranno. Questa notevole ambiguità non è probabilmente casuale, ma piuttosto voluta, perché offre al Presidente Trump un ampio margine di manovra. Purtroppo, però, l'incertezza non piace agli investitori.

La rampa: Fuori o su

Come accennato in precedenza, è probabile che il Presidente Trump voglia trovare una rapida via d'uscita per limitare le ricadute politiche ed economiche. Vorrebbe anche evitare uno scenario "boots-on-the-ground", che potrebbe non solo prolungare il conflitto, dato il vasto territorio montuoso dell'Iran - circa 1,6 milioni di chilometri quadrati - ma anche attirare inevitabili paragoni con la fallimentare guerra afghana, che sarebbe dinamite politica per i Democratici in vista del cruciale voto di metà mandato.

Tra gli obiettivi dichiarati, il cambiamento di regime è il più difficile da raggiungere solo attraverso gli attacchi aerei, come si è visto in una serie di Articoli di sottofascia del professor Robert Pape dell'Università di Chicago. Basandosi su decenni di ricerche sugli effetti politici della potenza aerea - Pape ha insegnato in precedenza alla School of Advanced Air and Space Studies - conclude:

"Per oltre un secolo, i leader hanno cercato di usare il potere aereo per imporre un cambiamento di regime dal cielo. La teoria è sempre la stessa: colpire i bersagli della leadership, sconvolgere il sistema, rompere il regime, evitare una guerra di terra.

È una sensazione decisiva. Pulito. Controllato.

Il record è brutale.

Il potere aereo da solo non ha mai prodotto un cambiamento positivo del regime. Non intendo dire raramente. Intendo dire mai. [enfasi dell'autore]".

L'argomentazione di Pape è che le campagne aeree mirate alla trasformazione politica producono spesso l'effetto opposto a quello desiderato. Piuttosto che fratturare i regimi, gli attacchi esterni tendono a indurli, ridisegnando il conflitto come una questione di sopravvivenza nazionale.

A giudicare dalla risposta del regime finora, tali preoccupazioni sono state più che convalidate. Avendo previsto da tempo la possibilità di un'azione militare esterna, la leadership iraniana ha strutturato il suo sistema di comando di conseguenza, disperdendo l'autorità in reti semi-autonome attraverso le istituzioni militari, di sicurezza e politiche. Di conseguenza, anche dopo l'uccisione di figure di alto livello, tra cui la Guida Suprema, l'Iran è stato in grado di rispondere con missili e droni (vedi sotto), illustrando la capacità di recupero di una struttura di comando decentralizzata, un concetto familiare nel mondo della crittografia.

Lancio di missili e droni in Iran

Fonte: World Insights

Un'arma grezza

L'obiettivo degli attacchi missilistici e dei droni iraniani erano gli Stati del CCG (Consiglio di Cooperazione del Golfo), molti dei quali ospitano importanti strutture militari statunitensi. Dal punto di vista di Teheran, le basi e i beni militari statunitensi ospitati nei Paesi del CCG erano obiettivi legittimi perché facevano parte delle operazioni contro l'Iran. Ma c'è di più, perché i missili iraniani, e in particolare gli attacchi dei droni, hanno colpito anche infrastrutture chiave - impianti petroliferi e di gas, aeroporti e nodi di trasporto - causando interruzioni economiche sia a livello regionale che globale. L'intenzione degli iraniani era quella di aumentare il costo politico e strategico della guerra per Washington e i suoi partner, come modo per garantire la loro sopravvivenza.

Oltre a questi attacchi di rappresaglia, i comandanti dell'IRGC hanno anche dichiarato che lo Stretto di Hormuz era chiuso e hanno avvertito che qualsiasi nave che avesse tentato di transitarvi avrebbe dovuto essere chiusa.⁵(una posizione ribadita da Mojtaba Khamanei, il secondogenito dell'ex Guida Suprema che è stato nominato suo sostituto, una scelta "inaccettabile" secondo il Presidente Trump). In risposta, le principali compagnie di navigazione hanno sospeso il transito attraverso lo Stretto, poiché il ritiro dell'assicurazione contro i rischi di guerra ha reso di fatto impossibile il trasporto commerciale - vedi immagine. Una volta concretizzatisi i timori iniziali sul flusso delle forniture di greggio attraverso lo Stretto di Hormuz, i prezzi del greggio sono saliti ancora di più, superando $100 al barile.

Stretto di Hormuz Conteggio giornaliero delle navi

Fonte: World Insights

Nel tentativo di ostacolare gli sforzi dell'Iran di aumentare il costo economico del conflitto facendo salire il costo del greggio, l'AIE ha annunciato che rilascerà un quantitativo record di 400 milioni di barili dalle riserve globali di emergenza (il doppio di quanto immesso sul mercato dopo l'invasione russa nel 2022). Inoltre, gli Stati Uniti hanno acconsentito a una deroga di 30 giorni per il petrolio russo, e anche iraniano, già caricato sulle navi. Infine, e forse l'aspetto più significativo, gli Stati Uniti hanno ordinato di colpire 90 obiettivi militari sulla piccola isola di Kharg, che si trova appena al largo della costa dell'Iran continentale e che gestisce circa 90% delle esportazioni di greggio dell'Iran. Anche se la sua messa fuori uso avrebbe tagliato la principale fonte di reddito del regime e paralizzato la sua capacità di finanziare l'esercito e le operazioni in tutta la regione, l'infrastruttura petrolifera dell'isola non è stata presa di mira. La logica è semplice: eliminare le esportazioni iraniane di 1,7 milioni di barili di greggio al giorno farebbe schizzare i prezzi nella stratosfera. Inoltre, evitando deliberatamente un'azione di questo tipo, gli Stati Uniti conservano l'isola di Kharg come un punto di pressione critico, che possono sfruttare come leva continua sull'Iran nel medio termine.

Strategie di uscita

Un'opzione a disposizione del Presidente Trump per una rapida risoluzione del conflitto è quella di rinunciare all'obiettivo del cambio di regime.⁶Se da un lato ciò lascerebbe intatta la struttura dirigenziale dell'Iran, dall'altro la sua capacità di proiettare potenza al di là dei propri confini è stata gravemente ridotta a causa delle sue capacità missilistiche, missilistiche e nucleari, per non parlare della sua rete di proxy, che sono state significativamente degradate. Sebbene queste capacità possano essere ricostruite nel tempo, la minaccia immediata che rappresentano a livello regionale è stata eliminata.

Tuttavia, un obiettivo che non può essere spostato così facilmente è quello di garantire il controllo dello Stretto di Hormuz, perché sarebbe estremamente difficile per gli Stati Uniti rivendicare la vittoria se non sono in grado di impedire all'Iran di controllare le spedizioni attraverso lo Stretto. Infatti, come dice Ray Dalio avvertito un paio di settimane fa:

"La mia lettura della storia e la mia percezione di ciò che sta accadendo mi portano a credere che se gli Stati Uniti dovessero perdere in questo modo, ci sarebbe un rischio significativo che la perdita del controllo di Hormuz sarebbe per gli Stati Uniti ciò che la crisi del Canale di Suez è stata per la Gran Bretagna (nel 1956) e sconfitte analoghe sono state per l'Impero olandese nel XVIII secolo e per l'Impero spagnolo nel XVII secolo. Lo schema di eventi che porta al crollo degli imperi è quasi sempre lo stesso".

Questo, quindi, sarà quasi certamente il fattore determinante per la conclusione della guerra.

Il pericolo è che gli sforzi per riaprire lo Stretto possano vedere il conflitto aggravarsi ulteriormente, il che rappresenta la "trappola dell'escalation" a cui ha fatto riferimento il professor Pape. Inoltre, la mancata riapertura dello Stretto manterrà un'offerta sostenuta sui prezzi del greggio. Questo non è l'unico impatto inflazionistico, perché lo Stretto di Hormuz è anche una via di trasporto chiave per oltre 20% di GNL globale e fertilizzanti a base di azoto (uno dei principali prodotti a valle del gas naturale). Più a lungo lo Stretto rimarrà chiuso, maggiori saranno i venti contrari alla stagflazione - uno scenario macro che sarebbe tossico sia per gli asset tradfi che per quelli digitali nel breve termine, perché a differenza delle precedenti crisi economiche le banche centrali non possono stampare più petrolio, gas naturale o fertilizzanti.

Un punto critico di strozzatura

Fonte: X

La risposta probabile a uno shock prolungato dell'offerta è il riorientamento dei flussi commerciali globali, laddove possibile, e l'introduzione da parte dei governi di misure fiscali, come sussidi energetici o tetti ai prezzi, per attenuare l'impatto sulle famiglie e sulle imprese, eventualmente in concomitanza con il razionamento dell'energia. Tali politiche fornirebbero un certo sostegno a breve termine all'economia globale, ma a lungo termine comporterebbero un aggravio dei carichi di debito pubblico, già molto elevati, il cui servizio è diventato più costoso con l'aumento dei rendimenti del debito pubblico dall'inizio del conflitto, sulla scia delle crescenti aspettative di inflazione. In definitiva, questo lascia ai governi poche opzioni oltre a quella di gonfiare le passività (a differenza del petrolio, le banche centrali possono stampare moneta per acquistare il debito pubblico), rafforzando il caso strutturale delle criptovalute come una delle coperture più pulite contro lo svilimento del fiat. La consapevolezza di ciò da parte degli investitori sarà il motore del prossimo grande mercato degli asset digitali.

Problemi di privacy di Bitcoin

Mentre sono d'accordo con Ray Dalio sulla sua lettura della situazione relativa allo Stretto di Hormuz, lo stesso non si può dire per un altro dei suoi viste che ha sostenuto il mese scorso. Sia lui che Chamath Palihapitiya – il miliardario canadese-americano, venture capitalist e imprenditore – argomentato che è improbabile che il Bitcoin venga adottato in modo significativo dalle banche centrali. Il loro ragionamento si basa sulla natura pubblica della blockchain di Bitcoin. La piena trasparenza delle transazioni è un requisito fondamentale per un sistema monetario decentralizzato, perché senza un libro mastro pubblico condiviso sarebbe impossibile per i nodi della rete verificare in modo indipendente le transazioni e garantire che le monete non vengano spese due volte.

Secondo Dalio e Palihapitiya, questa trasparenza rende il Bitcoin inadatto alla gestione delle riserve sovrane. Le banche centrali richiedono tipicamente discrezione quando gestiscono le riserve, intervengono sui mercati o trasferiscono grandi quantità di capitale attraverso i confini. A loro avviso, grandi acquisti o movimenti di Bitcoin da parte di una banca centrale potrebbero essere potenzialmente tracciati sulla catena, rivelando informazioni finanziarie o geopolitiche sensibili.

Palihapitiya solleva anche una seconda preoccupazione che deriva dalla stessa caratteristica della rete: la fungibilità. In un bene completamente fungibile, ogni unità è intercambiabile con un'altra, come un'oncia d'oro o una banconota da un dollaro. Con il Bitcoin, invece, ogni moneta ha una storia di transazioni visibile. Di conseguenza, le monete associate ad attività illecite, come hacking o violazioni di sanzioni, potrebbero essere trattate in modo diverso dagli scambi o dalle autorità di regolamentazione. In teoria, questa tracciabilità potrebbe indebolire la fungibilità e creare complicazioni per le banche centrali che gestiscono le riserve.

Sebbene queste argomentazioni appaiano a prima vista convincenti, non tengono conto di un punto importante. Gli indirizzi dei Bitcoin non sono legati a identità reali sulla blockchain stessa. Una banca centrale potrebbe quindi detenere Bitcoin in portafogli che non sono pubblicamente associati ad essa. Le partecipazioni potrebbero essere distribuite tra molti indirizzi, gestite attraverso strutture di custodia o spostate utilizzando strategie di transazione progettate per rendere difficile l'attribuzione. In altre parole, la trasparenza del libro mastro non implica necessariamente la trasparenza della proprietà.

Inoltre, anche se una banca centrale decidesse di rivelare gli indirizzi dei propri portafogli, il risultato potrebbe non essere negativo. Detenere titoli verificabili pubblicamente consentirebbe a una banca centrale di dimostrare la presenza di riserve dimostrabili, cosa estremamente difficile con le attività di riserva tradizionali. Basti pensare a tutti i dibattiti sulla verifica delle riserve auree della Fed a Fort Knox. Il Bitcoin, invece, potrebbe consentire un livello di trasparenza tale da permettere a chiunque di verificare in modo indipendente le riserve detenute sulla blockchain.

C'è anche un'altra obiezione fondamentale – di carattere generale – alle loro argomentazioni.

Il quadro generale

Pur essendo apparentemente un conflitto regionale, la guerra con l'Iran è molto più profonda. In prospettiva, fa parte di una partita strategica giocata dalle superpotenze mondiali, che si contendono la posizione nell'emergente nuovo ordine mondiale, che, come abbiamo delineato nella Aggiornamento di gennaio è basata sul "potere" piuttosto che sulle "regole". In particolare, le tattiche messe in campo in questa competizione stanno portando a una rottura del coordinamento internazionale e a un deterioramento della fiducia tra i principali attori, con il risultato di alleanze più frammentate e transazionali. I recenti sviluppi sottolineano questo cambiamento, con i Paesi europei e asiatici che hanno rifiutato di unirsi agli sforzi degli Stati Uniti per riaprire lo Stretto di Hormuz, mentre Russia e Cina hanno fornito sostegno militare all'Iran.

In questo contesto, gli aspetti negativi delineati da Dalio e Palihapitiya potrebbero rivelarsi meno significativi dei vantaggi offerti dal Bitcoin e dalle altre valute digitali. A differenza delle riserve tradizionali, ad esempio, il Bitcoin non è emesso né controllato da una singola entità, il che significa che non può essere facilmente congelato, sanzionato o sottoposto a controlli sui capitali. Non può nemmeno essere svilito perché la sua offerta è incorporata nel codice e applicata dalla rete decentralizzata, che ne sostiene l'utilità come riserva di valore. La capacità della criptovaluta di fungere da livello di regolamento globale neutrale sarà probabilmente considerata una caratteristica sempre più preziosa, che ne accelererà l'adozione sia nel settore privato che in quello pubblico, anche da parte delle banche centrali. Per un bene la cui offerta è finita per sua natura, l'aumento della domanda significa inevitabilmente una sola cosa: prezzi più alti.

1 Bisogna anche riconoscere l'unicità della pandemia di Covid. È stato come premere il pulsante di pausa dell'economia globale.

2 Designandola come tale, e non come guerra, il Presidente Trump non ha avuto bisogno dell'approvazione del Congresso, come previsto dall'articolo 1 della Costituzione degli Stati Uniti: https://www.npr.org/2026/02/28/nx-s1-5730203/iran-israel-trump-congress-strikes-reaction

3 A riprova di questo cambiamento, il 17 marzo il direttore del Centro nazionale antiterrorismo, Joe Kent, si è dimesso a causa della guerra in Iran, affermando che il Paese non rappresentava “alcuna minaccia imminente” per gli Stati Uniti – vedi: https://www.bbc.co.uk/news/articles/cg4g66r3z40o

4Questo presuppone, ovviamente, che Trump non trovi un modo per rimanere alla presidenza per un terzo mandato - uno scenario su cui molti commentatori politici di sinistra hanno messo in guardia.

5 Sono state fatte delle eccezioni per le navi cisterna che spediscono in Cina, India e altri paesi con una tassa di $2M "pay-to-pass" - vedi: https://www.yahoo.com/news/articles/iran-2-million-pay-pass-180034968.html .

6 Il 25 marzo è stato reso noto che gli Stati Uniti hanno inviato a Teheran un piano di pace in 15 punti per porre fine alla guerra. Nessuna di queste condizioni includeva il cambio di regime, suggerendo che l'amministrazione Trump si è resa conto che questo è un obiettivo irrealistico. La leadership iraniana, tuttavia, nega categoricamente che ci siano stati colloqui di pace, affermando che gli Stati Uniti stanno "parlando con se stessi". Quale sia la verità della situazione è difficile da discernere, perché è abbastanza plausibile che gli Stati Uniti stiano semplicemente dispiegando tattiche dilatorie mentre rafforzano la loro posizione militarmente - si veda: https://www.aljazeera.com/news/2026/3/25/us-talking-to-itself-says-iran-as-trump-claims-wheels-of-diplomacy-turning