maio de 2026 em criptografia: Vender em maio e ir embora?

91 dias e a contar

Apesar do otimismo contínuo de que um acordo entre os EUA e o Irão estava prestes a ser alcançado — inicialmente alimentado por mais uma reviravolta política do tipo «Trump Always Chickens Out» (TACO) (ver imagem abaixo), seguida de publicações nas redes sociais do Presidente dos EUA a afirmar que um acordo tinha sido «em grande parte negociado, estando apenas sujeito a finalização» — maio terminou tal como começou, com o conflito com o Irão ainda por resolver. Agora, ao aproximar-se da marca dos 100 dias desde o lançamento dos primeiros ataques aéreos, esta crise geopolítica continuou a ser o principal fator determinante dos mercados de ativos digitais e tradicionais no mês passado.

Mais um TACO de Trump

Fonte: Truth Social

O fluxo de transporte marítimo através do Estreito de Ormuz continua a ser crítico. substancialmente abaixo dos níveis anteriores à guerraA questão de quem controla a estreita via navegável continua a ser contestada. No mês passado, o lançamento do Projeto Liberdade, uma iniciativa de escolta naval liderada pelos EUA destinada a proteger as rotas marítimas, durou apenas 24 horas antes de o Presidente Trump o suspender. Aparentemente, a pausa foi em resposta aos "grandes progressos" feitos no sentido de alcançar um acordo global de cessar-fogo com o Irão.

No entanto, o mais provável é que a pausa tenha refletido a capacidade demonstrada pelo Irão para retaliar contra os Estados vizinhos do Golfo na sequência dos ataques dos EUA a portos e navios iranianos. O recomeço dos ataques com mísseis e drones por parte de Teerão demonstrou que este país ainda tem capacidade para projetar poder para além das suas fronteiras, preservando assim uma influência geopolítica significativa.

Para aumentar a confusão sobre quem, em última análise, controla o Estreito, no dia a seguir a Trump ter anunciado a pausa do Projeto Liberdade, o Irão criou a "Autoridade do Estreito do Golfo Pérsico", uma nova agência governamental encarregada de administrar as portagens cobradas pelo IRGC para garantir a passagem segura através da via navegável (até tem a sua própria conta no X - @PGSA_IRAN). Poucos dias depois, a agência de notícias iraniana Fars noticiou o lançamento de uma plataforma digital de seguros denominada Ormuz seguroA empresa de seguros de transporte marítimo, que oferece apólices de seguro marítimo, bem como certificados de responsabilidade financeira com confirmações verificáveis criptograficamente para os carregamentos que atravessam o Golfo Pérsico, o Estreito de Ormuz e as vias navegáveis circundantes.

De acordo com a análise do Ministério da Economia iraniano, a portagem poderá gerar receitas anuais superiores a $10 mil milhões - ou talvez mais apropriadamente, mais de 130 000 BTC - porque, tal como sugerido anteriormente, os pagamentos não serão feitos em dólares americanos, mas em Bitcoin (abordámos este tópico com mais pormenor no nosso Atualização mensal de abril).

A escolha da Bitcoin não é uma surpresa. Depois que o banco central iraniano supostamente teve $344mn no valor de USDT congelado pelo Tether no início deste ano, Teerã tem fortes incentivos para mover fluxos financeiros estratégicos fora do alcance legal do governo dos EUA e do sistema bancário tradicional do dólar americano. Em termos mais gerais, o episódio destaca as principais caraterísticas estratégicas do Bitcoin: ao contrário dos substitutos centralizados do dólar digital, não pode ser facilmente congelado, censurado ou confiscado por um ator estatal estrangeiro.

Uma vez mordido…

Fonte: X

Um casaco "Strait

A tentativa do Irão de cobrar uma portagem aos navios que atravessam o Estreito de Ormuz é altamente contestada, não só a nível político e operacional, mas também a nível jurídico. De acordo com a Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar (UNCLOS) de 1982, é concedido a todos os navios e aeronaves «o direito à liberdade de navegação e sobrevoo para um trânsito contínuo e expedito através dos estreitos utilizados para a navegação internacional». O Irão argumenta que, uma vez que nunca ratificou a UNCLOS, não está vinculado a tais regras.

Numa tentativa de enfraquecer a credibilidade e a viabilidade comercial do Hormuz Safe e dos mecanismos de cobrança de portagens conexos, o Tesouro dos EUA impôs, em 27 de maio, sanções à Autoridade do Estreito do Golfo Pérsico, no âmbito do seu programa "Fúria Económica acusando-a de extorsão marítima. (A eficácia das sanções dos EUA se as taxas de portagem forem pagas em Bitcoin não proibível é uma experiência de pensamento interessante).

O anúncio das sanções foi feito horas depois de a televisão estatal iraniana ter afirmado que Teerão tinha um projeto de Memorando de Entendimento para prolongar o atual cessar-fogo e lançar negociações de paz formais, cujos termos principais eram os seguintes O Irão concordaria em desativar as minas que colocou no Estreito e em restabelecer a navegação comercial através do mesmo para os níveis anteriores à guerra no prazo de 30 dias; o tráfego através do Estreito seria gerido conjuntamente pelo Irão e por Omã. Teerão propôs ainda que qualquer acordo final fosse consagrado como uma resolução vinculativa do Conselho de Segurança da ONU no prazo de 60 dias. Em troca, os Estados Unidos levantariam o bloqueio aos portos iranianos e concederiam algumas derrogações às sanções para permitir ao Irão vender petróleo. Foram também publicadas notícias no Jornal de Notícias de um fundo de reconstrução de $300 mil milhões para o Irão, a incluir nos termos do acordo proposto - uma soma de fazer crescer água na boca. Esta é a cenoura política.

O problema é que Teerão tem o bastão na mão. A sua verdadeira influência deriva da sua capacidade contínua de assediar ou atrasar a navegação através do Estreito. Calcula-se que o Irão tenha conservado cerca de 70% do seu arsenal de mísseis de antes da guerra e restaurado o acesso operacional a cerca de 90% das suas instalações de mísseis ao longo do Estreito de Ormuz. Consequentemente, parece haver opções limitadas à disposição dos EUA e dos seus aliados para impedir a interferência iraniana na navegação através da via navegável, a não ser uma escalada militar muito mais ampla, envolvendo potencialmente operações contra as infra-estruturas costeiras iranianas e os locais de instalação de mísseis.

A administração Trump está muito relutante em seguir esta opção devido ao risco de se envolver numa nova "guerra eterna" no Médio Oriente, algo que os negociadores iranianos conhecem muito bem. Além disso, os responsáveis iranianos e os porta-vozes militares ameaçaram com acções de retaliação sob a forma de ataques com mísseis e drones contra as forças navais norte-americanas, as bases militares regionais e as infra-estruturas de energia e dessalinização do Golfo, caso os EUA enviassem tropas terrestres ou tentassem diretamente proteger partes do Estreito.

Paz em cima, paz fora

O otimismo de que o conflito entre os EUA e o Irão estivesse prestes a ser resolvido desvaneceu-se rapidamente, no entanto, depois de a Casa Branca ter rejeitado as notícias dos meios de comunicação social iranianos como "não verdadeiras" e ter afirmado que "o Memorando de Entendimento que "divulgaram" é uma completa invenção" - ver imagem.

Verdade - A primeira vítima da guerra

Fonte: X

A negação da Casa Branca recorda que, neste conflito, a guerra da informação está a ser travada de forma tão agressiva como a guerra militar - e que ambos os lados têm fortes incentivos para moldar a narrativa em torno do estado das negociações, porque cada um precisa de a apresentar como uma vitória para o seu lado.

Para aumentar a negatividade, durante uma reunião do Conselho de Ministros transmitida pela televisão, o Presidente Trump reiterou que o Irão não receberá um alívio das sanções em troca da entrega das suas reservas de urânio enriquecido. Também deixou claro que o regime não pode ser autorizado a possuir uma arma nuclear. Juntamente com os novos ataques militares dos EUA contra alvos iranianos na sequência da interceção de drones lançados pelo regime, estes desenvolvimentos abalaram a confiança dos investidores na iminência de um acordo.

Esta inversão acentuada no sentimento empurrou o Índice de Medo e Ganância das Criptomoedas de volta para o território do medo extremo, à medida que um movimento mais amplo de redução do risco varreu os mercados globais de activos e os preços do petróleo bruto recuperaram. Posteriormente, os activos digitais sofreram uma das mais acentuadas vendas de um único dia do ano, com as maiores criptomoedas a sofrerem as maiores quedas. O Bitcoin caiu abaixo de $73.000 (um mínimo mensal), enquanto o Ethereum caiu para o nível $2.000 pela primeira vez desde março. As liquidações totais de criptografia atingiram aproximadamente $934 milhões em um período de 24 horas. Notavelmente, o interesse aberto de futuros da Ethereum atingiu um recorde durante o movimento, sugerindo que a venda não foi puramente impulsionada pela capitulação de alta e que um novo posicionamento agressivo também pode ter estado envolvido.

Deal Or No Deal?

É revelador do caráter destas negociações o facto de, no espaço de 24 horas, o panorama diplomático ter mudado completamente mais uma vez, com as manchetes a serem dominadas por notícias de que ambas as partes tinham «chegado a um acordo de princípio» para prolongar o cessar-fogo, reabrir o Estreito de Ormuz no prazo de 30 dias e dar início a negociações formais sobre o programa nuclear do Irão — termos surpreendentemente semelhantes aos contidos no anterior Memorando de Entendimento «fabricado». Aparentemente, tudo o que faltava era a aprovação formal por parte dos líderes de ambos os países. Tendo sido repetidamente apanhados de surpresa por notícias anteriores sobre um avanço «iminente», os investidores em criptomoedas reagiram com cautela.

Esta postura cautelosa é certamente justificada, uma vez que as tensões estratégicas subjacentes são reais. A gestão conjunta do Estreito pelo Irão e pelo Omã — tal como proposto no Memorando de Entendimento — seria extremamente controversa (quase tão controversa quanto a ameaça de Trump de «explodir» o Omã, um aliado de longa data dos EUA, caso este país não se comporte como deve)¹. Além disso, criaria um precedente profundamente incómodo que poderia encorajar outras potências regionais a impor restrições ou taxas semelhantes em vias navegáveis estrategicamente importantes.

Além disso, é extremamente difícil para os EUA reivindicarem um sucesso estratégico se Teerão mantiver qualquer capacidade prática de influenciar os navios que podem transitar em segurança pelo Estreito. Um tal resultado correria o risco de reforçar a perceção de que a capacidade dos EUA para impor a ordem marítima mundial se tornou mais limitada do que nas décadas anteriores.

Resta também a questão de saber se um acordo de cessar-fogo temporário poderá ser transformado em algo mais permanente. A questão mais controversa continua a ser a reserva de urânio enriquecido do Irão². Fazendo eco das exigências de longa data do Irão, já expressas em negociações nucleares anteriores, e sublinhando a falta de confiança entre as duas partes, o Irão insiste em que não será tomada qualquer medida sem uma «verificação tangível». O desacordo quanto à sequência das medidas, em que cada parte espera que a outra dê o primeiro passo, já levou ao fracasso de negociações anteriores.

Assim, para que o Estreito de Ormuz possa ser reaberto definitivamente, como esperam os investidores, é necessário resolver a questão nuclear.

Uma paz permanente?

Fonte: Polymarket

Operação Chokepoint 3.0³

Em resultado do contínuo estrangulamento do Estreito de Ormuz, os fornecimentos mundiais de petróleo bruto continuam a ser cerca de um quinto inferiores aos registados antes do início das hostilidades. Em termos de magnitude, este choque na oferta é aproximadamente o dobro do verificado durante o embargo petrolífero árabe em 1973, a Revolução Iraniana em 1979 ou a primeira Guerra do Golfo em 1990. Em cada um destes casos, os preços do petróleo bruto duplicaram aproximadamente. O impacto nos preços desta vez, embora ainda substancial, tem sido até agora mais modesto em comparação.

Há várias razões para isso.

A primeira é a convicção continuada dos investidores de que o conflito acabará por ser resolvido nas próximas "semanas", apesar de o cenário alternativo NACHO ("Not A Chance Hormuz Opens") ter ganho força em meados do mês, o que contribuiu para que os preços do petróleo subissem acima da marca $100.

A segunda é que a China tem estado a importar muito menos petróleo bruto do que antes do início das hostilidades. De facto, Pequim recentemente revogou as restrições à exportação de produtos refinados, o que sugere que as condições de abastecimento interno permanecem relativamente confortáveis. À primeira vista, isto parece contra-intuitivo, especialmente porque várias economias asiáticas começaram a racionar o abastecimento de combustível. No entanto, parece cada vez mais evidente que, antes do conflito, a China já estava a acumular importantes existências estratégicas de petróleo bruto, estimadas em cerca de 1,4 mil milhões de barris.

O terceiro fator é o facto de os governos terem recorrido agressivamente às reservas estratégicas, numa tentativa de amortecer o choque de abastecimento e estabilizar os mercados energéticos. O problema, porém, é que as reservas mundiais de petróleo continuam a diminuir a um ritmo sem precedentes.

O tempo está a passar

Até ao final do próximo mês, prevê-se que o total das existências desça para cerca de 7,6 mil milhões de barris. Com um consumo mundial de petróleo bruto estimado em cerca de 100 milhões de barris por dia, estes níveis de existências podem, à partida, parecer constituir uma almofada confortável. No entanto, uma parte substancial das existências mundiais é operacionalmente necessária nos oleodutos, sistemas de armazenamento e infra-estruturas de refinação. Abaixo de certos limiares, começam a surgir deslocações físicas em toda a cadeia de abastecimento, à medida que os sistemas logísticos se tornam cada vez mais tensos.

Pensa-se que o nível mínimo de existências operacionais seja de cerca de 6,8 mil milhões de barris - um limiar que poderá ser atingido em setembro, se o Estreito continuar efetivamente comprometido, e potencialmente mais cedo em partes da Ásia e da Europa. Se as existências continuarem a cair em direção a estes níveis operacionais mínimos, existe o risco de que algumas secções do sistema energético mundial comecem a registar estrangulamentos operacionais, exacerbando o choque de abastecimento e aumentando a probabilidade de uma inflação energética mais persistente.

As existências mundiais de petróleo estão a cair a um ritmo recorde

Fonte: Bloomberg

Embora os EUA e o Irão queiram evitar uma guerra regional total e um choque energético global catastrófico, se nenhum dos lados
está disposto a ceder as suas principais exigências, especialmente no que diz respeito às reservas de urânio enriquecido do Irão, tudo isto pode ainda assim fracassar porque, como advertiu o vice-secretário do Conselho Supremo de Segurança Nacional do Irão, fazendo eco da linguagem utilizada pelos funcionários da UE durante as negociações do Brexit, "nada está acordado até que tudo esteja acordado".

Tudo ou nada

Fonte: X

Transição do Fed

Perante este cenário macroeconómico cada vez mais difícil, os bancos centrais do G7 adoptaram uma abordagem cautelosa de "esperar para ver" nas reuniões de política económica do mês passado. Embora as decisões de deixar as taxas de juro inalteradas tenham projetado uma aparência de estabilidade, as tensões subjacentes estão claramente a aumentar. Em nenhum outro lugar isso foi mais evidente do que no Fed.

A decisão de deixar a taxa dos fundos federais inalterada em maio revelou-se controversa, com quatro membros do comité de 12 membros a discordarem da declaração - o nível mais elevado de discordância em mais de três décadas. Três membros opuseram-se à tendência de flexibilização da declaração, enquanto Stephen Miran, nomeado por Trump, votou a favor de um corte imediato de 25 pontos base.

Ao explicar a decisão do comité, Powell - que presidiu à sua última reunião como Presidente da Reserva Federal - descreveu a inflação como "elevada", uma caraterização mais forte do que na declaração anterior, ao mesmo tempo que alertou para o facto de a subida dos preços do petróleo estar a começar a alimentar as expectativas de inflação. Os chamados efeitos de segunda ordem são particularmente preocupantes para os banqueiros centrais, uma vez que correm o risco de incorporar a inflação de forma mais persistente na economia em geral.

Estas preocupações foram posteriormente validadas pelos dados do IPC dos EUA, que foram mais elevados do que o previsto. A inflação global subiu para 3,8%, numa base anual, em abril, mais 0,5 pontos percentuais do que no mês anterior e marcando um máximo de quatro anos. O aumento dos preços da gasolina e dos produtos de mercearia contribuiu significativamente para este aumento. Mais importante ainda, o IPC subjacente - que exclui estas categorias mais voláteis - também surpreendeu pela positiva, atingindo 2,8% em termos anuais.

Em ambas as medidas, a inflação mantém-se materialmente acima do objetivo de 2% da Fed, sendo provável que as pressões sobre as condutas se intensifiquem, dado o forte aumento dos preços no produtor observado no mês passado. Neste contexto, o último gráfico de pontos da Fed, que projectava dois cortes de 25 pontos base nas taxas, parece cada vez mais desatualizado. Em vez disso, o equilíbrio dos riscos aponta agora para uma trajetória política mais hawkish do que os mercados previam há apenas alguns meses.

Estadias em Powell

A votação por partes não foi a única surpresa da reunião de maio da Fed. Durante a sua última conferência de imprensa após a reunião como Presidente, Powell anunciou a sua intenção de permanecer no Conselho da Fed. Embora tenha o direito legal de o fazer, pelo menos até janeiro de 2028, a sua decisão é contrária às normas históricas.

Powell justificou a decisão apontando para os crescentes ataques políticos ao banco central - em particular por parte do Presidente Trump - que, na sua opinião, podem comprometer a independência institucional. Ao permanecer no Conselho de Administração, Powell também limita a capacidade de Trump de nomear um outro governador dovish suscetível de apoiar a pressão de Miran para baixar as taxas.

Esta é mais uma razão para pensar que a Fed pode vir a revelar-se menos "dovish" do que os investidores inicialmente esperavam quando Kevin Warsh foi nomeado pela primeira vez como substituto de Powell.

A menor perspetiva de uma política monetária mais fácil nos EUA nos próximos meses ajudou a empurrar os rendimentos do Tesouro de longo prazo para níveis raramente vistos desde a crise financeira global de 2008 - movimentos espelhados em outros grandes mercados de dívida soberana em todo o mundo. Esta dinâmica monetária representa claros ventos contrários a curto prazo para os activos digitais, as acções e outros activos de risco sensíveis à duração. Certamente, isso contribuiu para a queda de 3% de nosso carro-chefe Top 10 Crypto CTI no mês passado.

Outra fonte potencial de volatilidade a curto prazo é a incerteza em torno da forma como a Fed poderá funcionar sob Warsh em relação a Powell. Historicamente, os períodos em torno das transições do presidente do Fed não têm sido especialmente favoráveis para os activos digitais. Conforme destacado pela conta X @WhaleNoName, o Bitcoin experimentou rebaixamentos substanciais (30% +) durante as primeiras semanas de cada um dos novos termos do presidente do Fed, conforme mostrado na tabela abaixo.

Fonte: Cálculos do autor

(*) Yellen e Powell, no seu primeiro mandato, tomaram posse no início do mês, pelo que os resultados apresentados correspondem ao mês de calendários. Para o seu segundo mandato, Powell tomou posse em 23 de maio de 2022, pelo que o retorno apresentado é o retorno de 30 dias.

É certo que o tamanho da amostra é extremamente pequeno e as conclusões devem, portanto, ser tratadas com cautela, mas o padrão histórico é, no entanto, notável. Significa isto que os investidores em criptomoedas devem prestar atenção ao velho ditado do mercado "Vender em maio" e deitar fora as suas bolsas?

Nunca se pode excluir um recuo a curto prazo, especialmente tendo em conta o elevado grau de incerteza geopolítica e macroeconómica que prevalece atualmente. No entanto, vale a pena notar que, ao mesmo tempo, o argumento estrutural de longo prazo para os activos digitais continua a reforçar-se, pelo que vender em maio e ir embora pode não ser a jogada mais inteligente.

Criptografia Clareza

O desenvolvimento regulatório mais significativo do mês ocorreu a 14 de maio, quando a Comissão Bancária do Senado dos EUA aprovou a Lei CLARITY por 15 votos a favor e 9 contra, encaminhando-a para votação em plenário no Senado. Dois democratas, Ruben Gallego, do Arizona, e Angela Alsobrooks, de Maryland, mudaram de lado, proporcionando o apoio bipartidário de que os autores do projeto de lei necessitavam.

A Lei CLARITY faz o que o setor das criptomoedas tem vindo a solicitar desde a sua criação: traça uma linha regulatória clara entre a SEC e a CFTC, estabelecendo um critério de descentralização definido para determinar se um ativo digital deve ser tratado como um título ou como uma mercadoria. Isto é extremamente importante para a adoção institucional. Os intervenientes do setor financeiro tradicional, sujeitos a uma forte regulamentação — fundos de pensões, companhias de seguros, fundos soberanos — não podem investir de forma significativa numa classe de ativos cujo estatuto jurídico continua a ser contestado. A aprovação do projeto de lei na comissão não resolve essa incerteza, mas representa um passo na direção certa.

Dito isto, o caminho a percorrer não é fácil. São necessários sessenta votos para a aprovação no Senado — um limiar de encerramento do debate que exige apoio bipartidário muito além dos dois democratas que votaram na comissão. Uma disposição ética, que exige a divulgação das participações em criptomoedas dos funcionários públicos e limita a sua capacidade de lucrar com o setor, continua a ser um ponto de discórdia. Os democratas do Senado afirmaram que esta disposição não é negociável. A posição da Casa Branca — de que quaisquer regras devem aplicar-se de forma uniforme, sem destacar um titular de cargo específico — não é algo que a bancada democrata tenha considerado convincente.

Assim, o projeto de lei poderá «não ser aprovado» se não for aproveitada a janela legislativa de agosto, antes de os legisladores entrarem em recesso para a época das eleições intercalares. De acordo com a plataforma de previsões online Polymarket, a probabilidade de o projeto ser aprovado este ano é de 60%.

Tal como no Estreito de Ormuz, o tempo está a passar.

Reserva Estratégica Tease

Outro catalisador de alta potencialmente importante a longo prazo está relacionado com a Reserva Estratégica de Bitcoin dos EUA.

Já passou mais de um ano desde que a administração Trump estabeleceu formalmente a reserva através de uma ordem executiva, tornando-a na maior reserva de criptomoedas detida pelo governo a nível mundial. Inicialmente, no entanto, o entusiasmo dos investidores foi moderado porque a reserva consistia principalmente em bitcoin previamente adquirido através de confiscos de bens civis e criminais e não através de compras diretas no mercado. Além disso, o relatório de política de criptomoedas da Casa Branca de julho passado não continha planos para expandir a reserva através de aquisições activas.

As coisas podem agora estar a mudar.

Durante a conferência Bitcoin 2026 em Las Vegas, Patrick Witt, diretor executivo do Conselho de Conselheiros do Presidente para os Bens Digitais, disse aos participantes que esperassem um "grande anúncio" nas próximas semanas. Witt indicou que a estrutura de custódia e relatórios entre agências está agora em vigor - eliminando o principal obstáculo legal que impedia o governo de consolidar adequadamente suas participações em Bitcoin apreendidas.

Na mesma conferência, foi também revelado que a Lei BITCOIN da Senadora Cynthia Lummis passaria a chamar-se Lei de Modernização das Reservas Americanas. A legislação procura codificar formalmente o quadro de reservas de activos digitais, estabelecendo orientações sobre armazenamento, custódia, acesso e períodos de detenção, colocando assim os activos digitais numa posição mais comparável à do ouro e de outros activos de reserva estratégicos detidos pelos EUA. É importante notar que a proposta também inclui planos para adquirir até um milhão de bitcoins ao longo de cinco anos, utilizando as chamadas estratégias de financiamento "orçamentalmente neutras", criando potencialmente uma nova fonte significativa de procura estrutural para a criptomoeda seminal.

Combinados com a iniciativa Hormuz Safe do Irã, esses desenvolvimentos sugerem que o envolvimento soberano com ativos digitais pode estar entrando em uma nova fase. O significado mais profundo não é simplesmente que os governos estão comprando ou experimentando ativos criptográficos, mas que a fragmentação geopolítica está aumentando a demanda por liquidação politicamente neutra e ativos de reserva fora da arquitetura financeira tradicional baseada em dólares americanos.

Nesse ambiente, a neutralidade das criptomoedas, a resistência à censura e a independência dos sistemas de pagamento controlados pelo Estado tornam-se caraterísticas estratégicas cada vez mais valiosas do que meramente ideológicas.

Onde é que isto deixa os activos digitais?

Apesar do otimismo em relação a um acordo entre os EUA e o Irão, existe ainda um grande fosso entre ambas as partes e, para evitar uma grande crise de abastecimento, a janela para chegar a um acordo está a fechar-se rapidamente. Além disso, as condições macroeconómicas já são difíceis, com preços da energia mais elevados, pressões inflacionistas persistentes e a perspetiva de uma política monetária mais restritiva a pesar sobre as condições de liquidez global e o apetite pelo risco em termos mais gerais. Por conseguinte, não se pode excluir a volatilidade a curto prazo e as quedas periódicas nos mercados de activos digitais.

No entanto, por detrás desta incerteza cíclica, o argumento estrutural a longo prazo a favor dos activos digitais parece estar a reforçar-se. À medida que os actores soberanos procuram cada vez mais alternativas de reserva e liquidação menos dependentes do sistema financeiro tradicional baseado no dólar americano, a Bitcoin, em particular, está a tornar-se mais difícil de descartar como uma mera classe de activos especulativos. Em vez disso, está a emergir cada vez mais como uma forma de infraestrutura financeira politicamente neutra para uma ordem mundial cada vez mais fragmentada.

1 Tal como muitos outros, pensei inicialmente que Trump se tinha enganado e se referia ao Irão, mas a Casa Branca divulgou posteriormente um vídeo nas redes sociais que incluía esta ameaça, eliminando assim essas dúvidas.

2 A continuação dos ataques de Israel contra o Hezbollah no Líbano é outra questão espinhosa que também terá de ser incluída em qualquer acordo.

3 A Operação Choke Point 2.0 refere-se a alegações de que os reguladores federais dos EUA estão a pressionar os bancos para cortarem os laços com a indústria da criptomoeda, espelhando uma iniciativa da era Obama de 2013-2017 (a Operação Choke Point original) que visa indústrias legais.