Dans la tête d'un maximaliste du bitcoin : Entretien anonyme avec un investisseur de la première heure en BTC

1. Quand et comment avez-vous découvert Bitcoin ?

J'ai découvert le Bitcoin pour la première fois en 2010-2011. Je suis tombé sur un article publié sur un site web appelé ZeroHedge, qui était très populaire à l’époque. Nous sortions tout juste du creux de la grande crise financière et nous étions nombreux à observer le système financier en nous rendant compte qu’il s’engageait clairement sur une voie non viable, et à réfléchir à des solutions de sortie ou à des systèmes monétaires alternatifs. Le Bitcoin semblait être une possibilité intéressante. Je veux dire, je l’admets, j’ai lu le livre blanc, celui de Satoshi, je l’ai plus ou moins compris, puis je l’ai mis de côté car, même si c’était une idée intéressante, elle était très éloignée de ma conception de l’argent. La monnaie décentralisée est vraiment aussi innovante que cela. Puis, au fil des mois, j’ai décidé de m’y replonger et j’ai passé plus de temps à analyser le fonctionnement du code et à réfléchir aux mécanismes des blockchains. Plus je passais de temps à comprendre le Bitcoin et plus ma compréhension s’approfondissait, plus je me rendais compte que cela pourrait en réalité constituer une nouvelle forme de monnaie assez puissante.

2. Qu'est-ce qui vous a convaincu d'investir, et de le faire d'une manière aussi maximaliste ?

Eh bien, comme je viens de le dire, nous sortions tout juste de la grande crise financière lorsque j’ai découvert le Bitcoin, et il m’apparaissait assez clairement que les mesures politiques mises en œuvre – à savoir un financement agressif par le déficit budgétaire et des taux d’intérêt très bas – signifiaient que le système monétaire fiduciaire suivait une trajectoire non viable. La question qui s’est naturellement posée alors était de savoir quelles étaient les alternatives. L’or était évidemment une possibilité, et les partisans de l’or militent depuis longtemps pour un retour à l’étalon-or. Le problème avec l’or, c’est que même s’il constitue une bonne réserve de valeur, il n’est pas très facile de l’utiliser pour effectuer des transactions. Je veux dire par là qu’on pourrait utiliser des pièces d’or, mais cela pose un problème de divisibilité. Le véritable problème avec l’or, cependant, c’est qu’il n’est pas vraiment adapté au monde de plus en plus numérique dans lequel nous vivons. Le bitcoin semblait être la solution à ce problème. 

Comme vous le savez sans doute, l’un des discours les plus répandus au sujet du Bitcoin est qu’il s’agit d’une forme d’or numérique. Ce n’est pas un hasard, c’était tout à fait délibéré. Ce que je veux dire par là, c’est que lorsque Satoshi a conçu le Bitcoin, il cherchait clairement à s’inspirer de certaines caractéristiques de l’or. Il souhaitait s’appuyer sur l’historique de l’or en tant que réserve de valeur fiable. C’est pourquoi le plafond d’offre de 21 millions a été mis en place. Il cherchait en effet à remplacer les précédents historiques par la logique. C’est donc à ce moment-là que j’ai décidé d’y investir, vers 2013. 

Pourquoi ai-je adopté une approche maximaliste ? C’est très simple : mes modèles d’évaluation, qui reposaient sur l’hypothèse que le Bitcoin deviendrait un concurrent sérieux de la monnaie ou de l’or, indiquaient que sa valorisation était extrêmement élevée. On parle, vous savez, de montants à sept chiffres, alors qu’à l’époque, on négociait à trois chiffres. Il est rare, en tant qu’investisseur, de pouvoir espérer des rendements aussi colossaux, et certainement pas avec une probabilité aussi élevée de les réaliser. Il ne s’agit pas ici d’un investissement de type « ticket de loterie ». Cela semblait être une valeur bien plus sûre que cela, et c’est pourquoi j’ai adopté une approche maximaliste. Si vous pensez tenir le bon filon, alors il faut foncer.

3. Avez-vous déjà douté de la possibilité d'une faillite du bitcoin ? Si oui, quand et pourquoi ?

Non, je n’ai jamais vraiment pensé que le Bitcoin pourrait échouer. J’ai toujours été convaincu qu’il allait réussir. Évidemment, on ne dit jamais « jamais » dans ce monde-là, mais le plus grand risque d’échec pour le Bitcoin se situait tout au début, car la condition sine qua non pour une monnaie, c’est d’être largement acceptée. Si le Bitcoin n’avait pas décollé et n’avait pas été adopté par la communauté cypherpunk et les passionnés de technologie, il aurait été voué à l’échec. Mais je ne voyais pas vraiment cela comme un risque majeur, compte tenu de la trajectoire suivie par la monnaie fiduciaire et de l’absence d’alternatives crédibles. Pour moi, la probabilité d’échec a donc toujours été très faible. À l’heure actuelle, ce risque est pratiquement tombé à zéro. Les gens l’ont adopté. Les grandes institutions financières, qui – et c’est important – ont un poids politique, le soutiennent désormais. Les gouvernements ne peuvent pas l’interdire et certains, comme les États-Unis, constituent des réserves stratégiques pour détenir du Bitcoin.

4. Regrettez-vous de ne pas avoir acheté suffisamment de BTC ?

Oui, tout à fait. Il existe un dicton célèbre dans le milieu de l’investissement selon lequel, lorsqu’une transaction évolue en votre faveur, vous n’en avez jamais assez, et lorsque votre transaction vous fait perdre de l’argent, vous avez toujours une position trop importante. Compte tenu de la hausse de son cours au cours de la dernière décennie environ, oui, tout à fait, je n’ai pas acheté assez de bitcoins. Mais c’est le problème quand on analyse les transactions avec le recul. 

En fait, ceux pour qui j'ai vraiment de la peine, ce sont ceux qui n'ont jamais investi dans le Bitcoin, parce qu'ils pensaient que ce n'était qu'une énorme arnaque. Ils doivent regarder le cours en ce moment et se dire : « Oh mon Dieu, on est passé de pratiquement zéro à plus de $100 000. » Ne pas en posséder et avoir raté l’une des meilleures opportunités d’investissement de ces deux dernières décennies doit être vraiment douloureux.

5. Pourquoi pensez-vous que le bitcoin est fondamentalement différent de tous les autres cryptomonnaies ?

Je pense que la différence fondamentale et évidente entre le Bitcoin et toutes les autres cryptomonnaies réside dans le fait qu’il n’y a ni personne ni entité derrière lui. Ethereum a Vitalik et toutes les autres cryptomonnaies ont leurs équipes fondatrices. Le Bitcoin est différent. Satoshi a pleinement embrassé l’anonymat et personne n’a jamais réussi à révéler son identité, et j’espère que cela ne se produira jamais, pour des raisons assez évidentes. 

C'est presque comme un cadeau fait à l'humanité. Je veux dire par là que cette personne, ou ces personnes, a (ont) pris le temps de créer, de développer – y compris d'écrire le code – puis de diffuser un projet qui bouleverse fondamentalement notre façon à tous de concevoir l'argent. En réalité, avant le Bitcoin, je ne pense pas que nous ayons jamais disposé d’une véritable forme décentralisée de monnaie – du moins pas dans le monde moderne. Cela signifie que l’État n’est plus nécessaire dans le processus de création monétaire. 

Je sais qu'il y a des problèmes. Le minage du bitcoin, par exemple, n'est pas aussi décentralisé que beaucoup d'entre nous le souhaiteraient, et nous pourrions toujours avoir besoin de plus de nœuds sur le réseau. Mais par rapport au fonctionnement du système de monnaie fiduciaire, c'est radicalement différent. Bien sûr, il présente certaines limites, la plus évidente étant le problème de l'évolutivité, selon le fameux trilemme de la blockchain, que d'autres cryptomonnaies tentent de surmonter, mais cette amélioration a toujours un coût. En ce qui concerne le fonctionnement de Bitcoin et l'exclusion d'un passage à des blocs de grande taille, Bitcoin ne disposera jamais d'une large bande passante pour les transactions, mais il ne s'agit peut-être pas d'un bug mais d'une caractéristique qui façonne l'évolution de Bitcoin, renforçant l'idée qu'il est unique dans le monde des crypto-monnaies.  

6. Quel rôle devrait jouer Bitcoin dans l'économie mondiale - réserve de valeur, monnaie ou autre chose ?

C'est une question intéressante, car il est clair que le Bitcoin fonctionne très bien comme réserve de valeur et, comme il est nativement numérique, il peut être transféré à travers le monde de manière bien plus efficace que ne le permettent les transactions monétaires dans le monde financier traditionnel, en particulier au niveau transfrontalier. Il joue donc bel et bien un rôle de monnaie, mais comme je l’ai évoqué dans ma réponse précédente, la question de l’évolutivité pose clairement problème si l’on veut que le Bitcoin remplace entièrement la monnaie fiduciaire. Pour y parvenir, il faudrait des performances très élevées en termes de débit de transactions… nous parlons ici de dizaines de milliers de transactions par seconde, et non de sept, ce qui est la capacité actuelle du Bitcoin. 

La question est la suivante : comment faire évoluer le Bitcoin à grande échelle ? Nous avons connu les fameuses « guerres de la taille des blocs » au milieu des années 2010, qui ont été remportées par les partisans des petits blocs. On peut considérer que cela a été bénéfique pour la décentralisation, mais cela signifie que nous ne pouvons pas faire grand-chose en termes de bande passante transactionnelle du Bitcoin. La solution consiste évidemment à passer aux couches 2, comme Lightning et Liquid. En autorisant les transactions hors chaîne, elles augmentent la bande passante transactionnelle, mais cela s’accompagne d’une certaine centralisation. Il faut faire confiance aux personnes qui bloquent les pièces sur la couche 1 et, en quelque sorte, les reproduisent sur la couche 2. Il faut leur faire confiance pour qu’elles ne s’enfuient pas avec vos bitcoins, ce qui est loin d’être idéal. Par ailleurs, peut-être que le Bitcoin ne remplacera pas entièrement la monnaie fiduciaire. Peut-être devrait-il simplement servir à régler des transactions peu fréquentes mais de grande valeur, en particulier transfrontalières, un peu comme le rôle que jouait l’or à l’époque de l’étalon-or. D’autres types de cryptomonnaies pourraient coexister avec lui, destinées à des usages plus transactionnels. 

7. Que pensez-vous des personnes qui se concentrent principalement sur les altcoins ?

Je comprends pourquoi les gens se concentrent sur les altcoins. Historiquement, chaque marché haussier a commencé avec le Bitcoin en tête, et à mesure qu'il s'établit et que l'appétit des investisseurs pour le risque augmente, les gens achètent des altcoins à bêta plus élevé, ce qui, en raison de leurs plus petites capitalisations, signifie qu'ils sont des jeux à plus fort effet de levier. Je pense au boom des ICO dans la bulle de 2017/2018, au NFT dans la bulle de 2021. 

Ce qui est intéressant dans le cycle actuel, c’est que le taux de domination du Bitcoin n’a pas baissé, contrairement à ce qui se produit généralement pendant la « saison des altcoins ». Au cours de ce cycle, la domination du Bitcoin n’a en réalité cessé de progresser lentement mais sûrement. Cela signifie évidemment que si vous vous êtes concentré uniquement sur les altcoins, ou principalement sur les altcoins plutôt que sur le Bitcoin, vous avez en réalité perdu de l’argent. Une explication possible est que l’absence de « saison des altcoins » signifie que le marché haussier n’en est encore qu’à ses balbutiements ; dans ce cas, ceux qui se concentrent uniquement sur ces cryptomonnaies spécifiques s’en sortiront bien mieux plus tard dans le cycle. Mais une autre explication possible est que la dynamique ait peut-être changé. Peut-être que la création d’ETF au comptant sur le Bitcoin et l’afflux de capitaux institutionnels ont en quelque sorte concentré l’intérêt des investisseurs sur les principaux tokens. 

Une autre chose que j’aimerais ajouter, en utilisant une analogie avec la monnaie : si l’on prend l’exemple de la monnaie fiduciaire, comme celle-ci bénéficie d’un effet de réseau, on constate généralement qu’un nombre très restreint de devises domine le marché. Ainsi, dans le monde de la monnaie fiduciaire par exemple, les 10 principales devises – le dollar étant évidemment la plus prééminente – représentent la majeure partie des transactions, même s’il existe probablement plus d’une centaine de devises fiduciaires différentes. Je pense que les cryptomonnaies connaîtront le même type de dynamique. Les 10 cryptomonnaies qui connaîtront le plus de succès – et qui sait lesquelles ce seront – seront les grandes gagnantes. Ce n’est pas tout à fait un marché où « le gagnant rafle tout », mais c’est un marché où « les gagnants raflent tout », avec un petit sous-ensemble qui s’en sortira très bien et une grande majorité d’altcoins qui seront laissées pour compte. 

8. Avez-vous déjà vendu des bitcoins ? Si oui, dans quelles circonstances ?

La réponse à cette question est simple : non ! La raison est assez simple. Je continue de penser que le Bitcoin est extrêmement sous-évalué au regard de ses fondamentaux : il devrait valoir plusieurs millions. Et dans ces conditions, si je vendais du Bitcoin à un prix proche du cours actuel, je passerais à côté d’un énorme potentiel de hausse. Les seules circonstances dans lesquelles je vendrais seraient si j’avais besoin de liquidités, par exemple en cas d’urgence. C’est pourquoi, vous savez, si jamais nous devions connaître un événement de liquidation majeure, pas seulement dans le domaine des cryptomonnaies, mais dans l’économie au sens large – disons une récession profonde –, le Bitcoin baisserait à coup sûr, car les gens se précipiteraient pour obtenir des liquidités. C’est tout à fait naturel. La seule chose dont je suis certain, cependant, c’est que même dans un tel scénario, la réponse des pouvoirs publics sera exactement la même que celle que nous avons observée lors de la grande crise financière. Vous savez, la politique budgétaire deviendra encore plus accommodante, les taux d’intérêt redescendront à zéro et les banques centrales n’hésiteront pas à faire marcher la planche à billets. C’est le contexte macroéconomique idéal qui propulsera le Bitcoin vers de nouveaux sommets historiques.

9. Que pensez-vous des politiques monétaires actuelles ? Sommes-nous proches de la fin de la monnaie fiduciaire ?

Je crois avoir déjà laissé entendre cela : je pense que la politique monétaire actuelle est… En fait, je ne pense pas que le problème vienne de la politique monétaire ; je pense que le problème vient de la politique budgétaire. Le problème avec la politique budgétaire, c’est que les gouvernements affichent toujours des déficits budgétaires assez importants, ce qui signifie qu’ils dépensent chaque année plus qu’ils ne perçoivent en impôts. Cette tendance semble inéluctable. Comme on le dit souvent dans le monde des cryptomonnaies, rien ne peut arrêter ce train ! Ce dont ils parlent, c’est que les gouvernements semblent incapables de maîtriser leurs déficits budgétaires. Les impôts sont déjà assez élevés par rapport aux normes historiques, et en économie, il existe ce qu’on appelle la courbe de Laffer : les recettes fiscales augmentent à mesure que les taux d’imposition progressent jusqu’à un certain point, un point optimal, puis toute nouvelle hausse d’impôt entraîne en réalité une baisse des recettes fiscales. Je pense sincèrement que nous nous situons à droite de cette courbe, car, comme je le disais, les recettes fiscales en pourcentage du PIB sont historiquement assez élevées. L’assainissement budgétaire doit donc passer par des coupes dans les dépenses publiques, ce qui est politiquement impopulaire. Nous l’avons vu tout récemment avec Donald Trump et Dodge. Elon Musk est clairement une personne compétente, mais même lui n’a pas été en mesure de faire grand-chose pour réduire le budget, et Trump présente désormais son « grand et magnifique projet de loi fiscale », qui va encore aggraver le déficit. Et ce n’est pas seulement aux États-Unis que cela pose problème ; cela touche pratiquement toutes les grandes économies, y compris la Chine. 

Si vous voulez observer une situation vraiment catastrophique, regardez du côté du Japon, où le niveau de la dette publique dépasse le double de la taille de l’économie et où la banque centrale détient la moitié du marché obligataire. C’est tout simplement une zone de catastrophe absolue. Ajoutez à cela le profil démographique très défavorable du Japon : la population vieillit rapidement, ce qui fait que le nombre de salariés constituant l’assiette fiscale diminue tandis que celui des retraités augmente. Cette situation est instable car elle crée des tensions sur la politique monétaire. On pense souvent que les banques centrales sont censées maintenir l’inflation à un faible niveau, mais ce n’est pas leur objectif premier. Leur objectif principal est d’assurer la solvabilité de l’État ; c’est d’ailleurs pour cette raison qu’elles ont été créées à l’origine : pour aider à financer les guerres et empêcher l’État de faire faillite. L’idée selon laquelle elles sont censées protéger la valeur de la monnaie est une interprétation bien plus moderne. Historiquement, quel que soit le degré d’indépendance de la banque centrale, si l’État est en difficulté financière, devinez quoi ? Le mandat de la banque centrale changera. Les gouvernements remplaceront soit les dirigeants des banques centrales par des personnes plus dociles, soit ils les nationaliseront tout simplement. C’est ce qu’ils ont fait avec la Banque d’Angleterre pendant la Seconde Guerre mondiale. 

À quel point sommes-nous proches de la fin de la partie ? Difficile à dire. Quiconque connaît bien le Japon peut constater que la trajectoire budgétaire est insoutenable, mais c'est le cas depuis déjà 10 à 20 ans. Je me contenterai de dire ceci : lorsque la fin de la partie arrivera, elle sera rapide. Comme l'a si bien dit Ernest Hemingway : « Comment as-tu fait faillite ? » De deux façons. Petit à petit, puis d’un coup. »

10. Pensez-vous que votre philosophie BTC maxi puisse être considérée comme une théorie modernisée de Hayek ? 

C’est une question profonde. Je veux dire, si l’on pense à Hayek, il était essentiellement, vous savez, un défenseur d’une monnaie saine. Il était également résolument en faveur des marchés et opposé à la planification centrale, car il estimait que l’intervention de l’État n’était pas une chose positive. On constate donc qu’il existe de nombreux points communs évidents entre le Bitcoin et la pensée hayekienne, notamment l’offre fixe du Bitcoin et sa résistance à la manipulation gouvernementale, ce qui en fait un système minimisant la dépendance à la confiance et résistant à la censure. Ce qui pose un peu problème, notamment du point de vue des « maxi », c’est que Hayek était très favorable à la concurrence entre les monnaies, afin que la forme d’argent la plus performante l’emporte. Dans un monde « Bitcoin maxi », il n’y a qu’un seul gagnant : le Bitcoin. Cela va donc à l’encontre de l’idée de concurrence entre les monnaies. Cela dit, dans l’ensemble, et certainement par rapport à toutes les autres monnaies existantes, le Bitcoin est probablement celle qui se rapproche le plus d’une forme de monnaie hayékienne..

11. Y a-t-il eu un événement personnel ou macro-économique qui a déclenché votre moment "aha !

Non, je ne pense pas qu’il y ait eu un événement majeur qui ait déclenché une sorte de révélation. C’était plutôt une prise de conscience progressive du caractère non durable du système monétaire fiduciaire actuel. Comme je l’ai mentionné plus haut, j’ai lu le livre blanc sur le Bitcoin et je l’ai trouvé intéressant, mais je l’ai ensuite mis de côté pendant plusieurs mois. Ce n’était donc pas une révélation ni rien de ce genre.

12. Êtes-vous préoccupé par le fait que certaines entreprises et certains investisseurs individuels détiennent déjà une part importante de l'offre de bitcoins ? Considérez-vous que cette situation est "équitable" et viable à long terme ?

Oui, cette évolution est intéressante. Il existe clairement une tendance à la centralisation au sein du Bitcoin. Et les Michael Saylor et les BlackRock de ce monde accumulent des réserves assez importantes de bitcoins. Cela pose un petit problème. De plus, il y a indéniablement un problème avec le « bitcoin papier », que représentent ces produits. Ils détiennent les bitcoins en votre nom, ce qui signifie que vous devez faire confiance à ces acteurs. Cela va à l’encontre de la philosophie du Bitcoin, qui se veut une forme de monnaie « sans tiers de confiance », ou minimisant la dépendance à la confiance. Le problème, cependant, comme je l’ai dit, c’est que le Bitcoin, dans son format actuel, n’est pas adapté aux transactions quotidiennes courantes. Si le Bitcoin doit un jour être utilisé de cette manière, des solutions de scalabilité de couche 2 seront nécessaires, ce qui impliquera inévitablement une centralisation. Je ne vois pas d’autre solution à ce stade ; c’est un point sur lequel nous devons travailler.

Quant à la question de l’équité, le Bitcoin est, en un sens, parfaitement équitable. Il n’y a pas eu de pré-minage ; aucun investisseur de la première heure n’a reçu de part ; aucune allocation n’a été faite à l’équipe fondatrice. Il a littéralement été lancé par Satoshi et Hal Finney grâce à leur capacité à rallier des adeptes. En ce sens, c’était absolument équitable. Vous savez, si vous aviez pris le temps de faire vos propres recherches, comme nous aimons à le dire, vous en avez été récompensé ; si vous ne l’avez pas fait, eh bien, c’est votre problème.

13. Comment voyez-vous la vague à venir des CBDC - concurrents, chevaux de Troie ou non pertinents ?

Eh bien, la première chose à dire au sujet des CBDC, ou monnaies numériques de banque centrale, c’est que je pense qu’elles sont pratiquement inévitables. Il s’agit d’une monnaie programmable qui permet aux gouvernements de maintenir leur contrôle sur la population, en particulier lorsqu’elle est associée à des identités numériques, que de nombreux gouvernements à travers le monde s’efforcent de mettre en place. Au premier abord, on pourrait les considérer comme une forme de concurrence, dans la mesure où elles constituent elles aussi une forme de monnaie native du numérique. Mais en réalité, je pense qu’au lieu d’être une concurrence, les CBDC pourraient s’avérer être un outil de recrutement extrêmement précieux, attirant les gens vers des projets cryptographiques privés qui sont décentralisés et qui leur permettent d’échapper à la surveillance des gouvernements sur la façon dont ils dépensent ou transfèrent leur argent. Avec les CBDC, les gouvernements pourront limiter les articles que vous êtes autorisé à acheter. Imaginons, par exemple, que vous ayez déjà acheté deux paquets de cigarettes ce mois-ci : ils pourront vous empêcher d’en acheter davantage. C’est peut-être mieux pour votre santé, mais cela vous prive de votre liberté de choix. Et une fois que les gens auront pris conscience de la nature potentiellement intrusive des CBDC, je pense que davantage d’entre eux se tourneront vers le Bitcoin. 

Un autre point important est le suivant : Les CBDC fonctionneront probablement sur une infrastructure très similaire à celle des crypto-monnaies privées. Les gens se familiariseront donc avec les portefeuilles numériques, les blockchains, les clés publiques et privées et tout le reste. Cette nouvelle technologie a probablement découragé un grand nombre de personnes dans les crypto-monnaies, y compris le bitcoin, parce qu'elle est nouvelle et donc effrayante. La familiarisation accrue avec l'infrastructure cryptographique qui accompagne les CBDC encouragera donc une adoption encore plus grande du bitcoin et d'autres jetons cryptographiques par le public.

14. Si le monde passait à un "étalon bitcoin", comment cela modifierait-il les inégalités et le cycle économique ?

C'est une question difficile, car les sociétés capitalistes sont des sociétés où règnent les inégalités. On est récompensé pour son travail ou, disons, pour être plus intelligent que les autres, proportionnellement à la valeur perçue que l’on apporte. Ce n’est peut-être pas l’idéal, mais c’est certainement supérieur à un système socialiste. Le bitcoin ne devrait en rien changer cela. Il y aura toujours des gagnants et des perdants, mais ce seront simplement d’autres gagnants et d’autres perdants.  

Qu’en est-il du cycle économique ? C’est intéressant, car cela signifierait que nous vivons dans un monde où la masse monétaire est fixe. Même s’il nous reste encore environ un siècle avant que le tout dernier Bitcoin ne soit miné, la grande majorité de l’offre existe déjà. Dans un tel monde, les gains de productivité se traduiraient par une baisse des prix, car il y aurait davantage de « biens », mais la même quantité d’argent pour les acheter. Or, les gens, en particulier les décideurs politiques, considèrent que la déflation est très néfaste. Je ne partage pas cet avis. La déflation n’est néfaste que si l’on a affaire à une société fortement endettée, ce qui est effectivement le cas aujourd’hui. Mais si nous voulons évoluer vers un système meilleur et plus durable, priver les décideurs politiques de la capacité de parer aux défaillances – ce qui est le cas aujourd’hui, les récessions étant considérées comme des phénomènes à éviter plutôt que comme une partie nécessaire du processus de destruction créatrice – est une bonne chose. Cela se traduira probablement par une volatilité plus élevée à court terme, mais par une volatilité plus faible à long terme. Pourquoi ? Parce que freiner le processus de destruction créatrice ne fait qu’éloigner de plus en plus l’économie de l’équilibre intertemporel, et que la gravité économique ne peut être évitée indéfiniment. En fin de compte, l’équilibre doit être rétabli. C’est comme si, en essayant de contrecarrer le cycle économique, les décideurs politiques ne faisaient qu’accumuler des problèmes bien plus graves – qui aboutiront probablement à un krach – pour l’avenir.  

Si l’on considère l’évolution mondiale au cours des 20 ou 30 dernières années, on constate une baisse de la volatilité macroéconomique. Mais le prix à payer est que nous avons dû mener des politiques budgétaires et monétaires extrêmes, très éloignées de ce que nous aurions auparavant considéré comme normal. Pour moi, cela indique qu’une très grande volatilité se cache sous la surface. Et lorsque cette volatilité explosera, les conséquences économiques seront dévastatrices pour pratiquement tout le monde. Un monde régi par l’étalon Bitcoin devrait éliminer la menace de corrections d’une telle ampleur. 

15. Outils de protection de la vie privée (CoinJoin, PayJoin) : Sont-ils essentiels ou constituent-ils un handicap narratif ?

La vie privée, si je ne me trompe pas, est un droit humain selon l’ONU, et il est certain qu’on ne peut pas parler de vie privée sans évoquer la confidentialité financière. Je pense donc qu’il y a indéniablement un rôle à jouer pour la protection de la vie privée. Je ne suis simplement pas sûr qu’il soit nécessaire de recourir à des mixeurs de cryptomonnaies pour garantir cette vie privée. Même sans ces outils, le Bitcoin peut être utilisé de manière assez anonyme. 

16. Seriez-vous favorable à toute modification du protocole visant à réduire la consommation d'énergie, ou cela constituerait-il une trahison ?

Je ne pense pas que cela soit nécessaire, car le minage de bitcoins peut jouer un rôle dans le soutien du réseau électrique en termes d’équilibrage de la charge, ce qui sera essentiel si les gouvernements continuent à miser sur les énergies renouvelables, qui sont par nature intermittentes. Comme nous l’avons vu récemment en Espagne, lorsque le mix de production d’électricité comporte une forte proportion d’énergies renouvelables intermittentes, le maintien de la fréquence requise de 50 hertz sur le réseau représente un défi de taille. L’avantage des activités de minage de Bitcoin est qu’elles peuvent être activées et désactivées instantanément, ce que peu d’autres secteurs sont en mesure de faire. Cela les rend idéales pour la gestion de l’offre et de la demande. 

L'autre point que je voudrais souligner à plus long terme, c'est que l'IA va générer une forte demande en électricité. Cela ne fait aucun doute. Je pense qu’il existe peut-être un moyen de combiner, ou de réorienter légèrement le Bitcoin, de sorte qu’au lieu de se contenter d’effectuer des fonctions de hachage, qui ne servent pas vraiment l’humanité, cette puissance de calcul puisse être utilisée pour alimenter l’inférence en IA ou l’entraînement de modèles. La raison pour laquelle je pense que cela est faisable, c’est que le Bitcoin n’a besoin que de validateurs pour fournir une preuve de dépense. C’est vraiment le but de la fonction de hachage, et s’ils peuvent le faire d’une manière économiquement viable, cela pourrait même être mieux que ce que nous avons actuellement. Cela nécessiterait une modification du protocole sous-jacent, mais j’ai élaboré une méthode qui, selon moi, permettrait d’y parvenir sans sacrifier les idéaux du Bitcoin. Il faut toutefois reconnaître qu’il serait extrêmement difficile de faire accepter cette idée par la communauté Bitcoin, car celle-ci est très attachée à la configuration actuelle. 

17. Dans quelle mesure êtes-vous préoccupé par l'informatique quantique et la sécurité à long terme de Bitcoin ?

Je ne m’inquiète pas pour l’informatique quantique ni pour la sécurité à long terme du Bitcoin. Le fait est tout simplement qu’on ne va pas prendre une classe d’actifs de plus d’un $1 trillion+ et la réduire à néant alors qu’il suffit de passer de SHA-256 à une fonction de hachage résistante à l’informatique quantique, quelle que soit la dogmatisme des adeptes du Bitcoin. Le seul problème que l’informatique quantique pourrait poser concerne toutefois les anciennes cryptomonnaies, car celles-ci seraient toujours sécurisées à l’aide de SHA-256, qui serait alors piratable. Mauvaise nouvelle pour Satoshi, j’imagine. 

18. Seriez-vous favorable à un hard fork pour mettre en œuvre la cryptographie post-quantique si nécessaire ?

Oui, tout à fait, et si la menace était jugée suffisamment grave, le consensus irait également dans ce sens. Ma seule inquiétude concerne le temps qu’il faudrait pour que ce changement soit adopté, par rapport à la rapidité avec laquelle les ordinateurs quantiques feront leur apparition. Pour être clair, je ne suis en aucun cas un expert en informatique quantique, mais je soupçonne qu’il s’agit d’une technologie très précieuse et il est fort probable que les gouvernements mènent des recherches en la matière en toute discrétion, dans la mesure du possible. Dans ces conditions, nous pourrions peut-être nous réveiller un jour et découvrir que l’informatique quantique est soudainement devenue une réalité. Ce serait un moment un peu du genre « Oh merde », mais compte tenu de toutes les autres choses qui deviendraient instantanément accessibles – pensez aux comptes bancaires, aux e-mails, etc. –, je pense que le Bitcoin ne serait pas la principale préoccupation de tout le monde. 

19. Quelle est, selon vous, la plus grosse erreur commise par les investisseurs particuliers dans le domaine des cryptomonnaies ?

Je pense que la plus grande erreur commise par les investisseurs particuliers est de se focaliser excessivement sur les fluctuations de cours à court terme et de ne pas avoir suffisamment de conviction pour les ignorer. Je comprends que lorsque les cours fluctuent beaucoup, la tentation de négocier de manière agressive et fréquente est évidente, mais nous parlons ici de la naissance d’une nouvelle classe d’actifs et les titres gagnants vaudront probablement bien plus qu’aujourd’hui. Voulez-vous vraiment prendre le risque de passer à côté d’une multiplication par 10 parce que le cours a chuté de 20% ou 30% en quelques heures ? C’est là tout le problème. 

Je pense qu’il vaut bien mieux réduire la taille de votre position et vous concentrer sur le long terme. Ou bien, vous pouvez disposer de deux portefeuilles distincts : un pour les opérations à long terme, de type « bottom-draw », qui reflète votre conviction fondamentale selon laquelle les cryptomonnaies représentent l’avenir ; et un autre compte de trading séparé où vous vous adonnez davantage aux opérations à haute fréquence. J’ajouterais toutefois une chose : si j’ai raison et que les cryptomonnaies deviennent les moyens de paiement de demain, alors ceux qui n’en possèdent pas pour l’instant prennent en réalité une position, même s’ils ne s’en rendent pas compte. En effet, ils sont « à découvert » sur la toute nouvelle classe d’actifs mondiale. Personnellement, je considère cela comme une position plutôt audacieuse, et certainement une position qui ne me plairait pas. 

20. Le bitcoin pourra-t-il un jour être remplacé ou surpassé ?

Oui, bien sûr, le Bitcoin peut tout à fait être remplacé. Il pourrait même probablement être surpassé. La technologie ne cesse d’évoluer, toujours. Regardez les avancées en matière d’IA. Les progrès réalisés en si peu de temps sont extraordinaires. Cela n’enlève rien au Bitcoin, qui a constitué une innovation technologique majeure. Il s’agissait d’un bond technologique de type « zéro à un ». Mais s’agit-il là d’une situation définitive ? Probablement pas. Comme je l’ai déjà mentionné, je vois un certain potentiel pour que le minage de Bitcoin se recoupe avec l’inférence en IA et l’entraînement de modèles. Cela dit, il est également important de reconnaître que pour que quoi que ce soit remplace le Bitcoin ou que celui-ci soit repensé, il faut que l’ensemble de la communauté soit d’accord, ce qui pourrait s’avérer être une tâche assez ardue. Je veux dire, n’oubliez pas : je ne peux pas vous dire ce qu’est le Bitcoin, et vous ne pouvez pas me dire ce qu’est le Bitcoin. La seule façon de savoir ce qu’est le Bitcoin, c’est que tout le monde s’accorde collectivement à dire que cette version de la blockchain Bitcoin est le Bitcoin. 

21. Si vous pouviez transmettre un message à un jeune investisseur aujourd'hui, quel serait-il - en une phrase ?

C'est très simple. Ne vous précipitez pas. La précipitation est toujours une mauvaise idée en matière d'investissement, qu'il s'agisse de cryptomonnaies ou de toute autre classe d'actifs. Je crois que c'est Warren Buffett, ou quelqu'un de ce genre, qui a dit en substance : « Écoutez, le processus d'investissement devrait être ennuyeux. » Et la chose la plus difficile à faire dans le monde de l’investissement, c’est de s’abstenir d’agir parce que le moment n’est pas opportun. Avoir la patience et la capacité de ne rien faire est très difficile à maîtriser, mais cela peut vraiment faire une énorme différence à long terme. Voilà, c’est tout.