Juin 2026 dans le monde des cryptomonnaies : War, Warsh et le cycle de quatre ans

Concours « Capital »

Pour les adeptes de la stratégie « vendre en mai », le mois de juin a démarré en fanfare : les cours des actifs numériques ont accéléré leur tendance baissière, notre indice phare Top10 Crypto CTI, qui regroupe les cryptomonnaies à forte capitalisation, ayant chuté à son plus bas niveau depuis début 2024 – voir l'image.

Trakx Top 10 Crypto CTI

Source : Trakx

Une explication couramment avancée pour expliquer la faiblesse observée en début de mois était la thèse de la « rotation des capitaux vers l’IA ». Ce discours a gagné du terrain à la suite d’informations selon lesquelles de grandes entreprises du secteur de l’IA s’apprêtaient à annoncer des introductions en bourse dont les valorisations se chiffreraient en milliers de milliards, et non plus en milliards comme d’habitude. SpaceX — dont la valorisation est de plus en plus liée à l’intelligence artificielle depuis sa fusion en février avec xAI, la société d’Elon Musk — a devancé ses concurrents en levant $75bn à une valorisation de $1.7tr : soit trois fois le précédent record d’introduction en bourse établi par Saudi Aramco en 2019, et suffisamment pour faire d’Elon Musk le le premier « trillionaire » au monde au cours de ce processus.

Qui est le numéro 1 ?

Source : Grok

Nous avons longuement abordé la relation entre l'IA et la cryptomonnaie dans mises à jour précédentes — et la thèse à long terme n’a pas changé. Les agents d’IA, dépourvus de personnalité juridique et donc incapables de détenir des comptes bancaires traditionnels, ont une incitation structurelle à recourir à l’infrastructure des actifs numériques pour le règlement des paiements. Ce récit symbiotique reste intact. À court terme, cependant, l’argument de la rotation des capitaux va dans le sens inverse : les investisseurs institutionnels opèrent avec des budgets de risque limités, et la perspective de participer à ce que beaucoup considèrent comme une révolution technologique unique en une génération pourrait détourner les capitaux des cryptomonnaies. Le parallèle avec le boom des dot-com de la fin des années 1990 — lorsque les capitaux s’étaient fortement concentrés sur les valeurs Internet et technologiques au détriment des classes d’actifs alternatives — est intuitivement séduisant.

Une explication qui semble intuitive, mais qui est probablement erronée — du moins en tant qu’explication principale de la faiblesse observée en juin. Les preuves les plus solides sont d’ordre chronologique.¹.

Les sorties de fonds des ETF au comptant sur Bitcoin aux États-Unis, qui ont débuté à la mi-mai, se sont accélérées pour atteindre une série de rachats sans précédent, avec environ $3 à 4,4 milliards rachetés début juin.² — bien avant que la plupart des investisseurs ne puissent réaffecter de manière significative leurs capitaux vers les introductions en bourse attendues dans le secteur de l'IA – voir l'image.

Flux nets totaux vers les ETF au comptant sur Bitcoin (en USD)

Source : www.coinglass.com/etf/bitcoin

De plus, si les introductions en bourse liées à l’IA étaient les principales responsables, on s’attendrait à ce que la faiblesse se concentre autour des dates de fixation des prix ou dès que les allocations seraient disponibles. Ce qui a été observé dans les faits était bien différent : les ventes ont coïncidé avec des périodes d’aversion au risque provoquées par une escalade géopolitique. Le 9 juin, par exemple, les ETF sur Bitcoin ont perdu $77mn et ceux sur l’Ether $41mn — une évolution qui a coïncidé directement avec les frappes aériennes israéliennes dans le sud du Liban et à Beyrouth, suivies par des tirs de missiles balistiques iraniens. Le cessez-le-feu semblait menacé et les investisseurs ont réagi en conséquence.

Une Fed plus restrictive

La réaction du marché à la première conférence de presse du président de la Fed, M. Warsh, a apporté une preuve supplémentaire que ce sont les évolutions macroéconomiques — plutôt que les méga-introductions en bourse dans le domaine de l’IA — qui ont exercé l’influence dominante sur les cours des actifs numériques. Historiquement, M. Warsh a toujours défendu des positions perçues comme favorables aux actifs numériques, mais les optimistes n’ont guère trouvé de réconfort lorsqu’il a souligné que l’inflation américaine restait obstinément au-dessus de l’objectif « 2% » de la Fed, une réalité qu’il a qualifiée d’incompatible avec son engagement à maintenir « une stabilité des prix sans compromis ».

Au-delà de ce ton intransigeant, M. Warsh a annoncé la création de cinq groupes de travail chargés de mener des examens approfondis des pratiques de la Fed, portant notamment sur la stratégie de communication, les indications prospectives, les projections sous forme de « dot plot », la méthodologie utilisée pour les données sur l'inflation et la gestion du bilan.³. Romptant avec la pratique en vigueur depuis la crise financière mondiale, M. Warsh a refusé de donner des indications prospectives significatives sur l’évolution future des taux d’intérêt. Cette ambiguïté délibérée quant à la politique monétaire a laissé les marchés dans l’incertitude quant à l’évolution de la fonction de réaction de la Fed sous sa nouvelle direction — c’est-à-dire quant à la manière dont elle entend concilier son double mandat de plein emploi et de stabilité des prix lorsque ces deux objectifs tirent dans des directions opposées, comme c’est malheureusement le cas actuellement. Cela revêt une importance particulière pour les investisseurs en cryptomonnaies, pour une raison que nous avons exposée dans notre dernier bilan mensuel: les cours des cryptomonnaies ont toujours connu des difficultés au cours du premier mois du mandat d'un nouveau président de la Fed, précisément parce que l'incertitude politique tend à freiner l'appétit pour le risque. Les débuts de M. Warsh n'ont en rien contribué à rompre avec cette tendance.

Signé, scellé… livré ?

Si l’incertitude liée à la politique de la Fed a ajouté une couche supplémentaire de complexité, le climat général d’aversion au risque qui a caractérisé les marchés pendant la majeure partie des quatre derniers mois trouve en fin de compte son origine dans un seul thème dominant : le conflit entre les États-Unis et l’Iran. Avec une prime de guerre significative intégrée dans toutes les classes d’actifs depuis bien plus de 100 jours, une résolution crédible est sans doute plus susceptible de faire évoluer le contexte macroéconomique en faveur des cryptomonnaies que n’importe quel autre événement isolé. À cet égard, le mois dernier a donné lieu à un optimisme prudent.

L'une des tendances les plus constantes tout au long du conflit a été un cycle marqué par une escalade des menaces suivie d'une désescalade spectaculaire — ou « TACO », selon le jargon des marchés —, aboutissant à l'annonce par Trump d'un accord conclu ou imminent. D'après le dernier décompte, il avait fait 38 déclarations de ce type.

Le mois dernier n'a pas fait exception.

Le 11 juin, Trump s'est exprimé sur Truth Social pour menacer l'Iran de frappes contre son principal centre d'exportation de pétrole, situé sur l'île de Kharg, ce qui a fait grimper les cours du brut et déclenché une nouvelle vague d'aversion au risque. À peine 24 heures plus tard, il a opéré l’un de ses revirements désormais caractéristiques, annonçant que l’action militaire prévue avait été annulée car les négociations avaient abouti à une véritable avancée. Cette fois-ci, cependant, le discours de Trump était plus précis que ce à quoi les investisseurs étaient habitués : il a conclu sa déclaration en évoquant « la date et le lieu de la signature », qui seraient annoncés sous peu. Au cours du week-end suivant, il a confirmé qu’un protocole d’accord (MoU) — prélude à un accord de paix définitif — serait signé lors du sommet du G7 à Genève le 19 juin. Finalement, Trump l’a signé deux jours plus tôt, au château de Versailles, le 17 juin.⁴.

Aux termes du protocole d'accord, les États-Unis ont accepté de commencer à lever leur blocus naval du détroit au cours des 30 jours suivants ; l'Iran, quant à lui, devait rétablir le trafic maritime à un niveau proportionnel à celui d'avant la guerre au cours de la même période.⁵. Concrètement, cet accord ne résout pas immédiatement le déséquilibre de l'offre sur les marchés mondiaux du pétrole. L'offre de pétrole brut devrait rester inférieure à la demande pendant un certain temps, ce qui implique de nouvelles réductions des réserves tant stratégiques que commerciales. Néanmoins, la perspective d'un rétablissement complet de l'offre mondiale à terme a insufflé aux investisseurs suffisamment de confiance pour qu'ils réduisent la prime de risque intégrée dans les cours du pétrole.

Cela dit, alors que l’encre de l’accord était à peine sèche, l’optimisme s’est rapidement estompé. De nouvelles frappes aériennes israéliennes au Liban — que l’Iran a qualifiées de violation du premier point du protocole d’accord — ont entraîné une suspension brutale des pourparlers de paix. La reprise qui a suivi, au cours de laquelle les médiateurs, le Pakistan et le Qatar, ont fait état de « progrès encourageants », a permis de limiter les dégâts, mais n’a guère contribué à dissiper l’impression selon laquelle transformer un protocole d’accord en accord de paix permanent sera bien plus difficile que d’en signer un. La question non résolue et profondément controversée des stocks d’uranium enrichi de l’Iran plane sur chaque étape du processus.

Des conséquences néfastes

Un aspect du protocole d’accord qui a reçu moins d’attention qu’il ne le méritait — mais qui revêt une grande importance pour les investisseurs en cryptomonnaies — est la concession faite par l’administration Trump pour faire aboutir l’accord. Confrontés à un conflit profondément impopulaire auprès de l’opinion publique américaine à un moment particulièrement mal choisi dans le cycle électoral (les élections de mi-mandat approchent à grands pas), les États-Unis ont accepté un amendement de dernière minute reconnaissant l’Iran et Oman comme seules autorités sur le détroit d’Ormuz.

Il ne s’agit pas d’une simple note administrative mineure. C’est une concession géopolitique majeure, aux implications potentiellement considérables pour la gouvernance future de l’un des goulets d’étranglement les plus stratégiques au monde – voir l’image. Plus immédiatement, cela confère à l’Iran le droit légal de percevoir un péage auprès des navires transitant par le détroit — couvrant les services de sécurité, de navigation, de protection de l’environnement et d’assurance — après un moratoire de 60 jours.

Le coût de l'opération

Source : X

Comme nous l'avons souligné dans mises à jour précédentes, ce péage sera payé en bitcoins — un choix délibéré visant à soustraire cette source de revenus au système financier basé sur le dollar américain et à réduire le pouvoir de négociation des États-Unis lors de futures négociations. L’Autorité du détroit du golfe Persique n’a pas tardé à mettre cette mesure en œuvre, en publiant le 19 juin sur son compte X les conditions administratives applicables aux navires en transit.

Directives officielles de la PGSA

Source : X

Pour les investisseurs en cryptomonnaies, il ne faut pas sous-estimer l’importance de cette évolution. Le fait qu’un État souverain utilise le Bitcoin comme monnaie de règlement pour un péage international d’importance stratégique n’est pas un cas d’utilisation théorique, mais bien une réalité concrète. Et, surtout, il s’agit d’un modèle que d’autres nations situées à proximité de goulots d’étranglement maritimes mondiaux pourraient facilement reproduire. Les implications à long terme sur la demande liées à l’accumulation de bitcoins par les États en tant qu’infrastructure de réserve fonctionnelle sont structurelles, et non cycliques.

Cependant, malgré toutes les perspectives prometteuses que cela laisse entrevoir à long terme, cela ne répond guère à la question la plus pressante qui préoccupe actuellement la plupart des investisseurs en cryptomonnaies : alors que le Bitcoin se situe à environ 50% en dessous de son plus haut niveau atteint en octobre 2025, assistons-nous à une correction douloureuse mais finalement temporaire au sein d’un marché haussier plus large, ou bien une tendance baissière plus structurelle est-elle en train de s’installer ?

Marché baissier ou correction du marché haussier ?

Selon les critères appliqués sur les marchés financiers traditionnels, une baisse de 50% serait sans ambiguïté qualifiée de « marché baissier » — les investisseurs en actions attribuent généralement cette appellation après une chute de 20% des cours boursiers, un indicateur qui n’est guère utile pour une classe d’actifs qui, historiquement, présente une volatilité des cours bien plus élevée. Comme toujours, tout est question de contexte.

Si l’on examine l’évolution historique du Bitcoin, la baisse actuelle est moins marquée que celles observées lors des marchés baissiers des cycles précédents, qui avaient chacun enregistré des baisses d’environ 80% entre leur pic et leur creux. Ainsi, bien que la baisse de 50% enregistrée depuis le pic d’octobre 2025 ait été financièrement douloureuse pour les optimistes, les données historiques ne nous permettent pas encore d’affirmer avec certitude s’il s’agit d’une correction significative au sein d’un marché haussier qui se poursuit — à l’instar des baisses intra-cycle observées en 2013 et 2021 — ou s’il s’agit de la première moitié d’un véritable marché baissier.

Baisses du cours du bitcoin (du plus haut au plus bas)

Source : Calculs de l'auteur : Calculs de l'auteur

On pourrait être tenté de considérer cela comme une simple question de sémantique. Ce n’est pas le cas. Cette distinction revêt une importance directe en raison de son lien avec le cycle de quatre ans — et parce que les investisseurs sous-estiment souvent l’ampleur des baisses. Un actif dont la valeur est passée de 100 à 50 semble n’avoir plus qu’une marge de baisse apparemment plus faible. Mais une nouvelle baisse jusqu’à 20 représente tout de même une perte de 60% par rapport aux niveaux actuels. Ce n’est pas un détail négligeable.

Petit rappel sur le cycle quadriennal

Ce cycle de quatre ans trouve son origine dans le mécanisme de « halving » du Bitcoin — la réduction programmée des récompenses par bloc qui intervient tous les 210 000 blocs (soit environ tous les quatre ans, sur la base d’un temps de bloc cible de 10 minutes, calibré par des ajustements de difficulté bimensuels). Combiné à la dynamique comportementale de la spéculation des particuliers, à l’économie des mineurs et aux cycles d’effet de levier, ce choc d’offre a historiquement produit un schéma remarquablement constant : une forte remontée après le halving, un pic du marché environ 12 à 18 mois plus tard, puis une chute qui a poussé même les investisseurs les plus aguerris à remettre en question leurs choix de vie.

Le halving d’avril 2024, qui a réduit la récompense par bloc de 6,25 à 3,125 BTC, semblait au départ se dérouler comme prévu. Le Bitcoin a bel et bien atteint un nouveau record historique proche de $126 000 en octobre 2025 — ce qui s'inscrit globalement dans la fourchette historique observée après les halvings.⁶ Ce qui s'est passé ensuite, cependant, s'est avéré bien moins classique. Au lieu d'une baisse de plus de 70%, comme celles qui avaient caractérisé les précédents marchés baissiers, les cours se sont stabilisés dans une fourchette comprise entre $60 000 et $80 000 — une correction bien moins marquée. À la mi-2026, le Bitcoin s'échangeait autour de $65 000-$66 500, soit une baisse d'environ 45-50% par rapport à son plus haut : douloureuse, certes, mais qui, lors des cycles précédents, aurait à peine pu être qualifiée d'échauffement.⁷

Pourquoi le cycle s'est estompé

Plusieurs facteurs structurels se sont combinés pour rendre l'ancien modèle moins fiable. La plus importante est l’arrivée de capitaux institutionnels via les ETF Bitcoin au comptant — des produits qui ont introduit sur le marché une demande persistante et non spéculative qui n’existait tout simplement pas lors des cycles précédents. Les investisseurs institutionnels, dont les mandats s’étendent sur plusieurs années, ne cèdent pas à la panique et ne vendent pas massivement à la publication de l’IPC ou à la suite d’un fait divers géopolitique, contrairement aux traders particuliers recourant à l’effet de levier. Il en résulte — de manière quelque peu contre-intuitive — à la fois une volatilité réduite à la baisse et une amplitude réduite à la hausse, comme l’illustre le graphique ci-dessous. Le cycle actuel (ligne noire) s’est manifestement passé du pic explosif de fin de cycle qui avait caractérisé chacun des trois marchés haussiers précédents.

Cycles historiques du Bitcoin (valeur maximale = 100)

Source : Calculs de l'auteur : Calculs de l'auteur

Ce n’est pas seulement la composition différente de la base d’investisseurs qui explique l’évolution de la dynamique des prix. La capitalisation boursière croissante du bitcoin est également un facteur. Un actif de plus de $1 billion ne peut tout simplement pas doubler en un week-end, contrairement à un actif de $10 milliards. La réduction de l’offre liée au halving, qui représentait autrefois un choc significatif pour un petit marché, n’est plus aujourd’hui qu’une légère secousse pour un marché bien plus vaste. Et à mesure que l’actif a pris de l’ampleur, les variables macroéconomiques ont commencé à exercer une influence qui était largement absente lors des cycles précédents. Le bitcoin évoluait autrefois selon sa propre logique ; aujourd’hui, il évolue de plus en plus au gré des autres marchés, bien qu’avec une volatilité nettement plus importante.

Le cycle quadriennal est-il révolu ?

Au vu de l'évolution des cours depuis le pic d'octobre 2025, il est impossible d'apporter une réponse définitive. Ce que l'on peut affirmer, c'est que même si le cycle de quatre ans se vérifie toujours, la dynamique des cours a suffisamment changé pour que quiconque s'appuie uniquement sur les tendances historiques risque fort de se retrouver en terrain inconnu.

En partant du principe que le cycle n’est pas terminé, mais simplement comprimé et modéré, le scénario le plus probable à court terme est la poursuite de la consolidation — avec la possibilité d’une dernière phase baissière avant qu’un plancher durable ne se mette en place. Les mois d’été se caractérisent historiquement par une liquidité plus faible et une évolution des cours plus modérée sur le marché des cryptomonnaies, et rien dans le contexte macroéconomique actuel ne laisse présager que cette année fera exception.

La période de septembre à octobre semble être la fenêtre la plus plausible pour un creux de cycle, ce qui correspond à la tendance historique d’une correction des cours d’environ douze mois après le pic observé à la suite du halving. Les indicateurs « on-chain » constitueront les repères les plus fiables pour déterminer à quel moment un véritable plancher s’est formé.⁸ À l'heure où nous écrivons ces lignes, aucun de ces indicateurs n'a encore atteint les valeurs extrêmes historiquement associées aux creux du cycle — ce qui peut soit constituer un signal d'alerte annonçant de nouvelles baisses, soit refléter la modération structurelle de l'amplitude du cycle induite par la participation des investisseurs institutionnels. Ou peut-être les deux.

Au-delà des éventuels creux estivaux ou automnaux, la fin de l’année 2026 devrait marquer une période de stabilisation et de reprise naissante — cette transition de la capitulation à l’accumulation qui a historiquement marqué le tournant de chaque cycle. À condition, bien sûr, que l’environnement macroéconomique ne se détériore pas de manière significative à partir de maintenant (ou que le conflit entre les États-Unis et l’Iran ne reprenne pas).

Conclusion principale : le cycle de quatre ans doit aujourd’hui être considéré avant tout comme un cadre stratégique plutôt que comme un outil de prévision précis. L’amplitude extrême des cycles précédents — les hausses multipliant par 10 les cours et les marchés baissiers de type « 80% » — devrait s’atténuer à mesure que la participation des investisseurs institutionnels s’intensifie et que cette classe d’actifs gagne en maturité. Mais les dynamiques sous-jacentes n’ont pas disparu. L’offre reste limitée. L’effet de levier continue de s’accumuler puis de se résorber. Le sentiment oscille toujours entre la peur et la cupidité, même si le passage de l’un à l’autre prend plus de temps et couvre moins de terrain qu’auparavant.

Si l'année 2026 s'avère effectivement être avant tout une année d'accumulation — comme le laisse entrevoir l'analyse des cycles, aussi imparfaite soit-elle —, alors le sentiment actuel de résignation qui règne parmi les investisseurs pourrait, avec le recul, s'avérer avoir été plutôt opportun pour ceux qui ont su voir au-delà.

1 De plus, contrairement à 1999, les investisseurs institutionnels font aujourd'hui preuve d'une discipline nettement plus grande en matière de constitution de portefeuille.

2 Pour replacer ces sorties de fonds des ETF dans leur contexte : la vague de rachats de $3-4,4 milliards a inversé la tendance de plusieurs mois de flux nets positifs et a constitué l'une des périodes de ventes les plus soutenues depuis le lancement de ces produits en janvier 2024.

3 L'annonce de révisions d'une telle ampleur ne figurait certainement pas sur les cartes de bingo de 2026 de nombreux investisseurs.

4 Un lieu chargé d'histoire, puisque c'est là qu'a été signé, en 1919, le traité qui a officiellement mis fin à la guerre entre l'Allemagne et les puissances alliées après la Première Guerre mondiale.

5 Ce protocole d'accord en 14 points prévoit notamment le droit pour l'Iran de percevoir un péage auprès des navires transitant par le détroit, couvrant les services de sécurité, de navigation, de protection de l'environnement et d'assurance, après un moratoire de 60 jours.

6 Les cycles post-halving de 2012, 2016 et 2020 ont tous atteint leur pic environ 12 à 18 mois après la réduction de l'offre, les marchés baissiers qui ont suivi ayant entraîné une chute des prix de 70% ou plus entre le pic et le creux.

7 Il convient de rappeler que 2025 a également été la première année post-halving de l'histoire du Bitcoin à se solder par des rendements annuels négatifs — une évolution qui a suscité bien moins de commentaires qu'elle ne l'aurait mérité.

8 Le ratio MVRV, le prix réalisé et la part de l'offre détenue à perte ont historiquement constitué les indicateurs on-chain les plus fiables pour confirmer la capitulation sur un marché baissier. À l'heure où nous écrivons ces lignes, aucun de ces indicateurs n'a atteint les niveaux extrêmes observés lors des précédents creux du cycle.