Giugno 2026 nel mondo delle criptovalute: War, Warsh e il ciclo quadriennale

Concorso "Capital"

Per chi segue la strategia del “sell-in-May”, giugno ha avuto un inizio strepitoso: i prezzi degli asset digitali hanno accelerato il loro trend ribassista, con il nostro indice di punta Top10 Crypto CTI, dedicato alle criptovalute a grande capitalizzazione, che è sceso al livello più basso dall’inizio del 2024 – vedi immagine.

Trakx Top 10 Crypto CTI

Fonte: Trakx

Una spiegazione diffusa per la debolezza osservata nella prima parte del mese è stata la tesi della “rotazione di capitali verso l’IA”. Questa narrativa ha guadagnato terreno sulla scia delle notizie secondo cui le principali società di IA erano pronte ad annunciare offerte pubbliche iniziali (IPO) con valutazioni nell’ordine dei trilioni, anziché dei soliti miliardi. SpaceX — la cui valutazione è sempre più legata all’intelligenza artificiale a seguito della fusione con xAI, l’impresa di Musk, avvenuta a febbraio — ha battuto sul tempo la concorrenza, raccogliendo $75bn con una valutazione di $1.7tr: il triplo del precedente record di IPO stabilito da Saudi Aramco nel 2019, e abbastanza da rendere Elon Musk il il primo “trillionaire” al mondo nel corso del processo.

Chi è il numero 1?

Fonte: Grok

Il rapporto tra intelligenza artificiale e criptovalute è un argomento che abbiamo approfondito in aggiornamenti precedenti — e la tesi di lungo periodo non è cambiata. Gli agenti di intelligenza artificiale, privi di personalità giuridica e quindi impossibilitati a detenere conti bancari tradizionali, hanno un incentivo strutturale a utilizzare l’infrastruttura degli asset digitali per il regolamento dei pagamenti. Questa narrativa simbiotica rimane intatta. Nel breve termine, tuttavia, l’argomentazione sulla rotazione del capitale va nella direzione opposta: gli investitori istituzionali operano con budget di rischio limitati, e la prospettiva di partecipare a quella che molti considerano una rivoluzione tecnologica che capita una volta in una generazione potrebbe distogliere capitali dalle criptovalute. Il parallelo con il boom delle dot-com della fine degli anni ’90 — quando il capitale si concentrò massicciamente sui titoli legati a Internet e alla tecnologia a scapito delle classi di attività alternative — è intuitivamente allettante.

Intuitivamente allettante, ma probabilmente errata — almeno come spiegazione principale della debolezza registrata a giugno. La prova più convincente è di natura cronologica¹.

I deflussi dagli ETF spot sul Bitcoin negli Stati Uniti, iniziati a metà maggio, hanno subito un’accelerazione, trasformandosi in una serie di rimborsi da record, con circa $3-4,4 miliardi rimborsati all’inizio di giugno² — ben prima che la maggior parte degli investitori potesse riallocare in modo significativo il proprio capitale verso le quotazioni in borsa previste nel settore dell’IA – vedi immagine.

Afflusso netto totale degli ETF spot su Bitcoin (USD)

Fonte: www.coinglass.com/etf/bitcoin

Inoltre, se le IPO legate all’IA fossero state le principali responsabili, ci si sarebbe aspettati che la debolezza si concentrasse intorno alle date di quotazione o una volta rese disponibili le assegnazioni. Ciò che è stato effettivamente osservato è stato piuttosto diverso: le vendite hanno coinciso con periodi di avversione al rischio determinati dall’escalation geopolitica. Il 9 giugno, ad esempio, gli ETF su Bitcoin hanno perso $77mn e quelli su Ether $41mn — un andamento che ha coinciso direttamente con i raid aerei israeliani nel sud del Libano e a Beirut, seguiti dal lancio di missili balistici da parte dell’Iran. Il cessate il fuoco, a quanto pare, era a rischio e gli investitori hanno reagito di conseguenza.

Una Fed più restrittiva

Un’ulteriore prova del fatto che siano stati gli sviluppi macroeconomici — piuttosto che le mega IPO nel settore dell’IA — a influenzare in modo determinante i prezzi degli asset digitali è emersa dalla reazione del mercato alla conferenza stampa di debutto del presidente della Fed Warsh. Storicamente, Warsh ha sempre espresso opinioni percepite come favorevoli alle criptovalute, ma i rialzisti hanno avuto ben poco da trarre conforto quando ha sottolineato che l’inflazione statunitense rimane ostinatamente al di sopra dell’obiettivo 2% della Fed, una realtà che ha descritto come incompatibile con il suo impegno a mantenere una «stabilità dei prezzi senza compromessi».

Al di là del tono da falco, Warsh ha annunciato la costituzione di cinque gruppi di lavoro incaricati di condurre revisioni approfondite delle prassi della Fed, riguardanti la strategia di comunicazione, le indicazioni prospettiche, le proiezioni del “dot plot”, la metodologia di elaborazione dei dati sull’inflazione e la gestione del bilancio³. Rompendo con la prassi adottata dopo la crisi finanziaria globale, Warsh ha rifiutato di fornire indicazioni significative sull’andamento futuro dei tassi di interesse. Questa deliberata ambiguità nella politica monetaria ha lasciato i mercati nell’incertezza su come si evolverà la funzione di reazione della Fed sotto la nuova leadership — vale a dire, su come intenda bilanciare il suo duplice mandato di piena occupazione e stabilità dei prezzi quando i due obiettivi tirano in direzioni opposte, come sta accadendo in questo momento piuttosto scomodo. Ciò è importante per gli investitori in criptovalute per un motivo che abbiamo documentato nell’ultimo aggiornamento mensile: storicamente, i prezzi delle criptovalute hanno registrato difficoltà durante il primo mese di mandato di un nuovo presidente della Fed, proprio perché l’incertezza politica tende a frenare la propensione al rischio. L’esordio di Warsh non ha fatto nulla per rompere questo schema.

Firmato, sigillato… consegnato?

Sebbene l’incertezza sulla politica della Fed abbia aggiunto un ulteriore livello di complessità, gran parte del più ampio clima di avversione al rischio che ha caratterizzato i mercati per gran parte degli ultimi quattro mesi è in ultima analisi riconducibile a un unico tema dominante: il conflitto tra Stati Uniti e Iran. Con un significativo premio di guerra incorporato in tutte le classi di attività da ben oltre 100 giorni, una soluzione credibile ha probabilmente un potenziale maggiore di qualsiasi altro singolo sviluppo nel modificare il contesto macroeconomico a favore delle criptovalute. Su questo fronte, il mese scorso ha offerto motivi di cauto ottimismo.

Uno degli schemi più ricorrenti nel corso del conflitto è stato un ciclo di escalation delle minacce seguito da una drastica distensione — o “TACO”, nel gergo di mercato — culminato con la dichiarazione di Trump secondo cui un accordo era stato raggiunto o era imminente. Secondo gli ultimi dati, aveva fatto 38 dichiarazioni di questo tipo.

Il mese scorso non ha fatto eccezione.

L'11 giugno, Trump ha pubblicato un post su Truth Social minacciando l'Iran di attacchi contro il suo principale centro di esportazione petrolifera sull'isola di Kharg, facendo salire i prezzi del greggio e scatenando una nuova ondata di avversione al rischio. Appena 24 ore dopo, ha compiuto una delle sue ormai caratteristiche inversioni di rotta, annunciando che l’azione militare prevista era stata annullata perché i negoziati avevano raggiunto una vera e propria svolta. Questa volta, tuttavia, il linguaggio di Trump è stato più specifico di quanto gli investitori fossero abituati a sentire: ha concluso la sua dichiarazione facendo riferimento alla «data e al luogo della firma», che sarebbero stati annunciati a breve. Nel fine settimana successivo, ha confermato che un protocollo d’intesa (MoU) — il precursore di un accordo di pace definitivo — sarebbe stato firmato in occasione del vertice del G7 a Ginevra il 19 giugno. Alla fine, Trump lo ha firmato con due giorni di anticipo, alla Reggia di Versailles il 17 giugno⁴.

In base ai termini del protocollo d’intesa, gli Stati Uniti hanno accettato di iniziare a revocare il blocco navale dello Stretto nei 30 giorni successivi; l’Iran, a sua volta, avrebbe ripristinato il traffico marittimo in misura proporzionale ai livelli prebellici nello stesso periodo⁵. In termini pratici, l’accordo non risolve immediatamente lo squilibrio tra domanda e offerta nei mercati petroliferi globali. L’offerta di greggio dovrebbe rimanere al di sotto della domanda ancora per qualche tempo, il che comporta un ulteriore esaurimento sia delle riserve strategiche che di quelle commerciali. Tuttavia, la prospettiva che l’offerta globale venga alla fine ripristinata integralmente ha infuso negli investitori la fiducia necessaria per ridurre il premio di rischio incorporato nei prezzi del petrolio.

Detto questo, con l’inchiostro dell’accordo ancora fresco, l’ottimismo è rapidamente svanito. Nuovi attacchi aerei israeliani in Libano — che secondo l’Iran violavano il primo punto del memorandum d’intesa — hanno portato a una brusca sospensione dei colloqui di pace. La successiva ripresa dei colloqui, con i mediatori Pakistan e Qatar che hanno parlato di «progressi incoraggianti», ha contribuito a limitare i danni, ma ha fatto ben poco per dissipare l’impressione che trasformare un memorandum d’intesa in un accordo di pace permanente sarà molto più difficile che firmarne uno. La questione irrisolta e profondamente controversa delle scorte di uranio arricchito dell’Iran incombe su ogni fase del processo.

Un tributo da pagare

Un aspetto del protocollo d’intesa che ha ricevuto meno attenzione di quanta ne meritasse — ma che è di grande rilevanza per gli investitori nel settore delle criptovalute — è la concessione fatta dall’amministrazione Trump per portare a termine l’accordo. Di fronte a un conflitto profondamente impopolare presso l’opinione pubblica americana proprio nel momento meno opportuno del ciclo elettorale (le elezioni di medio termine sono ormai alle porte), gli Stati Uniti hanno accettato un emendamento dell’ultimo minuto che riconosce all’Iran e all’Oman l’esclusiva autorità sullo Stretto di Hormuz.

Non si tratta di una semplice nota a piè di pagina di natura amministrativa. Si tratta invece di una concessione geopolitica di grande portata, con implicazioni potenzialmente di vasta portata per la futura gestione di uno dei punti di strozzatura strategicamente più critici al mondo – vedi immagine. Più nell’immediato, ciò conferisce all’Iran il diritto legale di riscuotere un pedaggio dalle navi in transito nello Stretto — a copertura dei servizi di sicurezza, navigazione, tutela ambientale e assicurativi — dopo una moratoria di 60 giorni.

Il costo dell'accordo

Fonte: X

Come abbiamo osservato in aggiornamenti precedenti, tale pedaggio sarà pagato in Bitcoin — una scelta deliberata volta a isolare il flusso di entrate dal sistema finanziario basato sul dollaro statunitense e a ridurre il potere contrattuale degli Stati Uniti nei futuri negoziati. L’Autorità dello Stretto del Golfo Persico non ha perso tempo nel rendere operativa questa misura, pubblicando il 19 giugno sul proprio account X i requisiti amministrativi per le imbarcazioni in transito.

Direttive ufficiali della PGSA

Fonte: X

Per gli investitori nel settore delle criptovalute, l’importanza di questo fatto non va sottovalutata. Il fatto che uno Stato sovrano utilizzi il Bitcoin come valuta di regolamento per un pedaggio internazionale di importanza strategica non è un caso d’uso teorico, ma concreto. E, cosa fondamentale, si tratta di un modello che altre nazioni confinanti con stretti punti nevralgici del traffico marittimo globale potrebbero facilmente replicare. Le implicazioni a lungo termine sulla domanda derivanti dall’accumulo di Bitcoin da parte degli Stati come infrastruttura di riserva funzionale sono strutturali, non cicliche.

Eppure, nonostante tutte le prospettive positive a lungo termine che ciò lascia intravedere, ciò non contribuisce in modo significativo a risolvere la questione più immediata che preoccupa attualmente la maggior parte degli investitori nel settore delle criptovalute: con il Bitcoin che si attesta a circa 50% al di sotto del picco raggiunto nell’ottobre 2025, stiamo assistendo a una correzione dolorosa ma, in definitiva, temporanea all’interno di un più ampio mercato rialzista, oppure è in atto qualcosa di più strutturalmente ribassista?

Mercato ribassista o correzione del mercato rialzista?

Secondo gli standard applicati nei mercati tradizionali, un drawdown del 50% verrebbe inequivocabilmente classificato come mercato ribassista — gli investitori azionari attribuiscono tipicamente questa definizione dopo un calo dei prezzi azionari del 20%, un parametro che risulta poco utile per una classe di attività che storicamente presenta una volatilità dei prezzi molto più elevata. Il contesto, come sempre, è fondamentale.

Se si analizza l’andamento storico del Bitcoin, l’attuale calo è meno marcato rispetto a quelli osservati nei mercati ribassisti dei cicli precedenti, ciascuno dei quali ha registrato cali da picco a minimo pari a circa 80%. Pertanto, sebbene il calo di 50% dal picco di ottobre 2025 sia stato finanziariamente doloroso per i rialzisti, i dati storici non ci consentono ancora di affermare con certezza se si tratti di una correzione significativa all’interno di un mercato rialzista in corso — simile ai cali intraciclici osservati nel 2013 e nel 2021 — oppure la prima metà di un vero e proprio mercato ribassista.

Calo del valore del Bitcoin (dal picco al minimo)

Fonte: Calcoli dell'autore

Si potrebbe essere tentati di liquidare la questione come un semplice problema semantico. Ma non è così. La distinzione è importante proprio per il suo legame con il ciclo quadriennale — e perché gli investitori spesso sottovalutano l’arithmetica dei drawdown. Un asset che è sceso da 100 a 50 sembra avere ancora un margine di ribasso, apparentemente minore. Ma un ulteriore calo a 20 rappresenta comunque una perdita del 60% rispetto ai livelli attuali. Non si tratta di una considerazione banale.

Un ripasso sul ciclo quadriennale

Il ciclo quadriennale affonda le sue radici nel meccanismo di halving di Bitcoin — la riduzione programmata dei premi per blocco che si verifica ogni 210.000 blocchi (circa ogni quattro anni, sulla base di un tempo di blocco target di 10 minuti, calibrato da aggiustamenti di difficoltà quindicinali). In combinazione con le dinamiche comportamentali della speculazione al dettaglio, l’economia dei miner e i cicli di leva finanziaria, questo shock di offerta ha storicamente prodotto un andamento straordinariamente costante: un forte rialzo post-halving, un picco di mercato circa 12-18 mesi dopo e poi un calo che ha portato persino gli investitori più incalliti a mettere in discussione le proprie scelte di vita.

L’halving dell’aprile 2024, che ha ridotto la ricompensa per blocco da 6,25 a 3,125 BTC, inizialmente sembrava seguire il copione. Il Bitcoin ha puntualmente raggiunto un nuovo massimo storico vicino a $126.000 nell'ottobre 2025 — sostanzialmente all'interno della finestra storica post-halving.⁶ Ciò che è accaduto in seguito, tuttavia, è stato piuttosto diverso da quanto previsto dai manuali. Anziché un calo del 70%-plus, del tipo che aveva caratterizzato i precedenti mercati ribassisti, i prezzi si sono stabilizzati in un intervallo compreso tra $60.000 e $80.000 — una correzione molto meno marcata. A metà del 2026, il Bitcoin viene scambiato intorno a $65.000-$66.500, con un calo di circa il 45-50% rispetto al picco: doloroso, certamente, ma nei cicli precedenti questo sarebbe stato a malapena considerato un riscaldamento.⁷

Perché il ciclo si è offuscato

Diversi fattori strutturali hanno contribuito a rendere meno affidabile il vecchio schema. La più significativa è l’arrivo di capitali istituzionali tramite gli ETF spot su Bitcoin — prodotti che hanno introdotto nel mercato una domanda persistente e non speculativa che semplicemente non esisteva nei cicli precedenti. Gli investitori istituzionali con mandati pluriennali non vendono in preda al panico a seguito della pubblicazione dell’indice dei prezzi al consumo (CPI) o di notizie di natura geopolitica, come invece fanno i trader al dettaglio che utilizzano la leva finanziaria. Il risultato — in modo un po’ controintuitivo — è stato sia una minore volatilità al ribasso sia una minore ampiezza al rialzo, come illustra il grafico sottostante. L’attuale ciclo (linea nera) è stato evidentemente privo di quel picco esplosivo di fine fase che ha caratterizzato ciascuno dei tre precedenti mercati rialzisti.

Cicli storici del Bitcoin (picco = 100)

Fonte: Calcoli dell'autore

Non è solo la diversa composizione della base di investitori a determinare il cambiamento delle dinamiche di prezzo. Anche la capitalizzazione di mercato in espansione del Bitcoin è un fattore determinante. Un asset da oltre $1 trilione semplicemente non può raddoppiare nel corso di un fine settimana come invece può fare un asset da $10 miliardi. La riduzione dell’offerta legata all’halving, che un tempo rappresentava uno shock significativo per un mercato di piccole dimensioni, ora costituisce solo una spinta relativamente modesta per un mercato molto più ampio. E con la crescita dell’asset, le variabili macroeconomiche hanno iniziato a esercitare un’influenza che era in gran parte assente nei cicli precedenti. Un tempo il Bitcoin si muoveva secondo una logica propria; sempre più spesso, invece, si muove di pari passo con tutto il resto, sebbene con una volatilità notevolmente maggiore.

Il ciclo quadriennale è ormai superato?

Alla luce dell’andamento dei prezzi dal picco raggiunto nell’ottobre 2025, è impossibile dare una risposta definitiva. Quello che possiamo affermare è che, anche se il ciclo quadriennale dovesse ancora reggere, le dinamiche dei prezzi sono cambiate a tal punto che chiunque si affidi esclusivamente ai modelli storici rischia di ritrovarsi in un territorio sconosciuto.

Partendo dal presupposto che il ciclo non sia terminato, ma semplicemente compresso e moderato, lo scenario più probabile nel breve termine è quello di un consolidamento prolungato — con la possibilità di un’ultima fase ribassista prima che si stabilisca un livello minimo duraturo. I mesi estivi sono stati storicamente caratterizzati da una minore liquidità e da un andamento dei prezzi più debole nel settore delle criptovalute, e nell’attuale contesto macroeconomico non vi sono elementi che suggeriscano che quest’anno costituirà un’eccezione.

Il periodo settembre-ottobre rappresenta la finestra temporale più plausibile per il raggiungimento del minimo del ciclo, in linea con l’andamento storico che vede circa dodici mesi di andamento correttivo dei prezzi a seguito del picco registrato dopo l’halving. Gli indicatori on-chain saranno i segnali più affidabili per individuare quando si sarà formato un vero e proprio minimo.⁸ Al momento della stesura del presente articolo, nessuno di questi indicatori ha ancora raggiunto i valori estremi storicamente associati ai minimi del ciclo: ciò può essere interpretato sia come un segnale di allarme che preannuncia un ulteriore ribasso, sia come un riflesso della moderazione strutturale dell’ampiezza del ciclo determinata dalla partecipazione degli investitori istituzionali. O, forse, entrambe le cose.

Al di là dei potenziali minimi estivi/autunnali, la seconda metà del 2026 dovrebbe rappresentare un periodo di stabilizzazione e di ripresa iniziale — il passaggio dalla capitolazione all’accumulo che storicamente ha segnato la svolta di ogni ciclo. A condizione, ovviamente, che il contesto macroeconomico non subisca un deterioramento significativo da questo momento in poi (o che il conflitto tra Stati Uniti e Iran non riprenda).

Il punto chiave: oggi il ciclo quadriennale va inteso soprattutto come un quadro strategico piuttosto che come uno strumento di previsione preciso. L’ampiezza estrema dei cicli precedenti — i rialzi di 10 volte e i mercati ribassisti 80% — è destinata probabilmente a diventare meno marcata man mano che la partecipazione istituzionale si rafforza e la classe di attività matura. Ma le dinamiche sottostanti non sono scomparse. L’offerta è ancora limitata. La leva finanziaria continua ad accumularsi e a ridursi. Il sentiment oscilla ancora tra paura e avidità, anche se il percorso tra i due estremi richiede più tempo e copre distanze minori rispetto al passato.

Se il 2026 dovesse effettivamente rivelarsi un anno prevalentemente di accumulo — come suggerisce l’analisi ciclica, per quanto imperfetta — allora l’attuale clima di rassegnazione tra gli investitori potrebbe, col senno di poi, rivelarsi piuttosto opportuno per chi è disposto a guardare oltre.

1 Inoltre, a differenza del 1999, oggi gli investitori istituzionali sono molto più rigorosi nella costruzione del proprio portafoglio.

2 Per contestualizzare il deflusso dagli ETF: la serie di rimborsi pari a $3-4,4 miliardi ha invertito la tendenza di flussi netti positivi registrata negli ultimi mesi e ha rappresentato uno dei periodi di vendite più prolungati dal lancio dei prodotti nel gennaio 2024.

3 L'annuncio di revisioni così radicali non figurava certo nelle cartelle del bingo del 2026 di molti investitori.

4 Un luogo di buon auspicio, dato che nel 1919 fu proprio lì che venne firmato il trattato che pose formalmente fine alla guerra tra la Germania e le potenze alleate al termine della Prima guerra mondiale.

5 Il protocollo d'intesa in 14 punti prevede, in particolare, il diritto dell'Iran di riscuotere un pedaggio dalle navi in transito nello Stretto, a copertura dei servizi di sicurezza, navigazione, tutela ambientale e assicurativi, dopo una moratoria di 60 giorni.

6 I cicli successivi all’halving del 2012, 2016 e 2020 hanno tutti raggiunto il picco circa 12-18 mesi dopo la riduzione dell’offerta, con i successivi mercati ribassisti che hanno fatto scendere i prezzi di 70% o più dal picco al minimo.

7 Vale la pena ricordare che il 2025 è stato anche il primo anno post-halving nella storia del Bitcoin a chiudersi con rendimenti annuali negativi — un evento che ha suscitato meno commenti di quanti ne avrebbe meritati.

8 L'MVRV, il prezzo realizzato e la percentuale di offerta detenuta in perdita hanno storicamente fornito la conferma on-chain più affidabile della capitolazione in un mercato ribassista. Nessuno di questi indicatori, al momento della stesura di questo articolo, ha raggiunto i valori estremi associati ai minimi dei cicli precedenti.