Tiempos interesantes (Parte I)

Investigación

- 19 de enero de 2023

Sobrevivir a la macrotormenta de 2022: Por qué las criptomonedas no están fuera de juego

por Ryan Shea

Principales conclusiones

2022 fue una sorpresa para los inversores. Fue uno de los peores años que se recuerdan para los mercados mundiales de activos, ya que los inversores se vieron sorprendidos cuando la inflación despegó y los bancos centrales decidieron finalmente perseguirla en caliente.
Lo que fue malo para los activos comerciales resultó especialmente tóxico para las criptomonedas. Todos los principales tokens sufrieron caídas de precios de entre 50 y 70% el año pasado y algunos -en particular Luna/Terra y FTT- apenas sobrevivieron.
Muchos inversores se preguntan qué significa esto para la clase de activos más nueva del mundo. Los agoreros esperan que se convierta en un "evento de extinción" para las criptomonedas.
Como ha ocurrido muchas veces en el pasado, predecir la desaparición de las criptomonedas será, a mi juicio, un error. Puede que el sector haya caído, pero definitivamente no está acabado.
En este artículo, el primero de una serie de tres partes, examino cómo la evolución del ecosistema criptográfico ha sido, y seguirá siendo, moldeada e influenciada por el contexto macroeconómico y explico por qué este no es el final de las criptomonedas.

No cabe duda de que 2022 fue una sorpresa para los inversores. Como muestra la siguiente tabla (cortesía de BlackRock^[1]) ilustra claramente que fue uno de los peores años que se recuerdan para los mercados mundiales de activos, ya que sólo las materias primas y el efectivo terminaron en terreno positivo. De hecho, como la renta variable y la renta fija cayeron a la par, la cartera estándar 60/40, que asume implícitamente una correlación negativa (cero en el peor de los casos) entre las dos clases de activos^[2]La economía mundial registró su peor rendimiento en un siglo, haciendo saltar por los aires las cuentas de resultados de muchos inversores.

Rentabilidad anual de las clases de activos

Fuente: BlackRock

Evidentemente, la escalada de la tensión geopolítica tras la decisión de Rusia de invadir Ucrania a finales de febrero, y el consiguiente aumento de la aversión de los inversores al riesgo, desempeñaron un papel fundamental en el mal comportamiento de los mercados mundiales de activos. Pero, tal y como deja entrever el hecho de que el efectivo haya registrado uno de sus mejores rendimientos relativos de la última década (2018 es la excepción), la penitencia colectiva de los bancos centrales por haber juzgado mal las perspectivas de inflación fue sin duda otro factor importante, si no el principal, que pesó sobre los precios de los activos.

Adormecidos por más de una década de tendencia benigna de los precios, y habiendo sido testigos de cómo los bancos centrales calificaban repetidamente de transitorio el aumento de la inflación del año anterior, los inversores se vieron sorprendidos cuando la inflación despegó y los bancos centrales decidieron finalmente perseguirla con ahínco. El gráfico siguiente da una idea de lo drástico que fue el cambio de postura de la política monetaria de las principales economías avanzadas el año pasado en relación con la década anterior (véase el gráfico). Fue el equivalente en la política de los bancos centrales a un giro de 180 grados del freno de mano.

Tipos de interés oficiales - Principales economías avanzadas

Fuente: OCDE

Lo que fue malo para los activos tradicionales resultó especialmente tóxico para las criptomonedas. Todos los principales tokens sufrieron caídas de precios de entre 50 y 70% el año pasado y algunos -en particular Luna/Terra y FTT- apenas sobrevivieron. La causa próxima de este terrible rendimiento ha sido bien documentada por mí^[3] y otros, y no es necesario repetirlo. Lo que importa ahora es qué implicaciones, si las hay, tendrán a largo plazo los acontecimientos del año pasado en el sector.

En mi anterior nota de investigación esbozaba tres tendencias que considero que tendrán impacto durante 2023. Esta nota va más allá de esas tendencias al profundizar en la estructura del ecosistema criptográfico, cuya evolución fue, y seguirá siendo, moldeada e influenciada por el contexto macroeconómico. Esperamos que anticipar los cambios probables ayude a los criptoinversores a navegar de forma rentable durante el próximo año y más allá.

Abajo pero no fuera

Sin duda, los catastrofistas de las criptomonedas, los defensores de los tulipanes, los estafadores de Ponzi y los grandes idiotas...^[4] - esperaba que el grave choque macroeconómico de 2022 asestara un golpe mortal a las criptomonedas; un acontecimiento de extinción, si se quiere - véase la imagen.

Fuente: twitter

Como ha ocurrido muchas veces en el pasado, predecir la desaparición de las criptomonedas será, a mi juicio, un error. De hecho, un aspecto positivo del año pasado es que puso a prueba la tecnología subyacente. Puede que el precio de los criptoactivos cayera bruscamente, pero la infraestructura básica resistió bien ante un tumultuoso episodio de desapalancamiento que recuerda al experimentado en el mundo del comercio hace poco más de una década. La cadena de bloques de Bitcoin siguió funcionando sin incidentes, con los mineros escupiendo bloques que contenían transacciones cada 10 minutos. Lo mismo ocurrió con casi todas las principales cadenas de bloques.^[5]. De hecho, Ethereum también consiguió implantar la Fusión, pasando su protocolo de consenso de Proof-of-Work a Proof-of-Stake^[6], en plena «criptoinvierno», lo que supuso un reto técnico nada desdeñable. Incluso los detractores de las criptomonedas —entre ellos Peter Schiff, quien afirma que «la cadena de bloques perdurará»— deben reconocer que la tecnología ha resistido bien.

Puede que el sector haya caído, pero definitivamente no está acabado. Para explicar por qué tenemos que remontarnos a los inicios de las criptomonedas.

Feliz Cumpleaños

Bitcoin se lanzó al mundo hace 14 años^[7]. Por feliz accidente (o designio^[8]) su publicación coincidió con un cambio sustancial en el contexto macroeconómico mundial, sobre todo en los tipos de interés. Antes de 2009, los tipos de interés reales^[9] Los tipos de interés a largo plazo en el mundo de las monedas fiduciarias —representados en el gráfico siguiente por los rendimientos a 10 años de los bonos del Tesoro de EE. UU. protegidos contra la inflación (TIP)— se situaron de media en 2%. Tras la Gran Recesión (2007-2009), esta media cayó hasta apenas 0,3% (las medias de los periodos se muestran mediante las líneas verdes), lo que resulta muy bajo en términos históricos.^[10].

Rendimiento de los TIP a 10 años

Fuente: Base de datos Fred

Digo feliz accidente porque, a diferencia del dinero que se mantiene en el sistema bancario comercial, Bitcoin no devenga intereses.^[11]. Esta ausencia de flujos de caja positivos significa que los inversores sólo pueden beneficiarse de estas criptomonedas si el precio sube en el futuro. Para los catastrofistas de las criptomonedas, se trata de una dinámica que guarda similitudes con un esquema Ponzi, en el que los primeros inversores sólo pueden beneficiarse cuando los inversores posteriores son engañados.^[12]justificando así su visión nihilista del sector. Sin embargo, esto ignora el hecho de que los entornos de bajos tipos de interés son beneficiosos para todos los activos que no devengan intereses, de los cuales Bitcoin es sólo un ejemplo. Hay otro famoso, defendido por gente como Peter "blockchain will live on" Schiff, que estoy seguro de que muchos fans de Bitcoin ya pueden adivinar... el oro.

La razón por la que un entorno de tipos de interés bajos es ventajoso para estos activos es que significa que el coste de oportunidad de mantenerlos frente al efectivo o instrumentos de renta fija como los bonos es bajo. Por el contrario, cuando los tipos de interés son altos, el coste de oportunidad de mantenerlos también es alto, lo que los hace menos atractivos para los inversores. Esta es al menos la teoría, pero se cumple en la práctica.

Podemos demostrarlo observando los coeficientes de correlación entre el oro y el Bitcoin frente a los tipos de interés reales a largo plazo durante la última década. Aunque la correlación entre el precio del oro y los tipos de interés reales a largo plazo fluctúa, como puede verse en el siguiente gráfico la mayor parte del tiempo es inferior a cero (línea verde), lo que significa que la caída de los rendimientos reales se corresponde con una subida del precio del oro y viceversa.

Correlación móvil a 180 días

Fuente: Cálculos del autor

Ahora eche un vistazo a la línea naranja. Muestra la misma correlación móvil para los tipos de interés reales a largo plazo, pero frente al Bitcoin. En términos de magnitud, los coeficientes de correlación son algo inferiores a los del oro pero, en promedio, también tienden a ser inferiores a cero. Bitcoin se comporta de manera similar al oro, aunque de forma menos pronunciada, razón por la cual la correlación entre Bitcoin y el oro suele ser positiva (línea azul)^[13].

Dada la coyuntura de los tipos de interés en el periodo posterior a la Gran Recesión, esta correlación negativa debería haberse traducido en importantes ganancias de precios para los activos que no devengan intereses, como el oro y el Bitcoin, y así ha sido. Desde enero de 2009, el oro ha subido de $850 por onza troy a más de $1.850, un incremento de 218%. Bitcoin, por supuesto, lo ha hecho aún mejor. (Los porcentajes son una tontería, dado que la base de partida era cero a todos los efectos, pero para los interesados Bloomberg señaló en un artículo reciente^[14] desde su creación).

Durante casi toda la vida de Bitcoin, los tipos de interés (tanto reales como nominales) fueron inusualmente bajos, lo que creó el entorno perfecto para que prosperara un activo financiero de nueva creación que no devengaba intereses. De hecho, probablemente se podría ir más lejos y argumentar que, sin un contexto macroeconómico tan favorable, Bitcoin habría fracasado, porque en un mundo en el que la gente podía obtener rendimientos reales positivos manteniendo dinero en efectivo en el banco, habría habido pocos incentivos para adoptar una alternativa radicalmente diferente. Además, dado que Bitcoin fue la criptomoneda seminal y en gran medida una prueba de concepto en sus primeros años, toda la industria de las criptomonedas probablemente no se habría construido si Bitcoin hubiera nacido todavía.

Una vez confirmado que los activos que no devengan intereses obtienen buenos resultados en entornos de tipos de interés bajos —lo que implica que la última década ha constituido el «vivero macroeconómico» perfecto para el bitcoin—, la pregunta lógica que surge a continuación es: ¿qué ocurre cuando —como ha sucedido más recientemente— el entorno de los tipos de interés se vuelve menos favorable?

Burbuja, burbuja, ebullición y luego problemas^{^[15]}

Los economistas y los participantes en los mercados financieros reconocen desde hace tiempo que, durante los periodos de abundante liquidez mundial —caracterizados por unos tipos de interés reales a largo plazo bajos—, los inversores responden aumentando su apetito por el riesgo, ya que los rendimientos que ofrecen los activos más seguros ya no se consideran lo suficientemente atractivos. A este fenómeno se le denomina «búsqueda de rentabilidad».^[16] porque los inversores asignan capital a activos de mayor rentabilidad y riesgo. Si se mantiene durante un periodo de tiempo suficientemente largo, puede dar lugar a burbujas de precios de los activos, que se definen cuando los precios de los activos superan sus valoraciones fundamentales. La razón de esta exuberancia irracional, tomando prestado el lenguaje del ex presidente de la Reserva Federal Alan Greenspan^[17]es sencillo: no hay nada que atraiga más a los inversores a una clase de activos que el impulso positivo de los precios (el viejo miedo a perderse algo).

Como ya se ha mencionado, en el periodo posterior a la Gran Recesión, los tipos de interés reales a largo plazo se mantuvieron muy bajos durante un periodo prolongado. Esto alimentó la especulación (¡literalmente!) de una "burbuja de todo"^[18] en la que prácticamente todos los precios de los activos se sobrevaloraron de forma fundamental, incluidas —por definición— las criptomonedas. Aunque la «burbuja generalizada» no es más que una hipótesis, la destrucción de riqueza tan generalizada y sustancial provocada por el rápido cambio de tendencia en la liquidez del año pasado y el consiguiente repunte de los tipos de interés reales a largo plazo sin duda le da credibilidad.

Las burbujas de precios de los activos y sus posteriores estallidos no son, obviamente, nada nuevo en los mercados financieros. Cinco de las mayores burbujas de activos de la historia fueron la burbuja holandesa de los tulipanes de la década de 1630, la burbuja de los Mares del Sur de la década de 1720, la burbuja inmobiliaria japonesa de la década de 1980, la burbuja Dotcom de la década de 1990 y, más recientemente, la burbuja inmobiliaria estadounidense de la década de 2000, cuyo pinchazo fue el catalizador de la Gran Recesión.

Cuando estallan las burbujas de precios de los activos son dolorosas para quienes se ven atrapados en ellas, pero no son necesariamente fatales para la clase de activos en cuestión. El sector inmobiliario japonés y estadounidense sigue siendo invertible, al igual que las acciones tecnológicas. Lo que distingue a los supervivientes es que la clase de activos debe tener un valor fundamental distinto de cero al que el precio acabe convergiendo.

Los catastrofistas de las criptomonedas creen que la caída de precios del año pasado es fatal porque se basa en su creencia de que las criptomonedas no están respaldadas por nada y no tienen valor intrínseco, lo que las hace fundamentalmente inútiles (a diferencia del oro). En resumen, no hay nada por encima de cero a lo que puedan converger sus precios. No estoy de acuerdo, las criptomonedas están respaldadas por algo y esto les da un valor fundamental. Para entender por qué tenemos que echar un vistazo al dinero y a su historia.

¿Quién te cubre las espaldas?

El dinero fiduciario empezó a existir realmente en 1971, cuando el Presidente Nixon cerró la ventana del oro, cortando así el respaldo del dólar estadounidense por la bárbara reliquia^[19]. Sin este anclaje metálico, lo que la respalda a ella y a todas las demás monedas fiduciarias es la solvencia fiscal del gobierno emisor^[20]. En términos más formales, el valor actual neto de los pasivos públicos (deuda) debe ser inferior al valor actual neto de los futuros ingresos fiscales para que el dinero fiduciario mantenga su poder adquisitivo. El razonamiento es bastante sencillo. Si los gobiernos no pueden pagar sus obligaciones con los ingresos fiscales, la única alternativa al impago (cuando la deuda está denominada en una moneda que tú emites, este resultado perturbador puede evitarse fácilmente) es poner en marcha la imprenta. Más dinero, impreso de la nada a coste cero.^[21]La demanda de un mismo número de bienes se traduce a la larga en un aumento de los precios (inflación). El poder adquisitivo del dinero se erosiona.

En un mundo en el que los gobiernos adoptan políticas fiscales prudentes, el dinero fiduciario está bien y puede servir como depósito de valor. Sin embargo, como Satoshi Nakamoto observó en uno de los primeros mensajes del foro Bitcoin^[22]y haciéndome eco de las opiniones de los amantes del oro, los gobiernos tienen una historia accidentada cuando se trata de mantener el valor del dinero fiduciario. La historia está llena de ejemplos en los que el dinero fiduciario ha fracasado^[23] (normalmente pierde su valor lentamente, antes de acelerarse rápidamente en forma de cascada).

A diferencia del dinero fiduciario, que puede imprimirse fácilmente y a bajo coste, la oferta de oro es finita y producir más es costoso. Antes de 1971, cuando el dinero estaba respaldado por el oro, se suponía que estas limitaciones naturales de la oferta eran las siguientes^[24] para obligar a los gobiernos a comportarse de forma fiscalmente responsable porque sabían que no podían simplemente imprimir para salir de la insolvencia. Como tal, era un mecanismo para garantizar que el dinero mantuviera su poder adquisitivo.

En este oro ===^[25] Sin embargo, en el mundo del dinero fiduciario posterior a 1971, donde el vínculo con el oro se ha cortado, ¿cuál es la razón para poseer oro? Sin embargo, en el mundo del dinero fiduciario posterior a 1971, donde el vínculo con el oro se ha cortado, ¿cuál es la razón para poseer oro? ¿Por qué sigue teniendo valor si, como Bitcoin, no genera un flujo de caja positivo? O dicho de otro modo, ¿qué respalda al oro?

A los entusiastas del oro les gusta argumentar que el metal amarillo tiene un valor fundamental (intrínseco) porque es una materia prima que puede utilizarse en la industria. Esto suena plausible, pero un desglose de la demanda mundial de oro muestra que la demanda «industrial» de oro solo representa un porcentaje menor del total. La mayor demanda proviene de la joyería, seguida de la inversión privada, las compras de los bancos centrales y, por último, el uso industrial —la tecnología—, que representa tan solo el 8% de la demanda total; véase el gráfico siguiente.

Distribución de la demanda mundial de oro por sectores en 2021

Yo afirmaría, y estoy más que encantado de escuchar a cualquiera que tenga una perspectiva contradictoria, que las tres principales fuentes de demanda de oro, que representan más de 90% del total, no están correlacionadas con la cuarta fuente de demanda. Es decir, la gente no elige llevar collares y anillos de oro brillante, y los inversores y los bancos centrales no poseen lingotes de oro porque sea un buen conductor eléctrico que lo convierta en un componente útil para el iPhone 14 ni porque no reaccione con muchas otras sustancias que lo hagan útil para los dentistas.

La razón principal por la que la gente posee oro es porque es un depósito de valor fiable, es decir, mantiene su poder adquisitivo independientemente de las acciones de la autoridad fiscal.^[26]. Es una forma de "asegurarse" contra los gobiernos despilfarradores que utilizan la imprenta.^[27].

Pensemos ahora en Bitcoin. Comparte muchos de los atributos del oro, a saber, divisibilidad, fungibilidad, portabilidad y durabilidad (todos los nodos mantienen copias de la cadena de bloques y están ampliamente distribuidos por todo el mundo). Además, Bitcoin tiene una oferta finita que es costoso aumentar porque los mineros de Bitcoin tienen que pagar considerables costes iniciales para resolver el algoritmo Proof-of-Work con el fin de poder crear bloques que contengan transacciones y ganar la recompensa por bloque que se suma a la oferta existente de Bitcoin. El coste de la minería, que atrae la ira de muchos ecologistas (a menudo equivocada por las razones que expuse en mi anterior nota de investigación^[28]) es lo que protege la integridad de la cadena de bloques de Bitcoin porque hace que sea muy caro corromperla (prohibitivamente, como argumenté en una reciente nota de investigación).^[29]).

Estas similitudes no son accidentales, son por diseño. Satoshi tomó muchas de las características del oro y las incorporó al código base de Bitcoin. La única diferencia importante es que Bitcoin no tiene uso industrial.^[30]. ¿Significa esto que no tiene ningún valor fundamental? Dado que, como he señalado anteriormente, la demanda industrial de oro representa menos del 10% de la demanda total, es muy poco creíble sugerir que, sin un uso industrial, el oro no tendría valor. La gente claramente posee y demanda oro por sus usos no industriales y el más obvio es su capacidad para proporcionar una cobertura contra los sistemas monetarios fiduciarios mal gestionados, es decir, para mantener su poder adquisitivo. Bitcoin es capaz de servir exactamente el mismo propósito. Esto es lo que proporciona al oro (principalmente) y al Bitcoin (totalmente) un valor fundamental subyacente^[31].

En muchos aspectos, la capacidad de Bitcoin para proporcionar una cobertura de dinero fiduciario significa que debe ser visto como un competidor del oro. Quizá eso explique por qué Peter Schiff y otros defensores del oro son tan contrarios a las criptomonedas. Reconocen su considerable potencial para socavar la demanda del metal amarillo, sobre todo porque Bitcoin es digital, lo que lo hace mucho más acorde con la evolución del mundo y, como señalé en una reciente nota de investigación, mucho más fácil de mover a través de las fronteras y de autocustodiarse.^[32].

Aceptabilidad social

Otro aspecto importante de la característica de depósito de valor que a menudo se ignora es la necesidad de aceptación social. El oro sólo puede ser un buen depósito de valor si es ampliamente aceptado, ya sea directamente como pago de bienes y servicios en el futuro, ya sea convertible de forma fiable en otra cosa que sea ampliamente aceptada como pago de bienes y servicios en el futuro. En cualquier caso, la aceptación social generalizada es una condición necesaria pero no suficiente para que el oro sirva como depósito de valor. Obviamente, la aceptación social del oro no se produjo de la noche a la mañana. La gente no se levantó una mañana y decidió colectivamente que esta piedra amarilla brillante sería una buena forma de almacenar riqueza.^[33]. El oro tardó siglos, si no milenios, en forjarse esta reputación.

Antes de su lanzamiento en 2009, cuando sólo Satoshi conocía Bitcoin, obviamente su valor era cero. A medida que despertaba interés en su proyecto y más gente empezaba a analizarlo y a probar el código, la gente se sentía más cómoda y aceptaba la tecnología blockchain y empezó a intercambiar monedas. Finalmente, el 10 de diciembre de 2009 alguien decidió pagar la suma principesca de $5 por 5.050 BTC (con un valor de $92.281.680 en el momento de escribir estas líneas, ¡vaya intercambio!).

Fuente: twitter

La decisión de Satoshi de incorporar muchas de las características del oro fue inteligente por varias razones, una de las cuales fue que permitió a Bitcoin apoyarse en la credibilidad del oro como depósito de valor. Un historial basado en una larga experiencia histórica podía ser sustituido por la lógica (mismas características = mismo resultado), haciendo que la adopción fuera mucho más rápida.

Catorce años después, y gracias a un periodo de una década de bajos tipos de interés, el número de direcciones Bitcoin con un saldo distinto de cero superó los 43 millones en diciembre, según la empresa de medición en cadena glassnode.^[34] - ver imagen. Un número considerable de personas cree claramente que Bitcoin vale, y seguirá valiendo, más que cero (de lo contrario, ¿por qué molestarse en conservarlo?). Al igual que el oro antes que él, Bitcoin ha alcanzado cierto grado de aceptación social, es cierto que todavía está muy lejos de la adopción generalizada, pero la velocidad de su adopción es impresionante y la dirección del viaje bastante clara.

Fuente: twitter

Evaluación de la amenaza

Una afirmación común que se oye a menudo en el ámbito de las criptomonedas es que "todavía es pronto". Pero, en cierto sentido, también es "demasiado tarde". Al igual que el genio, las criptomonedas y la tecnología blockchain no pueden volver a meterse en la botella. Los tejemanejes del año pasado fueron, sin duda, inútiles para seguir fomentando la adopción de las criptomonedas, pero es bien sabido que los problemas no se debieron a la tecnología. Se debieron enteramente a las prácticas y comportamientos dudosos de los individuos - los malos hábitos de tradfi, por desgracia, demostraron ser bastante transferibles a crypto. El sector aprenderá de sus errores y los gobiernos están en proceso de proporcionar una mayor claridad jurídica y normativa, lo que dará al sector una mayor percepción de legitimidad y aumentará la seguridad de los consumidores. Se trata de pasos positivos que favorecerán un mayor aumento de la adopción de las criptomonedas.^[35].

La segunda amenaza proviene de un entorno de tipos de interés que sigue siendo poco favorable. Si el aumento de los tipos de interés reales se hubiera producido mucho antes en la vida del Bitcoin, me habría preocupado seriamente, como he señalado antes. Sin embargo, ahora que la aceptación social ha aumentado tanto, estoy mucho menos preocupado. Es cierto que unos tipos de interés (más) altos podrían pesar en el rendimiento del precio de Bitcoin, pero no descarrilarán su adopción a menos que lleven al público a reconsiderar la necesidad de una cobertura fiat.

Recordemos que el dinero fiduciario está respaldado por la solvencia fiscal del gobierno emisor. Dado que los ratios de deuda pública están en máximos históricos, o cerca de ellos, en la mayoría de las economías avanzadas^[36]Sin embargo, el contexto sigue siendo extremadamente difícil, por decirlo suavemente. Los bancos centrales no pueden hacer nada al respecto, de hecho, como señalé el pasado mes de febrero^[37] sus acciones en el último año, si acaso, lo empeoran. A saber,

"La política monetaria no puede tener éxito por sí sola. Esto es algo que creo que mucha gente no aprecia". (En cuanto a las implicaciones de las criptomonedas, la Fed por sí sola^{^[38]} es bajista a corto plazo, pero a largo plazo, debido al aumento implícito de la relación deuda/PIB, es alcista, ya que mantiene viva la posibilidad de quiebra del fiat). "

Nada ha cambiado en esta evaluación a largo plazo. En todo caso, se está reforzando. Para entender por qué eche un vistazo al siguiente gráfico, que muestra el lado negativo de las subidas de tipos antes de la QT. Las remesas de beneficios de la Fed al Tesoro han caído en picado. Su abultado balance está perdiendo dinero a precios de mercado. Por supuesto, los bancos centrales pueden tener un patrimonio negativo (la Fed no va a quebrar), pero está claro que la óptica no es buena. De forma más inmediata, significa que entra menos dinero en las arcas del gobierno de EE.UU., algo difícilmente positivo cuando el ratio deuda/PIB se sitúa en 123%.

Remesas de ingresos de la Fed al Tesoro de EE.UU.

Fuente: Base de datos Fred

Hasta que la Fed cambie de rumbo (mi previsión es que haya una bajada de tipos antes de que termine el año), el entorno macroeconómico seguirá siendo complicado para el bitcoin. Sin embargo, estará más que capacitado para capear el temporal, ya que el contexto fiscal —a nivel mundial— sigue siendo muy problemático y el endurecimiento monetario aplicado durante el último año no hace más que empeorar las cosas. En consecuencia, la demanda de coberturas frente al dinero fiduciario seguirá siendo sólida, lo que significa que un entorno de tipos de interés más altos no es más que un bache en el camino, nada más.

En la siguiente parte de esta serie, en la que analizaré el impacto del aumento de los tipos de interés del dinero fiduciario sobre las criptomonedas, centraré mi atención en la segunda falacia catastrofista sobre las criptomonedas: la falta de un flujo de caja positivo.

Hasta la próxima.

Ryan Shea, criptoeconomista

[1] Ver: https://www.blackrock.com/corporate/insights/blackrock-investment-institute/interactive-charts/return-map

[2] Los fondos multiactivos suelen considerar la deuda pública como una cobertura generadora de ingresos frente a la renta variable.

[3] Para los nuevos en el espacio de los que viven bajo una roca - ver: https://trakx.io/crypto-carnage/ y https://trakx.io/crypto-contagion/ y https://trakx.io/winter-extended/

[4] Incluso tienen su propio subhilo en reddit - ver: https://www.reddit.com/r/Buttcoin/

[5] Solana, la cadena de bloques impulsada por Sam Bankman-Fried, sufrió varios cortes el año pasado: https://news.bitcoin.com/solana-network-suffers-another-outage-cyber-capital-founder-says-downtime-is-another-consequence-of-bad-design/

[6] Ver: https://trakx.io/ethereum-proof-of-work-vs-proof-of-stake/

[7] El bloque de génesis contenía una referencia al artículo principal de El Times periódico del 3 de enero de 2009 - ver: https://twitter.com/CoinbitsApp/status/1610185593769832449

[8] El creador anónimo de Bitcoin, Satoshi Nakamoto, es un imán para los teóricos de la conspiración, algunos de los cuales postulan que todo el proyecto fue creado por la CIA, teoría que posteriormente se incorporó al libro de ficción Despertar rico de James Robb. (Es una lectura fácil y amena, así que merece la pena echarle un vistazo: https://www.amazon.com/Waking-Up-Rich-Bitcoin-trillion-dollar-ebook/dp/B09DWZG145 )

[9] Es decir, ajustado a la inflación. Los economistas modernos no creen en el concepto de ilusión monetaria más allá del corto plazo. Por lo tanto, lo que importa son los tipos de interés reales, o ajustados a la inflación, y no los tipos de interés nominales: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3650471

[10] Como muestran los datos contenidos en este documento de trabajo del Banco de Inglaterra, desde los 14^th siglo (es decir, ocho siglos de datos), los tipos de interés reales mundiales sólo han sido inferiores al periodo posterior a la Gran Recesión durante la Primera y la Segunda Guerra Mundial - véase: https://www.bankofengland.co.uk/working-paper/2020/eight-centuries-of-global-real-interest-rates-r-g-and-the-suprasecular-decline-1311-2018

[11] Con esto quiero decir que el interés no es una característica del código base de Bitcoin. Como comentaré más adelante en esta nota de investigación, el ecosistema de las criptomonedas ha evolucionado de tal manera que los usuarios ahora pueden ganar intereses sobre Bitcoin utilizándolo fuera de la red base. También pueden ganar intereses manteniendo criptodivisas que utilicen el protocolo de consenso Proof-of-Stake.

[12] Como Max Keiser -que según su perfil de twitter es el "sumo sacerdote del Bitcoin"- señaló correctamente en 2015: "You can't taper a Ponzi scheme" - ver: https://twitter.com/maxkeiser/status/562986284726382592?lang=en

[13] Curiosamente, se ha hablado mucho del aumento de la correlación entre Bitcoin y las acciones en los últimos años, especialmente las acciones tecnológicas de EE.UU., alimentando la narrativa de que Bitcoin es un activo de riesgo, mientras que su creciente correlación con el oro en el último año parece haber pasado desapercibida. Según la nota de investigación detallada en la nota 3 anterior, el Bitcoin como activo de riesgo y como oro digital no son narrativas opuestas, sino que están íntimamente conectadas por razones que no he visto explicadas en ningún otro lugar.

[14] Ver: https://www.bloomberg.com/news/articles/2023-01-03/on-its-14th-birthday-bitcoin-s-1-690-706-971-gain-looks-kind-of-normal

[15] Con profundas disculpas al bardo.

[16] Ver: https://www.richmondfed.org/~/media/richmondfedorg/publications/research/econ_focus/2013/q3/pdf/federal_reserve.pdf

[17] Ver: https://en.wikipedia.org/wiki/Irrational_exuberance

[18] Ver: https://en.wikipedia.org/wiki/Everything_bubble

[19] Descripción de Keynes del patrón oro (y, por poder, del oro) en 1924.

[20] Algunos pueden argumentar que el valor del dinero fiduciario está respaldado por la reputación y credibilidad del banco central para garantizar la estabilidad de precios. Sin embargo, incluso cuando los bancos centrales son formalmente independientes -como la mayoría hoy en día-, el último respaldo es el Gobierno, porque los bancos centrales actúan como agentes del Gobierno y, si no cumplen las instrucciones de éste, pueden ser sustituidos o nacionalizados, como descubrió el Banco de Inglaterra en 1946: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/Geo6/9-10/27/enacted

[21] Coste casi nulo en el caso de los billetes y monedas.

[22] Ver: https://satoshi.nakamotoinstitute.org/posts/p2pfoundation/threads/1/

[23] Uno de los ejemplos más citados es la hiperinflación alemana de principios de los años veinte.^th siglo XX. Para los interesados recomiendo el siguiente libro, que abarca el período - ver: https://www.amazon.co.uk/When-Money-Dies-nightmare-Hyper-Inflation/dp/1906964440/ref=asc_df_1906964440/?tag=googshopuk-21&linkCode=df0&hvadid=311024204769&hvpos=&hvnetw=g&hvrand=14832615459990950472&hvpone=&hvptwo=&hvqmt=&hvdev=c&hvdvcmdl=&hvlocint=&hvlocphy=1006886&hvtargid=pla-583630005570&psc=1&th=1&psc=1

[24] Digo supuestamente porque no siempre funcionó. Incluso con el manáculo del oro se las arreglaban para gastar más de la cuenta -normalmente durante las guerras- y los gobiernos que se encontraban en una situación fiscal precaria abandonaban el patrón oro.

[25] JavaScript para exactamente igual a.

[26] Sí, incluyo las joyas porque se consideran un símbolo de estatus y riqueza, especialmente en la India, uno de los mayores mercados de oro.

[27] Todo lo que hace la imprenta es aumentar la oferta de dinero en relación con el oro, aumentando su precio en términos de dinero fiduciario.

[28] Ver: https://trakx.io/crypto-power-plays/

[29] Ver: https://trakx.io/privacy-and-security/

[30] Algo que mucha gente no aprecia es que cualquier cosa que tenga un uso intrínseco -como el oro en la industria tecnológica- resta capacidad a su funcionamiento como dinero. Las crisis de oferta, provocadas por ejemplo por la innovación industrial o, en el caso del oro, por el hallazgo de nuevos yacimientos que pueden extraerse más baratos, también constituyen crisis monetarias, lo que dista mucho de ser ideal.

[31] Incluso en un mundo en el que los gobiernos son fiscalmente prudentes y el dinero fiduciario que emiten es sólido, la demanda de este tipo de coberturas sería baja, pero siempre tendría algún valor no negativo por la misma razón que las opciones a largo plazo out-of-the-money siempre tienen un valor positivo (es decir, "Nunca digas nunca").

[32] El lugar donde se custodia el activo es muy importante; véase: https://trakx.io/crypto-reserve-ations/.

[33] Para una visión humorística de esta cuestión, eche un vistazo al siguiente vídeo de youtube (Advertencia: contiene lenguaje fuerte). Aunque se supone que es una parodia de Bitcoin, es claramente pertinente para el oro - ver: https://blog.trakx.io/crypto-reserve-ations/ https://www.youtube.com/watch?v=YHjYt6Jm5j8

[34] Ver: https://twitter.com/glassnodealerts/status/1606805802278436867

[35] Esta es una perspectiva que analicé con cierto detalle en una nota de investigación anterior (véase: https://trakx.io/roadmap-to-utopia/

[36] Además, estas cifras no tienen en cuenta lo que son pasivos públicos sin financiación de gran envergadura; véase: https://trakx.io/london-calling/

[37] Ver: https://trakx.io/cryptocurrencies-store-of-value/

[38] Con lo de ir por libre me refería a no apoyar la restricción fiscal estadounidense, no a que la política de la Reserva Federal diverja de las de otros bancos centrales.