Tempos interessantes (Parte I)

Sobrevivendo à macro tempestade de 2022: Por que a criptografia não está fora da contagem

por Ryan Shea

Principais conclusões

• 2022 foi um choque para os investidores. Foi um dos piores anos de que há memória para os mercados de activos mundiais, uma vez que os investidores foram apanhados desprevenidos quando a inflação disparou e os bancos centrais decidiram finalmente persegui-la a fundo.
• O que era mau para os activos transaccionáveis revelou-se especialmente tóxico para as criptomoedas. Todos os principais tokens testemunharam quedas de preços entre 50-70% no ano passado e alguns - nomeadamente Luna/Terra e FTT - mal sobreviveram.
• Muitos investidores interrogam-se sobre o que isso significa para a mais recente classe de activos do mundo. Os que se preocupam com a desgraça esperam que seja um "evento de extinção" para as criptomoedas.
• Como já aconteceu muitas vezes no passado, prever o fim das criptomoedas revelar-se-á, na minha opinião, um erro. O sector pode estar em baixa, mas não está definitivamente fora.
• Neste artigo, o primeiro de uma série de três partes, examino a forma como a evolução do ecossistema criptográfico foi, e continuará a ser, moldada e influenciada pelo contexto macroeconómico e explico por que razão este não é o fim do cripto.

Não há dúvida de que 2022 foi um choque para os investidores. Como mostra o quadro seguinte (cortesia da BlackRock^[1]) ilustra claramente que foi um dos piores anos de que há memória para os mercados de activos globais, com apenas as matérias-primas e o dinheiro a terminarem em território positivo. De facto, à medida que as acções e as obrigações caíam em simultâneo, a carteira 60/40 padrão, que pressupõe implicitamente uma correlação negativa (zero no pior dos casos) entre as duas classes de activos^[2]O mercado de acções da UE registou o seu pior desempenho desde há um século, destruindo assim os resultados de muitos investidores.

Rendimentos anuais das classes de activos

Fonte: BlackRock

É evidente que a escalada da tensão geopolítica, na sequência da decisão da Rússia de invadir a Ucrânia no final de fevereiro, e o consequente aumento da aversão ao risco por parte dos investidores, desempenharam um papel fundamental na fraca prestação dos mercados de activos mundiais. Mas, tal como sugerido pelo facto de o numerário ter registado um dos seus desempenhos relativos mais fortes da última década (sendo 2018 a exceção), a penitência colectiva dos bancos centrais por terem avaliado mal as perspectivas de inflação foi, sem dúvida, outro fator importante, se não mesmo o principal, que contribuiu para pesar sobre os preços dos activos.

Embalados por mais de uma década de tendências de preços benignas e tendo visto os bancos centrais classificarem repetidamente o aumento da inflação do ano anterior como transitório, os investidores foram apanhados desprevenidos quando a inflação disparou e os bancos centrais decidiram finalmente persegui-la a fundo. O gráfico abaixo dá uma ideia do quão dramática foi a mudança de posição da política monetária nas principais economias avançadas no ano passado em relação à década anterior - ver gráfico. Foi o equivalente, em termos de política dos bancos centrais, a uma inversão de marcha no travão de mão.

Taxas de juro directoras - Principais economias avançadas  

Fonte: OCDE

O que era mau para os activos tradicionais revelou-se especialmente tóxico para as criptomoedas. Todos os principais tokens registaram quedas de preços entre 50-70% no ano passado e alguns - nomeadamente Luna/Terra e FTT - mal sobreviveram. A causa próxima para este terrível desempenho foi bem documentada por mim^[3] e outros, e não precisa de ser repetido. O que importa agora é saber quais as implicações, a longo prazo, que os acontecimentos do ano passado terão no sector.

Na minha nota de investigação anterior, descrevi três tendências que considero que terão impacto durante 2023. Esta nota vai além dessas tendências, investigando a estrutura do ecossistema de criptografia, cuja evolução foi, e continuará a ser, moldada e influenciada pelo cenário macro. A esperança é que, ao antecipar mudanças prováveis, isso ajude os investidores em criptografia a navegar lucrativamente no próximo ano e além.

Em baixo mas não fora

Não há dúvida de que os cripto-demolidores - os tulipistas, os burlões, os defensores da grande burla^[4] - esperava que o grave choque macroeconómico de 2022 desferisse um golpe fatal nas criptomoedas; um evento de extinção, por assim dizer - ver imagem.

Fonte: twitter

Como já aconteceu muitas vezes no passado, prever o fim das criptomoedas revelar-se-á, na minha opinião, um erro. Na verdade, uma das principais conclusões positivas do ano passado é o facto de ter proporcionado à tecnologia subjacente um sério teste de resistência. O preço dos criptoactivos pode ter caído drasticamente, mas a infraestrutura central aguentou-se bem perante um episódio de desalavancagem tumultuoso que faz lembrar o que se viveu no mundo do comércio há pouco mais de uma década. A blockchain da Bitcoin continuou a funcionar sem incidentes, com os mineiros a lançarem blocos contendo transacções a cada 10 minutos. O mesmo se aplicava a quase todas as principais cadeias de blocos^[5]. De facto, o Ethereum também conseguiu implementar o Merge, fazendo a transição do seu protocolo de consenso de Proof-of-Work para Proof-of-Stake^[6], em plena «cripto-inverno» – um desafio técnico nada desprezível. Até mesmo os críticos das criptomoedas – incluindo Peter Schiff, que afirma que «a blockchain vai sobreviver» – têm de reconhecer que a tecnologia se manteve firme.

O sector pode estar em baixa, mas não está definitivamente fora. Para explicar porquê, temos de voltar ao início das criptomoedas.

Feliz aniversário

A Bitcoin foi lançada no mundo há 14 anos^[7]. Por feliz acidente (ou desígnio^[8]), a sua publicação coincidiu com uma alteração substancial do contexto macroeconómico mundial, sobretudo no que respeita às taxas de juro. Antes de 2009, as taxas de juro reais^[9] As taxas de juro de longo prazo no mundo das moedas fiduciárias — representadas pelos rendimentos a 10 anos das obrigações do Tesouro dos EUA protegidas contra a inflação (TIP) no gráfico abaixo — situaram-se, em média, em 2%. Na sequência da Grande Recessão (2007-2009), esta média caiu para apenas 0,3% (as médias do período são representadas pelas linhas verdes), o que é muito baixo em termos históricos^[10].

Taxas de rendibilidade dos TIPs a 10 anos

Fonte: Base de dados Fred

Digo feliz acidente porque, ao contrário do dinheiro detido no sistema bancário comercial, a Bitcoin não rende juros^[11]. Esta ausência de fluxos de caixa positivos significa que os investidores só podem lucrar com essas criptomoedas se o preço subir no futuro. Para os cripto-demolidores, esta é uma dinâmica que tem semelhanças com um esquema Ponzi, em que os primeiros investidores só podem lucrar quando os investidores posteriores são enganados^[12]A Bitcoin é uma das mais importantes moedas do mundo, justificando - nas suas mentes - a sua visão niilista do sector. No entanto, isto ignora o facto de que os ambientes de baixas taxas de juro são benéficos para todos os activos que não rendem juros, dos quais a Bitcoin é apenas um exemplo. Há um outro famoso, defendido por gente como Peter "blockchain will live on" Schiff, que tenho a certeza que muitos fãs da Bitcoin já adivinharam... o ouro.

A razão pela qual um ambiente de taxas de juro baixas é vantajoso para esses activos é porque significa que o custo de oportunidade de os deter em comparação com dinheiro ou instrumentos de rendimento fixo, como as obrigações, é baixo. Inversamente, quando as taxas de juro são elevadas, o custo de oportunidade de os deter é também elevado, tornando-os menos atractivos para os investidores. Esta é, pelo menos, a teoria, mas na prática é verdadeira.

Podemos demonstrar este facto observando os coeficientes de correlação entre o ouro e o Bitcoin e as taxas de juro reais de longo prazo ao longo da última década. Embora a correlação entre o preço do ouro e as taxas de juro reais de longo prazo flutue, como se pode ver no gráfico seguinte, a maior parte do tempo é inferior a zero (linha verde), o que significa que a descida das taxas de juro reais corresponde a uma subida do preço do ouro e vice-versa.

Correlações de 180 dias

Fonte: Cálculos do autor

Agora, repare na linha laranja. Esta mostra a mesma correlação móvel para as taxas de juro reais de longo prazo, mas em relação à Bitcoin. Em termos de magnitude, os coeficientes de correlação são um pouco inferiores aos do ouro, mas, em média, também tendem a ser inferiores a zero. A Bitcoin comporta-se de forma semelhante ao ouro, embora de forma menos pronunciada, razão pela qual a correlação entre a Bitcoin e o ouro é tipicamente positiva (linha azul)^[13].

Dado o ambiente de taxas de juro no período pós-Grande Recessão, esta correlação negativa deveria ter-se traduzido em ganhos substanciais de preços para activos não remunerados, como o ouro e o Bitcoin, e foi o que aconteceu. Desde janeiro de 2009, o ouro subiu de $850 por onça troy para mais de $1,850, um aumento de 218%. A Bitcoin, claro, teve um desempenho ainda melhor. (As percentagens são disparatadas, uma vez que a base inicial era, para todos os efeitos, zero, mas para os interessados, a Bloomberg observou num artigo recente^[14] que, desde a sua criação, registou um aumento de 1.609.706.971%).

Durante quase toda a vida da Bitcoin, as taxas de juro (tanto reais como nominais) foram invulgarmente baixas, o que fez com que fosse o ambiente perfeito para um ativo financeiro sem juros recém-criado prosperar. De facto, pode-se provavelmente ir mais longe e argumentar que, na ausência de um cenário macroeconómico tão favorável, a Bitcoin teria fracassado porque, num mundo em que as pessoas podiam obter rendimentos reais positivos mantendo dinheiro no banco, teria havido pouco incentivo para adotar uma alternativa radicalmente diferente. Além disso, dado que a Bitcoin foi a criptomoeda seminal e uma prova de conceito nos seus primeiros anos, toda a indústria de criptografia provavelmente não teria sido construída se a Bitcoin ainda tivesse nascido.

Tendo confirmado que os ativos que não rendem juros têm um bom desempenho em ambientes de taxas de juro baixas, o que sugere que a última década proporcionou o «berçário macroeconómico» perfeito para a Bitcoin, a pergunta que se coloca naturalmente é: quando — como aconteceu mais recentemente — o ambiente de taxas de juro se torna menos favorável, o que acontece?

Bolha, Bolha, Fervura e Problemas^[15]

Os economistas e os intervenientes nos mercados financeiros há muito que reconhecem que, durante períodos de liquidez global abundante — caracterizados por baixas taxas de juro reais de longo prazo —, os investidores respondem aumentando a sua propensão para o risco, uma vez que os rendimentos disponíveis em ativos mais seguros já não são considerados suficientemente atrativos. Este fenómeno é designado por «busca de rendimento»^[16] porque os investidores afectam o capital a activos de maior rendimento e de maior risco. Se se mantiver durante um período de tempo suficientemente longo, pode conduzir a bolhas de preços dos activos, definidas como o momento em que os preços dos activos ultrapassam as suas avaliações fundamentais. A razão para esta exuberância irracional, para usar a linguagem do antigo presidente da Fed, Alan Greenspan^[17]A razão de ser do investimento em activos é simples: nada atrai mais os investidores para uma classe de activos do que uma dinâmica de preços positiva (o bom e velho FOMO - fear of missing out).

Como mencionado, no período pós-Grande Recessão, as taxas de juro reais de longo prazo permaneceram muito baixas durante um período prolongado. Este facto alimentou a especulação (literalmente!) de uma "bolha de tudo"^[18] em que praticamente todos os preços dos ativos ficaram fundamentalmente sobrevalorizados, incluindo — por definição — as criptomoedas. Embora a «bolha generalizada» seja apenas uma hipótese, uma destruição de riqueza tão generalizada e substancial, desencadeada pela rápida inversão da liquidez do ano passado e pelo consequente aumento das taxas de juro reais de longo prazo, confere-lhe certamente credibilidade.

As bolhas de preços dos activos e os subsequentes rebentamentos não são obviamente uma novidade nos mercados financeiros. Cinco das maiores bolhas de activos da história foram a bolha das tulipas holandesas da década de 1630, a bolha do Mar do Sul da década de 1720, a bolha imobiliária japonesa da década de 1980, a bolha Dotcom da década de 1990 e, mais recentemente, a bolha imobiliária americana da década de 2000, cujo estoiro foi o catalisador da Grande Recessão.

Quando as bolhas de preços dos activos rebentam, são dolorosas para aqueles que são apanhados nelas, mas não são necessariamente fatais para a classe de activos em questão. O sector imobiliário japonês e americano continua a poder ser investido, tal como as acções tecnológicas. O que distingue os sobreviventes é o facto de a classe de activos ter de ter um valor fundamental diferente de zero para o qual o preço acaba por convergir.

Os criptomoedas acreditam que a queda de preços do ano passado é fatal porque se baseia na sua crença de que as criptomoedas não são apoiadas por nada e não têm valor intrínseco, o que as torna fundamentalmente inúteis (ao contrário do ouro). Em suma, não há nada acima de zero para o qual os seus preços possam convergir. Discordo, as criptomoedas são apoiadas por algo e isso confere-lhes um valor fundamental. Para perceber porquê, temos de olhar para o dinheiro e para a sua história.

Quem te protege?

A moeda fiduciária surgiu verdadeiramente em 1971, quando o Presidente Nixon fechou a janela do ouro, cortando assim o apoio do dólar americano pela relíquia bárbara^[19]. Sem esta âncora metálica, o que sustenta esta e todas as outras moedas fiduciárias é a solvência fiscal do governo emissor^[20]. Em termos mais formais, o valor atual líquido dos passivos do Estado (dívida) tem de ser inferior ao valor atual líquido das receitas fiscais futuras para que a moeda fiduciária mantenha o seu poder de compra. A lógica é bastante simples. Se os governos não puderem pagar os seus passivos com as receitas fiscais, a única alternativa ao incumprimento (quando a dívida é denominada numa moeda emitida por si, este resultado perturbador pode ser facilmente evitado) é acionar a imprensa. Mais dinheiro, impresso do nada e a custo zero^[21]A procura do mesmo número de bens acaba por se traduzir num aumento dos preços (inflação). O poder de compra da moeda sofre uma erosão.

Num mundo em que os governos adoptam políticas fiscais prudentes, a moeda fiduciária está bem e pode servir como reserva de valor. No entanto, como Satoshi Nakamoto observou num post inicial do fórum Bitcoin^[22]De acordo com a opinião de longa data dos "gold bugs", os governos têm um historial de má sorte quando se trata de manter o valor da moeda fiduciária. A história está cheia de exemplos em que a moeda fiduciária falhou^[23] (normalmente, perde o seu valor lentamente, antes de acelerar rapidamente em cascata).

Ao contrário da moeda fiduciária, que pode ser impressa de forma fácil e barata, o ouro tem uma oferta finita e produzir mais é dispendioso. Antes de 1971, quando a moeda era lastreada em ouro, estas restrições naturais de oferta eram supostas^[24] para obrigar os governos a comportarem-se de forma fiscalmente responsável, porque sabiam que não podiam simplesmente imprimir para sair da insolvência. Como tal, era um mecanismo para garantir que a moeda mantivesse o seu poder de compra.

Neste ouro =====^[25] No mundo da moeda fiduciária, há uma razão bastante óbvia para as pessoas possuírem ouro. No entanto, no mundo da moeda fiduciária pós-1971, em que a ligação ao ouro foi cortada, qual é a razão para possuir ouro? Porque é que ainda tem algum valor se, tal como a Bitcoin, não gera um fluxo de caixa positivo? Ou, dito de outra forma, o que é que sustenta o ouro?

Os entusiastas do ouro gostam de argumentar que o metal amarelo tem um valor fundamental (intrínseco) por ser uma mercadoria que pode ser utilizada na indústria. Isto parece plausível, mas uma análise detalhada da procura global de ouro mostra que a procura «industrial» de ouro representa apenas uma percentagem menor do total. A maior parte da procura provém da joalharia, seguida do investimento privado, das compras dos bancos centrais e, por fim, da utilização industrial — a tecnologia —, que representa apenas 8% da procura total — ver gráfico abaixo.

Distribuição da procura mundial de ouro por sector em 2021

Eu diria, e estou mais do que feliz por ouvir alguém com uma perspetiva contraditória, que as três principais fontes de procura de ouro, que representam mais de 90% do total, não estão correlacionadas com a quarta fonte de procura. Ou seja, as pessoas não optam por usar colares e anéis de ouro brilhante, e os investidores e bancos centrais não detêm barras de ouro porque este é um bom condutor elétrico, tornando-o um componente útil para o iPhone 14, nem porque não reage com muitas outras substâncias, tornando-o útil para os dentistas.

A principal razão pela qual as pessoas possuem ouro é o facto de este ser uma reserva de valor fiável, ou seja, mantém o seu poder de compra independentemente das acções da autoridade fiscal^[26]. É uma forma de as pessoas se "segurarem" contra governos gastadores que utilizam a imprensa^[27].

Consideremos agora a Bitcoin. Partilha muitos dos atributos do ouro, nomeadamente a divisibilidade, a fungibilidade, a portabilidade e a durabilidade (todos os nós completos mantêm cópias da cadeia de blocos e estão amplamente distribuídos por todo o mundo). Além disso, a oferta de Bitcoin é finita e o seu aumento é dispendioso, uma vez que os mineiros de Bitcoin têm de pagar custos iniciais consideráveis para resolver o algoritmo de prova de trabalho, a fim de poderem criar blocos contendo transacções e ganhar a recompensa do bloco que aumenta a oferta existente de Bitcoin. O custo da extração mineira, que atrai a ira de muitos ambientalistas (muitas vezes injustificada pelas razões que expus na minha nota de investigação anterior^[28]) é o que protege a integridade da cadeia de blocos da Bitcoin, pois torna muito dispendioso corrompê-la (proibitivamente, como defendi numa nota de investigação recente^[29]).

Estas semelhanças não são acidentais, mas sim planeadas. Satoshi pegou em muitas das caraterísticas do ouro e incorporou-as no código base da Bitcoin. A única grande diferença no design é que o Bitcoin não tem uso industrial^[30]. Significa isto que não tem valor fundamental? Dado que, como referi acima, a procura industrial de ouro representa menos de 10% da procura global, é exagerado sugerir que, na ausência de um caso de utilização industrial, o ouro não teria valor. É evidente que as pessoas possuem e procuram ouro para fins não industriais e o mais óbvio é a sua capacidade de se proteger contra sistemas de moeda fiduciária mal geridos, ou seja, para manter o seu poder de compra. O Bitcoin é capaz de servir exatamente o mesmo propósito. É isto que dá ao ouro (maioritariamente) e à Bitcoin (totalmente) um valor fundamental subjacente^[31].

Em muitos aspectos, a capacidade do Bitcoin de fornecer uma cobertura de moeda fiduciária significa que deve ser visto como um concorrente do ouro. Talvez isso explique porque é que Peter Schiff e outros "gold bugs" são tão anti-crypto. Eles reconhecem o seu potencial considerável para minar a procura do metal amarelo, especialmente porque o Bitcoin é digital, o que o torna muito mais alinhado com a forma como o mundo evoluiu e, como observei numa nota de pesquisa recente, muito mais fácil de mover além-fronteiras e auto-custódia^[32].

Aceitação social

Outro aspeto importante da caraterística de reserva de valor que muitas vezes é ignorado é a necessidade de aceitação social. O ouro só pode ser uma boa reserva de valor se for amplamente aceite, quer diretamente como pagamento de bens e serviços no futuro, quer de forma fiável, convertível em qualquer outra coisa que seja amplamente aceite como pagamento de bens e serviços no futuro. Em qualquer dos casos, a aceitação social generalizada é uma condição necessária, mas não suficiente, para que o ouro sirva como reserva de valor. Obviamente, a aceitação social do ouro não ocorreu de um dia para o outro. As pessoas não acordaram coletivamente uma manhã e decidiram que esta pedra amarela e brilhante seria uma boa forma de armazenar riqueza^[33]. Foram necessários séculos, se não milénios, para que o ouro estabelecesse esta reputação.

Antes do seu lançamento em 2009, quando apenas Satoshi conhecia a Bitcoin, o seu valor era obviamente zero. À medida que Satoshi foi ganhando interesse no seu projeto e que mais pessoas começaram a analisá-lo e a testar o código, as pessoas sentiram-se mais confortáveis e aceitaram a tecnologia blockchain e começaram a trocar moedas. Eventualmente, em 10 de dezembro de 2009, alguém decidiu pagar a quantia principesca de $5 por 5.050 BTC (no valor de $92.281.680 no momento em que escrevo - que troca!).

Fonte: twitter

A decisão de Satoshi de incorporar muitas das caraterísticas do ouro foi inteligente por várias razões, uma das quais foi o facto de permitir que o Bitcoin se apoiasse na credibilidade do ouro como reserva de valor. Um historial baseado numa longa experiência histórica poderia ser substituído pela lógica (mesmas caraterísticas = mesmo resultado), tornando a adoção muito mais rápida.

Catorze anos depois, e alimentado por um período de uma década de baixas taxas de juro, o número de endereços Bitcoin com um saldo diferente de zero ultrapassou mais de 43 milhões em dezembro, de acordo com a empresa de métricas na cadeia glassnode^[34]  - ver imagem. Um número considerável de pessoas acredita claramente que a Bitcoin vale, e continuará a valer, mais do que zero (caso contrário, por que se preocupar em agarrar-se a ela). Tal como o ouro antes dele, a Bitcoin alcançou um certo grau de aceitação social. É certo que ainda falta muito para a sua adoção generalizada, mas a velocidade da sua aceitação é impressionante e a direção a seguir é bastante clara.

Fonte: twitter

Avaliação da ameaça

Uma afirmação comum frequentemente ouvida em criptografia é "Ainda é cedo". Mas, de forma igualmente tangível, é também "demasiado tarde". Tal como o génio, as criptomoedas e a tecnologia blockchain não podem ser colocadas de volta na garrafa. As travessuras do ano passado foram, sem dúvida, inúteis para promover a adoção das criptomoedas, mas é bem sabido que os problemas não se deveram à tecnologia. Os problemas devem-se inteiramente às práticas e comportamentos duvidosos dos indivíduos - os maus hábitos do comércio, infelizmente, revelaram-se bastante transferíveis para as criptomoedas. A indústria aprenderá com os seus erros e os governos estão a tentar clarificar a legislação/regulamentação, o que dará ao sector uma maior perceção de legitimidade e aumentará a segurança dos consumidores. Estes são passos positivos que irão apoiar um maior aumento da adoção das criptomoedas^[35].

A segunda ameaça vem de um ambiente de taxas de juro que continua a ser menos do que favorável. Se o aumento das taxas de juro reais tivesse ocorrido muito mais cedo na vida da Bitcoin, eu teria tido sérias preocupações, como referi anteriormente. No entanto, com o aumento da aceitabilidade social, estou muito menos preocupado. É certo que as taxas de juro elevadas podem pesar no desempenho do preço da Bitcoin, mas não farão descarrilar a adoção da Bitcoin, a menos que levem o público a reavaliar a necessidade de uma cobertura fiduciária.

Recorde-se que a moeda fiduciária é apoiada pela solvência fiscal do governo emissor. Dado que os rácios da dívida pública estão a atingir, ou perto de atingir, máximos históricos na maioria das economias avançadas^[36]No entanto, o cenário continua a ser extremamente difícil, para dizer o mínimo. Os bancos centrais não podem fazer nada a este respeito. De facto, como referi no passado mês de fevereiro^[37] as suas acções ao longo do último ano, se é que o fazem, tornam-no ainda pior. A saber,

"A política monetária não pode ser bem sucedida por si só. Isto é algo que penso que muitas pessoas não conseguem apreciar. (Em termos de implicações para as criptomoedas, a Fed está a agir sozinha^[38] é de baixa a curto prazo, mas a mais longo prazo, devido ao aumento implícito do rácio dívida/PIB, é de alta, uma vez que mantém viva a possibilidade de falência da moeda fiduciária). "

Nada mudou nesta avaliação a longo prazo. Pelo contrário, está a ser reforçada. Para perceber porquê, veja-se o gráfico seguinte, que mostra o lado negativo das subidas de taxas antes da QT. As remessas de rendimentos da Fed (também conhecidas como lucros) para o Tesouro caíram a pique. O seu balanço inchado está a perder dinheiro numa base mark-to-market. É claro que os bancos centrais podem ter capitais próprios negativos (a Fed não vai à falência), mas a ótica não é claramente boa. Mais imediatamente, significa que está a entrar menos dinheiro nos cofres do governo dos EUA - o que dificilmente é positivo quando o rácio dívida/PIB é de 123%.

Remessas de lucros do Fed devidas ao Tesouro dos EUA

Fonte: Base de dados Fred

Até que a Reserva Federal mude de rumo (a minha expectativa é de um corte nas taxas antes do final do ano), o contexto macroeconómico continuará a ser desafiante para a Bitcoin. No entanto, esta estará mais do que capaz de resistir à tempestade, uma vez que o panorama fiscal — a nível global — continua a ser tão problemático e o aperto monetário implementado ao longo do último ano só vem agravar a situação. Consequentemente, a procura por instrumentos de cobertura contra a moeda fiduciária continuará robusta, o que significa que um ambiente de taxas de juro mais elevadas é apenas um pequeno obstáculo no caminho, nada mais.

Na próxima parte desta série, que analisa o impacto do aumento das taxas de juro da moeda fiduciária nas criptomoedas, irei debruçar-me sobre a segunda falácia dos pessimistas sobre as criptomoedas - a falta de um fluxo de caixa positivo.

Até à próxima vez.

Ryan Shea, economista de criptomoedas

[1]           Ver: https://www.blackrock.com/corporate/insights/blackrock-investment-institute/interactive-charts/return-map

[2]           As obrigações do Tesouro são amplamente consideradas pelos fundos multiactivos como uma cobertura geradora de rendimento para as acções.

[3]           Para os recém-chegados ao espaço de quem vive debaixo de uma pedra - ver: https://trakx.io/crypto-carnage/ e https://trakx.io/crypto-contagion/ e https://trakx.io/winter-extended/

[4]           Até têm o seu próprio subtítulo no reddit - ver: https://www.reddit.com/r/Buttcoin/

[5]           Solana - a cadeia de blocos defendida por Sam Bankman-Fried sofreu várias interrupções no ano passado - ver: https://news.bitcoin.com/solana-network-suffers-another-outage-cyber-capital-founder-says-downtime-is-another-consequence-of-bad-design/

[6]           Ver: https://trakx.io/ethereum-proof-of-work-vs-proof-of-stake/

[7]           O bloco de génese continha uma referência ao artigo principal do The Times jornal de 3 de janeiro de 2009 - ver: https://twitter.com/CoinbitsApp/status/1610185593769832449

[8]           O criador anónimo da Bitcoin, Satoshi Nakamoto, é um íman de teóricos da conspiração, alguns dos quais defendem que todo o projeto foi criado pela CIA - uma teoria que foi posteriormente incorporada no livro de ficção Acordar rico de James Robb. (É uma leitura fácil e agradável que vale a pena consultar - ver: https://www.amazon.com/Waking-Up-Rich-Bitcoin-trillion-dollar-ebook/dp/B09DWZG145 )

[9]           Ou seja, ajustado à inflação. Os economistas modernos não aceitam o conceito de ilusão monetária para além do curto prazo. Por isso, o que importa são as taxas de juro reais, ou ajustadas à inflação, e não as taxas de juro nominais - ver: https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=3650471

[10]         Tal como demonstram os dados contidos no presente documento de trabalho do Banco de Inglaterra, desde a 14^th (portanto, oito séculos de dados), as taxas de juro reais globais só foram inferiores ao período pós-Grande Recessão durante a I e a II Guerra Mundial - ver: https://www.bankofengland.co.uk/working-paper/2020/eight-centuries-of-global-real-interest-rates-r-g-and-the-suprasecular-decline-1311-2018

[11]         Com isto quero dizer que os juros não são uma caraterística do código principal da Bitcoin. Como discutirei mais adiante nesta nota de investigação, o ecossistema criptográfico evoluiu de tal forma que os utilizadores podem agora ganhar juros sobre a Bitcoin utilizando-a fora da rede de base. Podem também ganhar juros ao deterem criptomoedas que utilizam o protocolo de consenso Proof-of-Stake.

[12]         Como Max Keiser - que, de acordo com o seu perfil no Twitter, é o "sumo sacerdote da Bitcoin" - observou corretamente em 2015: "Não se pode afunilar um esquema Ponzi" - ver: https://twitter.com/maxkeiser/status/562986284726382592?lang=en

[13]         Curiosamente, muito se tem falado do aumento da correlação entre a Bitcoin e as acções ao longo dos últimos anos, especialmente as acções tecnológicas dos EUA, alimentando a narrativa de que a Bitcoin é um ativo de risco, ao passo que a sua crescente correlação com o ouro ao longo do último ano parece ter passado largamente despercebida. De acordo com a nota de investigação apresentada na nota de rodapé 3, o Bitcoin como ativo de risco e como ouro digital não são narrativas concorrentes, mas sim intimamente ligadas por razões que não vi desenvolvidas noutros locais.

[14]         Ver: https://www.bloomberg.com/news/articles/2023-01-03/on-its-14th-birthday-bitcoin-s-1-690-706-971-gain-looks-kind-of-normal

[15]         Com profundas desculpas ao bardo.

[16]         Ver: https://www.richmondfed.org/~/media/richmondfedorg/publications/research/econ_focus/2013/q3/pdf/federal_reserve.pdf

[17]         Ver: https://en.wikipedia.org/wiki/Irrational_exuberance

[18]         Ver: https://en.wikipedia.org/wiki/Everything_bubble

[19]         A descrição de Keynes do padrão-ouro (e, por procuração, do ouro) em 1924.

[20]         Alguns podem argumentar que o valor da moeda fiduciária é apoiado pela reputação e credibilidade do banco central para garantir a estabilidade dos preços. No entanto, mesmo quando os bancos centrais são formalmente independentes - como a maioria é atualmente - o último apoio é o governo, porque os bancos centrais actuam como agentes do governo e, se não cumprirem as instruções do governo, podem ser substituídos ou nacionalizados, como o BoE descobriu em 1946 - ver: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/Geo6/9-10/27/enacted

[21]         Custo quase nulo no caso das notas e moedas.

[22]         Ver:  https://satoshi.nakamotoinstitute.org/posts/p2pfoundation/threads/1/

[23]         Um dos exemplos mais citados é a hiperinflação alemã no início dos anos 20^th século. Para os interessados, recomendo o seguinte livro, que cobre o período - ver: https://www.amazon.co.uk/When-Money-Dies-nightmare-Hyper-Inflation/dp/1906964440/ref=asc_df_1906964440/?tag=googshopuk-21&linkCode=df0&hvadid=311024204769&hvpos=&hvnetw=g&hvrand=14832615459990950472&hvpone=&hvptwo=&hvqmt=&hvdev=c&hvdvcmdl=&hvlocint=&hvlocphy=1006886&hvtargid=pla-583630005570&psc=1&th=1&psc=1

[24]         Digo supostamente porque nem sempre funcionou. Mesmo com a barreira do ouro, conseguiam gastar demasiado - normalmente durante as guerras - e os governos que se encontravam numa situação fiscal precária abandonavam o padrão-ouro.

[25]         JavaScript para exatamente igual a.

[26]         Sim, incluo a joalharia porque é considerada um símbolo de estatuto e riqueza, especialmente na Índia, um dos maiores mercados de ouro.

[27]         Tudo o que o acionamento da máquina de impressão faz é aumentar a oferta de dinheiro em relação ao ouro, aumentando o seu preço em termos de moeda fiduciária.

[28]         Ver: https://trakx.io/crypto-power-plays/

[29]         Ver: https://trakx.io/privacy-and-security/

[30]         Algo que muitas pessoas não compreendem é que qualquer coisa que tenha uma utilização intrínseca - como o ouro na indústria tecnológica - diminui a sua capacidade de funcionar como dinheiro. Os choques de oferta, desencadeados, por exemplo, pela inovação industrial ou, no caso do ouro, pela descoberta de novas jazidas de minério que podem ser extraídas a preços mais baixos, também constituem choques monetários, o que está longe de ser ideal.

[31]         Mesmo num mundo em que os governos são fiscalmente prudentes e a moeda fiduciária que emitem é sólida, a procura de tais coberturas seria baixa, mas teria sempre algum valor não negativo pela mesma razão que as opções de longo prazo fora do dinheiro têm sempre um valor positivo (ou seja, "Nunca dizer nunca").

[32]         O local onde o ativo se encontra guardado é muito importante – ver: https://trakx.io/crypto-reserve-ations/.

[33]         Para uma visão humorística do assunto, veja o seguinte vídeo do youtube (Atenção: contém linguagem forte). Embora seja suposto ser uma paródia ao Bitcoin, é claramente pertinente para o ouro - ver: https://blog.trakx.io/crypto-reserve-ations/  https://www.youtube.com/watch?v=YHjYt6Jm5j8

[34]         Ver: https://twitter.com/glassnodealerts/status/1606805802278436867

[35]         Esta foi uma perspetiva que discuti com algum pormenor numa nota de investigação anterior - ver: https://trakx.io/roadmap-to-utopia/

[36]         Além disso, estes indicadores excluem o que constitui um passivo público não financiado substancial – ver: https://trakx.io/london-calling/

[37]         Ver: https://trakx.io/cryptocurrencies-store-of-value/

[38]         Ao dizer "ir sozinho", estava a referir-me ao facto de não apoiar a restrição fiscal dos EUA, e não à política da Fed que diverge da dos outros bancos centrais.