Julho de 2026 no mundo das criptomoedas: quedas, oscilações e BIPs

Liderar na linha da frente

Após um primeiro semestre desanimador, que culminou com uma queda de 20% em junho, os preços dos ativos digitais recuperaram o ímpeto de alta em julho, com os principais tokens a liderarem a recuperação. O Bitcoin, a criptomoeda pioneira, recuperou cerca de 10% — um ganho que ajudou a impulsionar o nosso principal índice de grande capitalização, o Top 10 CTI, para uma subida de valor semelhante.

O que torna esta recuperação ainda mais impressionante é o facto de ter ocorrido apesar do recrudescimento das tensões geopolíticas no Médio Oriente, após os EUA e o Irão terem trocado repetidos ataques aéreos e com drones, pondo a prova a validade do Memorando de Entendimento de Islamabad, assinado a 12 de junho.

A inflação nos EUA abranda…

Um fator que certamente beneficiou os mercados de ativos digitais surgiu do âmbito macroeconómico, com a inflação do IPC dos EUA a registar valores significativamente abaixo das expectativas do consenso em junho. De acordo com o comunicado, a inflação global caiu 0,7 pontos percentuais para 3,5% em termos homólogos, tendo a inflação subjacente também surpreendido em baixa, recuando de 2,9% para 2,6% em termos homólogos. Embora isto signifique que a inflação ainda excede a meta do Fed de 2%, marca uma mudança notável após quatro meses consecutivos de aceleração da inflação – ver gráfico.

Inflação do IPC dos EUA – Geral e subjacente

Fonte: Base de dados Fred

O principal fator por detrás da descida da inflação global foi a queda dos preços da energia, em particular da gasolina, após os preços do petróleo bruto terem registado uma queda acentuada na sequência do cessar-fogo. É de salientar que, apesar do recrudescimento dos confrontos militares entre os EUA e o Irão no mês passado, os preços do petróleo bruto mantêm-se cerca de 30% abaixo do pico registado em abril. Embora isto possa parecer contraintuitivo, tendo em conta o agravamento das tensões geopolíticas, a relativa fraqueza dos preços do petróleo bruto é, ironicamente, em parte uma consequência do conflito.

Na sequência da reabertura do Estreito de Ormuz, o tráfego de petroleiros proveniente do Golfo recuperou e as exportações de crude foram retomadas. Ao mesmo tempo, porém, o volume de produção das refinarias a nível mundial diminuiu cerca de 6 milhões de barris por dia em comparação com o ano anterior, uma vez que a capacidade de refinação foi afetada pelos danos causados pela guerra — não só no Golfo, mas também na Rússia, na sequência de repetidos ataques com drones ucranianos. Consequentemente, a oferta de crude recuperou mais rapidamente do que a capacidade do setor para o processar, o que levou a um aumento temporário dos stocks de crude. De facto, os stocks globais de crude aumentaram 21 milhões de barris em junho, marcando o primeiro aumento mensal dos stocks desde o início do conflito entre os EUA e o Irão.

Esta dinâmica invulgar do mercado reflete-se mais claramente nos spreads de crack — a diferença entre o preço do petróleo bruto e dos produtos petrolíferos refinados —, que subiram para máximos históricos de cerca de $70 por barril (ver gráfico abaixo). Na prática, o mercado do petróleo ficou dividido em duas vertentes. Um excedente temporário de crude em relação à capacidade de refinação disponível tem mantido os preços do crude mais baixos do que seria normalmente de esperar durante uma crise geopolítica. Ao mesmo tempo, a capacidade de refinação limitada reduziu a oferta de gasolina, gasóleo e outros produtos refinados, elevando as margens de refinação a níveis recorde.

Diferenças de crack nos EUA vs. preço do petróleo bruto

Fonte: X (via @TheValueist)

Em junho, a descida dos preços do petróleo bruto revelou-se o fator dominante. A redução dos custos das matérias-primas refletiu-se nos preços da gasolina e ajudou a moderar a inflação global, tranquilizando os investidores quanto à improbabilidade de o Fed responder aos desenvolvimentos geopolíticos com um novo aperto da política monetária. De facto, a probabilidade implícita de um aumento das taxas em julho caiu de 35% para apenas 8%, uma reavaliação substancial das perspetivas de política monetária a curto prazo que proporcionou um forte impulso aos ativos de risco e ajudou a impulsionar os preços dos ativos digitais em mais de 4%. (O FOMC, posteriormente, votou por 6 a 3 (com a taxa dos fundos federais a permanecer inalterada, tendo os três membros dissidentes preferido um aumento da taxa).

No entanto, os investidores devem ter cuidado ao extrapolar este impulso desinflacionista. A atual fraqueza dos preços do petróleo bruto reflete um desequilíbrio temporário entre a oferta de petróleo bruto e a capacidade de refinação, e não uma atenuação dos riscos geopolíticos subjacentes. Com os stocks de produtos refinados já nos níveis mais baixos das últimas décadas¹, qualquer nova perturbação na produção ou no transporte de crude (como os ataques dos houthis, apoiados pelo Irão, a navios sauditas no Mar Vermelho) — ou uma recuperação mais lenta do que o esperado da capacidade global de refinação — poderia reverter rapidamente a recente descida dos preços dos combustíveis. Por outras palavras, embora os preços mais baixos do petróleo bruto tenham ajudado a conter a inflação no mês passado, o equilíbrio dos riscos a médio prazo para os preços da energia continua inclinado para o lado da subida.

... Mas a Reserva Federal mantém-se cautelosa

Essa forma de pensar explicaria por que razão o novo presidente da Reserva Federal, Warsh, adotou um tom globalmente mais restritivo no seu primeiro depoimento semestral sobre política monetária, no âmbito do processo Humphrey-Hawkins, perante o Congresso no mês passado. Warsh manifestou confiança na resiliência subjacente da economia dos EUA, ao mesmo tempo que reiterou que o regresso sustentável da inflação à meta 2% do Fed continua a ser a prioridade máxima do banco central. Embora tenha descrito o relatório do IPC de junho como encorajador, sublinhou que um único resultado favorável era insuficiente para justificar uma alteração na política. Em vez disso, o FOMC precisaria de ver indícios sustentados de que a inflação está a diminuir de forma duradoura antes de concluir que a estabilidade dos preços foi restaurada. Fazendo eco de comentários anteriores, Warsh salientou que o Fed não tem «qualquer tolerância» para uma inflação persistentemente elevada.

Em consonância com a conferência de imprensa que deu após a reunião, Warsh também se recusou a fornecer orientações explícitas sobre a trajetória provável da taxa de fundos federais, reforçando a sua preferência por uma abordagem genuinamente dependente dos dados. Isto marca um afastamento notável das estratégias de comunicação empregadas pelos seus três antecessores imediatos, todos eles tendo recorrido de forma mais intensa às orientações prospectivas para moldar as expectativas do mercado. Ao reduzir a ênfase na sinalização de futuras decisões de política monetária, Warsh parece empenhado em conferir ao Comité maior flexibilidade para responder aos dados económicos que forem surgindo, em vez de ficar limitado pelas expectativas previamente comunicadas.

Curiosamente, o testemunho revelou-se insuficiente para travar a recuperação dos ativos digitais. Essa resiliência sugere que grande parte do pessimismo que pesou sobre o setor no início do ano já se esgotou, deixando o sentimento dos investidores cada vez mais sensível à evolução positiva da situação macroeconómica.

Dinâmica regulatória

Para além do contexto macroeconómico, os investidores receberam também um lembrete de que o impulso regulatório em torno dos ativos digitais continua. A atenção manteve-se firmemente centrada em Washington, onde o ímpeto por trás da Lei de Clareza do Mercado de Ativos Digitais (CLARITY) acelerou na sequência de uma nova intervenção do Presidente Trump. De acordo com relatos, Trump instou os republicanos do Senado a garantirem o apoio bipartidário necessário para aprovar a legislação antes do recesso de verão do Congresso, que tem início a 7 de agosto.

Um dos principais pontos de discórdia nas negociações para a aprovação da Lei CLARITY diz respeito às disposições éticas relativas às participações em criptomoedas dos funcionários públicos. Nesta matéria, registaram-se avanços significativos no mês passado. De acordo com notícias da imprensa, numa tentativa de acelerar a aprovação da legislação, a Casa Branca concordou com uma disposição ética incluída no projeto de lei que proíbe todos os funcionários federais de oferecer ou emitir ativos digitais. No entanto, alguns democratas no Senado estão segundo consta continua insatisfeito com alguns pormenores, nomeadamente quem é responsável por fazer cumprir a proibição, o que significa que a sua aprovação continua a ser incerta.

O Japão, por outro lado, registou maiores avanços legislativos no que diz respeito aos ativos digitais. A 15 de julho, o seu parlamento legislação aprovada reclassificando formalmente as criptomoedas como ativos financeiros ao abrigo da Lei dos Instrumentos Financeiros e da Bolsa, afastando-as do tratamento anterior, em que eram consideradas principalmente como instrumentos de pagamento. A reforma representa um dos desenvolvimentos regulamentares mais significativos para os ativos digitais fora dos EUA, colocando as criptomoedas no mesmo quadro jurídico que rege os produtos de investimento mais tradicionais. Como tal, destaca uma importante mudança estrutural que está a ocorrer nas principais economias, com os decisores políticos a procurarem integrar esta classe de ativos nos quadros financeiros existentes, melhorando simultaneamente a proteção dos investidores e incentivando a participação institucional. Este panorama regulatório em evolução deverá constituir um importante motor da adoção de ativos digitais a médio prazo.

No que diz respeito aos EUA, porém, existe um imperativo estratégico adicional por trás da iniciativa da equipa de Trump no sentido de estabelecer um quadro regulamentar e jurídico abrangente para os ativos digitais.

A diplomacia económica dos EUA

Na véspera das comemorações do 250.º aniversário do Dia da Independência dos Estados Unidos, o Secretário do Tesouro, Scott Bessent, proferiu um discurso no Clube Económico de Nova Iorque. Foi um discurso significativo, pois articulou aquilo que se pode considerar o quadro intelectual subjacente à próxima fase da política económica dos EUA.

Bessent defendeu que a economia já não pode ser separada da segurança nacional e que a era da globalização — definida principalmente pela eficiência e pela redução de custos — está a dar lugar a uma era em que a resiliência, a reciprocidade e a vantagem estratégica têm o mesmo peso. Nesta perspetiva, as suas observações devem ser vistas como a contraparte económica da Doutrina Donroe (também conhecida como Monroe 2.0), delineada na Atualização de Segurança Nacional dos EUA de novembro de 2025, que discutimos em pormenor na edição de janeiro Atualização mensal.

As políticas necessárias para garantir os objetivos de Bessent — maior resiliência, diversificação e capacidade produtiva interna — parecem ser, por natureza, inflacionistas, uma vez que são todas mais dispendiosas do que o modelo de produção global hiper-eficiente que vêm substituir. Isto aponta para uma inflação estruturalmente mais elevada do que aquela a que os investidores se habituaram no mundo pós-crise financeira global. Sugere também taxas de juro de equilíbrio ligeiramente mais elevadas, défices orçamentais sustentados e um maior envolvimento do governo na orientação do capital para setores considerados estrategicamente importantes.

O contrapeso à deflação da IA

No entanto, concentrar-se exclusivamente nestas pressões inflacionistas corre o risco de ignorar aquilo que poderá vir a revelar-se a força compensatória mais importante a moldar a próxima década: a IA. É de salientar que a IA se situa ao lado dos semicondutores e da computação quântica como uma das indústrias em que Bessent defende que os EUA devem assumir a liderança — não apenas para vencer uma disputa geopolítica, mas porque a IA pode ser o mecanismo que compensa muitos dos custos económicos da própria arte de governar. Talvez a forma mais útil de interpretar o discurso seja como uma tentativa de fundir a política industrial estratégica com uma revolução tecnológica capaz de a financiar.

Esta distinção é importante porque a economia moderna dos EUA é, na sua esmagadora maioria, uma economia de serviços. Se a IA reduzir significativamente o custo do trabalho do conhecimento — serviços jurídicos, programação, administração, apoio ao cliente, análise financeira —, poderá exercer uma pressão descendente sustentada sobre a inflação dos serviços, mesmo que a relocalização e a política industrial façam subir os preços dos bens. Essa seria uma dinâmica verdadeiramente inovadora: uma força deflacionária do lado da oferta a operar em paralelo com uma força inflacionária impulsionada pelas políticas, em vez do padrão mais familiar de aperto monetário que procura resolver um problema de inflação a posteriori.

Isto cria uma tensão macroeconómica intrigante e, em última análise, uma aposta no momento certo. A gestão económica troca a eficiência a curto prazo pela resiliência a longo prazo, e essa troca é inequivocamente inflacionista no curto prazo. A sua sustentabilidade depende de os ganhos de produtividade impulsionados pela IA no setor dos serviços surgirem com rapidez suficiente e em escala suficiente para compensar a inflação no setor dos bens antes que esta se consolide nas expectativas. Se o dividendo da produtividade ficar aquém da implementação das medidas de relocalização e resiliência, os EUA correm o risco de um período prolongado de inflação mais elevada e taxas de juro mais altas, sem o crescimento compensatório que o quadro de Bessent pressupõe implicitamente. Se não houver esse atraso, a deflação impulsionada pela IA poderá acabar por ser a válvula de escape que torna sustentável uma política industrial que, de outra forma, seria onerosa. Dito isto, a passagem mais relevante do discurso para os investidores em criptomoedas não se referia de todo à inflação — referia-se ao dólar americano.

Do petróleo ao digital

Bessent defendeu explicitamente as stablecoins, a tokenização e os sistemas de pagamento de próxima geração como meios para fortalecer o dólar norte-americano e preservar a liderança financeira dos Estados Unidos. De facto, o Tesouro dos EUA parece considerar as stablecoins lastreadas no dólar norte-americano como ativos estratégicos. Esta posição torna-se mais fácil de compreender quando analisada no contexto geopolítico mais alargado.

Dada a aparente intransigência do conflito entre os EUA e o Irão, crescem as preocupações de que os Estados do Golfo possam perder gradualmente a confiança na vontade ou na capacidade dos EUA de continuarem a ser o principal garante da segurança na região. Essa relação de segurança tem sido há muito considerada um dos principais alicerces do sistema do petrodólar, estabelecido em 1974 na sequência da decisão do Presidente Nixon de encerrar a «janela do ouro». Ao incentivar que o petróleo bruto fosse cotado e liquidado predominantemente em dólares americanos, o sistema criou uma procura estrutural pela moeda, gerando simultaneamente uma procura sustentada por ativos financeiros norte-americanos, em particular títulos do Tesouro, à medida que os países exportadores de petróleo reinvestiam os seus excedentes nos mercados de capitais norte-americanos.

Se uma instabilidade geopolítica prolongada levasse a que uma parte crescente do comércio mundial de petróleo fosse liquidada em moedas que não o dólar norte-americano, os decisores políticos procurariam inevitavelmente novos mecanismos para reforçar o papel internacional do dólar. Neste contexto, legislação como a Lei GENIUS e a Lei CLARITY pode ser interpretada como servindo um objetivo estratégico mais amplo. Em conjunto, estabelecem as bases jurídicas para transferir uma parte crescente da atividade financeira denominada em dólares para a infraestrutura de blockchain, garantindo simultaneamente que estas transações continuem a ocorrer no âmbito de um ecossistema regulado pelos EUA.

Com o passar do tempo, uma proporção crescente de ativos financeiros tradicionais — incluindo títulos do Tesouro, fundos institucionais do mercado monetário, instrumentos de dívida de curto prazo e, potencialmente, ações e ETFs — poderá migrar para uma infraestrutura de liquidação baseada em blockchain através da tokenização. É provável que a liquidação neste ecossistema venha a depender cada vez mais de stablecoins regulamentadas e lastreadas no dólar — ou, na linguagem da legislação, «stablecoins de pagamento autorizadas». Neste sentido, os dólares digitais têm o potencial de alargar o alcance do sistema financeiro dos EUA à próxima geração de pagamentos globais, de forma muito semelhante àquela em que o sistema do petrodólar sustentou o domínio do dólar ao longo do último meio século.

O que é que isto implica para os ativos digitais descentralizados sem lastro, como o Bitcoin, o Ethereum e o Solana, nenhum dos quais é mencionado no discurso de Bessent?

Apesar dessa omissão, a doutrina mais ampla delineada no discurso poderá ainda revelar-se favorável a longo prazo.

Um mundo caracterizado por uma maior fragmentação geopolítica, concorrência estratégica, défices orçamentais mais elevados e um maior endividamento público é um mundo em que é provável que os investidores atribuam maior valor a ativos de reserva escassos e politicamente neutros (uma perspetiva nós delineámos já em 2022). O ouro já beneficiou desta evolução do contexto, e a Bitcoin e outras criptomoedas de oferta limitada estão a ocupar cada vez mais uma posição semelhante como reserva de valor digital, em vez de como sistema de pagamentos alternativo.

A IA, no entanto, introduz uma nuance importante. Se conseguir gerar uma onda sustentada de crescimento da produtividade e de desinflação nos serviços, então o papel tradicional da Bitcoin como proteção contra a inflação torna-se um pouco menos convincente. Mas o argumento a favor do investimento na Bitcoin evoluiu consideravelmente nos últimos anos. Cada vez mais, os investidores institucionais encaram-no menos como uma mera proteção contra a inflação e mais como um ativo de reserva global escasso que proporciona diversificação face aos riscos fiscais e monetários soberanos. Esse argumento mantém-se válido mesmo que a IA modere a inflação.

BIP110 – O filtro de spam

Enquanto os decisores políticos em todo o mundo avançam no sentido de estabelecer quadros jurídicos mais claros para os ativos digitais, a maior blockchain do setor enfrenta, simultaneamente, um tipo de problema de governação muito diferente. Ao contrário dos mercados tradicionais, onde as alterações regulamentares são impostas de cima para baixo, a evolução do Bitcoin depende da obtenção de consenso entre uma comunidade descentralizada de programadores, mineradores, empresas e utilizadores. Esta distinção foi colocada em evidência pelo debate em torno da Proposta de Melhoria do Bitcoin (BIP) 110, que se tornou uma das discussões de governação mais controversas do protocolo desde a ativação do SegWit em 2017.

A BIP 110 visa combater o aumento excessivo do tamanho da blockchain, restringindo temporariamente a quantidade de dados arbitrários e não financeiros que podem ser incorporados nas transações de Bitcoin. Com o prazo de ativação no início de agosto a aproximar-se, a proposta tem suscitado um intenso debate em todo o ecossistema do Bitcoin, apesar de não ter conseguido angariar um apoio significativo por parte dos mineradores. À data da redação deste artigo, a posição dos mineradores continua a ser por volta das 2%, um valor substancialmente inferior ao 55% (1 109 em cada 2 016 blocos) necessário para o bloqueio antecipado exigido.

Embora, neste momento, pareça improvável que a BIP 110 venha a ser a versão adotada do Bitcoin, o próprio debate tornou-se uma das discussões de governação mais importantes que a rede enfrentou desde as disputas em torno da ativação do SegWit, há quase uma década. De facto, vários Bitcoiners influentes, como Michael Saylor, Adam Back e Jameson Lopp, defendem que, em vez de resolver o crescente problema do «spam» do Bitcoin, a proposta corre o risco de criar uma crise de governação.

Na sua essência, o BIP 110 coloca uma questão aparentemente simples: para que serve, afinal, o espaço dos blocos do Bitcoin? As transações de Bitcoin sempre tiveram a capacidade de transportar pequenas quantidades de dados adicionais através de mecanismos como o OP_RETURN, mas a chegada de Classificações em 2023, inscrições, runas e outros protocolos expandiram drasticamente a utilização do espaço nos blocos para o armazenamento de imagens, texto, metadados de tokens e outras informações não monetárias. Os defensores do BIP 110 argumentam que estas utilizações distorcem o objetivo original do Bitcoin como sistema de dinheiro eletrónico ponto a ponto, ao encherem os blocos com dados que pouco têm a ver com a transferência de valor. O BIP 110 restabeleceria temporariamente limites mais restritos para o OP_RETURN, ao mesmo tempo que restringiria os envios de grandes volumes de dados utilizados por muitos protocolos de inscrição. É importante referir que foi concebido como um soft fork com a duração de um ano, em vez de uma alteração permanente do protocolo, dando à comunidade tempo para reavaliar se as restrições continuam a ser necessárias após observar os seus efeitos.

Os defensores acreditam que a proposta traria vários benefícios tangíveis. O mais óbvio é a redução do tamanho da blockchain. Cada byte adicional armazenado permanentemente na Bitcoin (uma cópia de arquivo completa da blockchain tem atualmente 753 GB) tem de ser descarregado, verificado e mantido por todos os nós completos em todo o mundo. À medida que o tamanho da blockchain continua a crescer – ver imagem abaixo –, operar um nó de validação completa torna-se cada vez mais dispendioso, o que suscita preocupações de que apenas as organizações de maior dimensão possam participar na validação da rede. Restringir dados arbitrários poderia, portanto, ajudar a preservar uma das características distintivas do Bitcoin: a sua descentralização.

Tamanho da blockchain do Bitcoin (MB)

Fonte: blockchain.com

Os defensores do BIP argumentam também que a redução das transações não financeiras libertaria espaço escasso no bloco para transferências monetárias, o que poderia diminuir o congestionamento durante períodos de elevada procura na rede. Para os programadores de longa data do Bitcoin, que encaram a blockchain principalmente como uma rede de liquidação de pagamentos, limitar o armazenamento de dados representa um regresso à filosofia de conceção original do Bitcoin, em vez da introdução de algo totalmente novo.

No entanto, a principal crítica dos opositores é de natureza filosófica e não técnica. Historicamente, o Bitcoin tem funcionado com base no princípio de que qualquer transação que cumpra as regras de consenso e pague as taxas exigidas deve ser tratada de forma igual, independentemente da sua finalidade. O BIP 110 introduz, na prática, juízos de valor no consenso ao determinar quais os tipos de transações que merecem ser incluídas e quais não. Os críticos argumentam que isto cria um precedente perigoso, pelo qual futuras alterações ao protocolo poderiam excluir seletivamente outras categorias de atividade com base em preferências subjetivas, em vez de requisitos técnicos objetivos.

Existem também considerações económicas importantes. Embora muitos utilizadores de Bitcoin não apreciem as inscrições e os protocolos de tokens, estes tornaram-se uma fonte significativa de receitas provenientes das taxas de transação para os mineradores. Desde que o halving de 2024 reduziu o subsídio por bloco para 3,125 BTC, as taxas de transação têm-se tornado cada vez mais importantes para sustentar a rentabilidade da mineração. A remoção ou restrição de transações de dados com taxas elevadas poderia reduzir os rendimentos dos mineiros, numa altura em que a segurança a longo prazo do Bitcoin depende cada vez mais da geração de taxas, em vez de moedas recém-emitidas (um tema que abordámos num artigo anterior nota de investigação). Ironicamente, muitas das transações que são criticadas como «spam» ajudaram a demonstrar que os utilizadores estão dispostos a pagar prémios significativos por espaço escasso no bloco. Nesta perspetiva, as inscrições não constituem um abuso do Bitcoin — estão, precisamente, a participar no mercado competitivo de taxas que o protocolo foi concebido para criar.

Em muitos aspetos, o debate reflete a evolução contínua do Bitcoin para além de uma simples rede de pagamentos. Há cinco anos, poucos teriam imaginado que o Bitcoin viria a competir com outras blockchains como plataforma para NFTs, emissão de tokens ou armazenamento de artefactos digitais. Hoje, quer os apoiantes aprovem ou não, estas atividades representam uma parte crescente da procura na cadeia. Isto levanta uma questão mais ampla que a comunidade do Bitcoin enfrenta: o protocolo deve desencorajar ativamente utilizações consideradas incompatíveis com a visão original de Satoshi Nakamoto, ou deve ser o mercado a determinar como o espaço nos blocos é atribuído? A resposta tem implicações que vão muito além dos Ordinals. As inovações futuras — incluindo ativos tokenizados, sistemas de identidade ou aplicações de registo de data e hora — podem todas depender da mesma flexibilidade que a BIP 110 procura restringir.

Mesmo que, como parece provável, a BIP 110 venha a falhar, a sua importância reside no facto de ter revelado divergências fundamentais sobre neutralidade, resistência à censura, incentivos aos mineradores e governação do protocolo no seio da comunidade Bitcoin, divergências essas que dificilmente desaparecerão. À medida que a rede continua a amadurecer e a atrair casos de utilização cada vez mais diversificados, estas questões de governação tornar-se-ão, quase certamente, mais frequentes. O facto de o Bitcoin se manter como uma rede puramente monetária ou evoluir para uma camada de liquidação mais ampla para ativos digitais poderá, em última análise, depender não da capacidade técnica, mas da vontade da sua comunidade descentralizada de chegar a um consenso sem comprometer os princípios que têm sustentado o protocolo há mais de dezassete anos.

Só o tempo o dirá.

1 A Reserva Estratégica de Petróleo dos EUA (SPR) atingiu recentemente o nível mais baixo dos últimos 30 anos, situando-se nos 307 milhões de barris – ver: https://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafHandler.ashx?n=PET&s=WCSSTUS1&f=W