Reservas de criptografia

A Rússia abraça as criptomoedas para pagamentos transfronteiriços: Poderá a Bitcoin ser o fator de mudança?

por Ryan Shea

Principais conclusões

• Os anúncios anteriores dos responsáveis políticos russos mostram que não estão naturalmente predispostos para as criptomoedas.
• No entanto, em resposta às sanções impostas após a invasão da Ucrânia, assinalaram o equivalente a uma reviravolta no travão de mão em relação às criptomoedas num aspeto importante: a sua utilização para pagamentos internacionais.
• De facto, concluíram que "é impossível prescindir de liquidações transfronteiriças em criptomoeda" e o primeiro-ministro estabeleceu um prazo até 19 de dezembro para propor legislação sobre criptomoedas antes da sua implementação no próximo ano. As palavras estão a transformar-se em acções.
• O impacto poderá ser profundo – podendo conduzir a uma mudança fundamental na forma como o sistema financeiro internacional funciona.
• Para avaliar o impacto das propostas da Rússia sobre as criptomoedas, é necessário não só estar atento a esta possibilidade, mas também ter uma forte noção do que poderia ser um sistema deste tipo e quais as criptomoedas que estariam provavelmente envolvidas, porque nem todas são adequadas.
• Sem querer revelar demasiado, um que tenha a Bitcoin como base é o ideal.

Em janeiro, o banco central russo propôs a proibição de todas as operações com criptomoedas, incluindo a negociação, a emissão e a extração de minério, bem como o bloqueio da rampa de entrada e saída em relação ao RUB, a fim de reduzir ainda mais a atratividade da propriedade de criptomoedas[1]. Mais recentemente, em julho, o Presidente Putin assinou um projeto de lei que proíbe a utilização de criptomoedas como meio de pagamento de bens e serviços nacionais[2]. Estes anúncios mostram que os decisores políticos russos não estão naturalmente predispostos para as criptomoedas.

Travão de mão

No entanto, após a imposição de sanções económicas e financeiras generalizadas pelos países ocidentais na sequência da sua invasão da Ucrânia, incluindo o congelamento de $450 mil milhões das reservas cambiais do seu banco central, os decisores políticos russos assinalaram o equivalente a uma inversão de marcha do travão de mão no que diz respeito às criptomoedas num aspeto importante, a sua utilização para pagamentos internacionais[3].

De acordo com um recente relatório da agência noticiosa Tass, o vice-ministro das Finanças, Alexei Moiseev, afirmou que o banco central russo concordou em legalizar as criptomoedas para pagamentos transfronteiriços depois de concluir que "é impossível prescindir de liquidações transfronteiras em criptomoeda"[4]. A Rússia não é o único país a ter anunciado recentemente tais medidas. O Irão, uma semana antes, também anunciou que estava a aprovar a utilização de criptomoedas para pagar as importações[5].

Como afirmei numa nota de investigação publicada na altura da incursão na Ucrânia[6]...

«… A Rússia tem estado efetivamente isolada do setor financeiro global tradicional e, nesse processo, ela — para não falar de outras nações, como a China —, aprendeu que as reservas cambiais fiduciárias que acumula no estrangeiro podem ser bloqueadas por decreto governamental, tornando-as praticamente inúteis quando mais são necessárias. Tendo isto em conta, é difícil imaginar que não acelerem os planos para continuar a diversificar para além dos ativos de reserva convencionais — como o dólar norte-americano —, optando por ativos que não podem ser bloqueados, como as criptomoedas descentralizadas, mesmo que estes não cumpram os habituais critérios de liquidez normalmente exigidos.»

O aquecimento da Rússia (e de outros Estados-nação) em relação às criptomoedas era algo previsível há meses. No entanto, agora há um impulso nesse sentido - as palavras estão a transformar-se em acções[7] – vale a pena refletir sobre quais são as implicações para o setor das criptomoedas em geral.

Para alguns, a resposta é inequivocamente otimista, com base no pressuposto de que gerará maiores fluxos de capital para as criptomoedas. Para outros, é pessimista, porque reforçará o estigma de ilegalidade das criptomoedas e resultará provavelmente numa repressão ainda maior por parte dos reguladores, em especial no Ocidente, dificultando a adoção mais generalizada das criptomoedas. Ambos os argumentos são logicamente consistentes, mas, na minha opinião, o impacto pode ser ainda mais profundo. De facto, tem o potencial de provocar uma mudança fundamental na forma como o sistema financeiro internacional funciona[8].

Lições aprendidas

Como ponto de partida, é importante reconhecer que a Rússia, e o mundo em geral, aprenderam duas lições fundamentais desde o início da guerra da Ucrânia. A primeira lição é que a Rússia produz muitas coisas que os outros países continuam a querer, estando os combustíveis fósseis no topo da lista, porque não há substitutos facilmente disponíveis, especialmente a curto e médio prazo[9]. A segunda lição, referida na citação acima, é que existe um equivalente fiduciário da famosa frase criptográfica "Nem as vossas chaves, nem as vossas moedas" e isto é válido mesmo quando existe uma relação comercial de longa data, como é o caso entre a Rússia e o Ocidente[10].

As implicações que decorrem destas lições são duplas. Não só a Rússia e muitos dos seus parceiros comerciais são incentivados a continuar a efetuar trocas comerciais bilaterais, apesar das sanções ocidentais e do risco associado de serem sujeitos a sanções secundárias, como a Rússia é incentivada a solicitar o pagamento das suas exportações de uma forma que está fora do alcance, ou seja, não pode ser proibida pelos governos de outros Estados-nação, especialmente os EUA. Os incentivos são importantes, como Charlie Munger, sócio de Warren Buffet, disse uma vez, "Mostre-me o incentivo, eu mostro-lhe o resultado".

Grande parte dos comentários dos media sobre os últimos anúncios russos de criptomoedas centra-se no seu potencial para contornar as sanções e, por conseguinte, facilitar a continuação do comércio bilateral (primeira lição). Este é, sem dúvida, um aspeto importante, mas o que é muitas vezes negligenciado é o aspeto não proibível (lição dois), que é de particular importância para a Rússia porque, desde o início dos anos 2000, tem tipicamente exportado mais bens e serviços do que importa.

Porque é que isto é importante? Deixem-me explicar.

No ano passado, as exportações russas totalizaram $550bn, contra $378bn em importações, uma diferença que contribui diretamente para um dos maiores excedentes da balança corrente do mundo (impulsionada pela subida dos preços do gás e do petróleo, a balança corrente da Rússia triplicou para mais de $167bn – ver gráfico).

A forma de pensar sobre um excedente da balança de transacções correntes é que este representa a variação dos créditos de um país sobre activos no resto do mundo, representados nas estatísticas da balança de pagamentos por um défice correspondente na balança de capital e financeira[11].

Principais excedentes/défices da balança corrente (Estimativa do FMI para 2022 – US$ mil milhões)

Como mostra também o gráfico acima, o país que regista o maior défice da balança corrente a nível mundial são os EUA (cerca de $800 mil milhões em 2021). Não se trata de uma evolução recente, mas sim de uma tendência persistente ao longo de décadas. Em virtude do facto de ser a maior moeda de reserva internacional do mundo, com fluxos persistentes de capitais provenientes do resto do mundo, os EUA podem gastar sistematicamente mais do que ganham. O antigo Ministro das Finanças francês, Valéry Giscard d'Estaing, chamou-lhe, nos anos 60, a "América "privilégio exorbitante"[12].

Os montantes envolvidos não são triviais. Os créditos acumulados do resto do mundo sobre os EUA totalizam $18tr, ou 70% do seu PIB nominal[13]. Trata-se de um número bastante elevado para todos os padrões e supera o de qualquer outro país (o Reino Unido vem em segundo lugar, com um défice líquido de investimento internacional de pouco menos de $1tr - quase 20 vezes menor). Um endividamento internacional tão elevado já estava a perturbar algumas nações credoras, incluindo a China e a Rússia, preocupadas com a capacidade de os EUA honrarem os seus compromissos. A imposição de sanções, em particular o congelamento das reservas cambiais do banco central da Rússia, que fazem parte desses créditos, apenas serve para exacerbar as preocupações pré-existentes quanto à detenção de activos denominados em dólares americanos. Uma desvalorização do dólar americano pode ser indesejável, porque reduz o valor dos créditos dos investidores estrangeiros, mas se esses créditos forem proibidos, tornam-se efetivamente inúteis. Para qualquer investidor, incluindo os gestores de reservas, retorno de o capital tem sempre prioridade sobre a rendibilidade do capital.

Analisar os desequilíbrios globais pode não ser do agrado de toda a gente (peço desculpa por isso), mas o que está subjacente é o quão poderosa é a posição dos EUA no sistema global de moeda fiduciária. Significa que a maior parte das nações, e não apenas a Rússia, está dependente da contínua boa vontade dos EUA. Quando as relações internacionais são boas, ter um sistema monetário dominado por um ator - ou seja, altamente centralizado - pode não ser muito preocupante. Mas, como agora, quando as relações internacionais se estão a deteriorar e a confiança entre os Estados-nação está a diminuir, isto torna-se rapidamente problemático.

Para países, como a Rússia, que têm excedentes da balança de transacções correntes e acumulam capital estrangeiro nesse processo, e que já não se sentem confortáveis em confiar nos EUA, a solução não é apenas encontrar uma alternativa ao dólar americano, mas encontrar uma que também esteja fora da esfera de influência dos EUA. Esta é uma proposta muito mais complicada. Por exemplo, exclui a maioria das moedas que os países normalmente detêm como reservas internacionais, como o euro, a libra esterlina ou o iene japonês.

Alternativas baseadas em criptografia

Obviamente, a Rússia está a considerar que as criptomoedas são o caminho a seguir. É o pioneiro das criptomoedas para os Estados-nação e os seus progressos serão acompanhados de perto por outros. De facto, desde o início, a Rússia não estará a agir isoladamente, porque está a considerar as criptomoedas para pagamentos transfronteiriços, o que implica necessariamente o envolvimento de, pelo menos, um outro Estado-nação[14].

Os primeiros passos serão provavelmente hesitantes, mas, se tudo correr tão bem como a recente «Merge» da Ethereum (a propósito, parabéns ao Vitalik e à equipa – foi uma verdadeira proeza técnica), então a utilização de criptomoedas para pagamentos transfronteiriços poderá tornar-se viral, especialmente tendo em conta que o sistema atual para efetuar pagamentos transfronteiriços está longe de ser ideal, uma vez que é dispendioso, lento, pouco transparente e complexo.

Para ilustrar este facto, considere-se o gráfico abaixo, retirado de um documento de trabalho recente do BCE[15] analisando os sistemas de pagamentos transfronteiriços. Apresenta o processo atual do ponto de vista das contas financeiras. São necessárias seis instituições financeiras (muitas vezes mais do que isso), das quais duas são bancos centrais que se situam sempre no centro das transações transfronteiriças. É isto que confere aos governos — os superiores máximos dos bancos centrais — o seu «poder» regulatório internacional, incluindo a capacidade de proibir determinadas transações ou ativos.

Não instantâneo[16] Pagamentos transfronteiriços através de correspondentes bancários

Tal como os autores do documento de trabalho reconhecem prontamente, o sistema atual está claramente longe de ser perfeito e está pronto para ser substituído (até a SWIFT, o sistema global de pagamentos transfronteiriços, está a rever a tecnologia de cadeias de blocos, uma admissão implícita de que o sistema atual precisa de ser melhorado[17]), especialmente quando também exige que os utilizadores confiem num interveniente altamente centralizado cujos objectivos podem já não estar alinhados com os seus.

Sr. Big

A minha razão para sugerir que isto poderia marcar o nascimento de um novo sistema monetário internacional para rivalizar com o atual sistema fiduciário é porque há um Estado-nação em particular que, sem dúvida, aprecia os benefícios de uma alternativa ao sistema atual: A China, uma grande economia, profundamente integrada no comércio mundial, com $3,2 biliões em reservas cambiais. É o maior parceiro comercial da Rússia, a seguir à UE[18] e os EUA afirmaram recentemente que estão a ponderar a imposição de sanções para o dissuadir de invadir Taiwan[19]. As sanções que estão a ser consideradas não são tão draconianas como as impostas à Rússia, mas sugerem uma clara direção a seguir.

Para analisar qual será o impacto da adoção de criptomoedas pela Rússia nos pagamentos transfronteiriços, é necessário não só estar atento a esta possibilidade, mas também ter uma ideia de como poderia ser esse sistema, uma vez que os critérios «imbloqueáveis» que isolam os Estados-nação da influência financeira de outros Estados-nação – um ponto forte fundamental e um fator diferenciador em relação ao atual sistema fiduciário centrado nos EUA – limitam significativamente o leque de alternativas adequadas em criptomoedas.

Um ponto de partida bastante óbvio na procura de um substituto para as criptomoedas é a Bitcoin, a primeira e maior criptomoeda por capitalização de mercado.

Minimização da confiança

A inovação radical de Satoshi com a Bitcoin consistiu em permitir que as partes efectuassem pagamentos financeiros de uma forma que minimizasse a confiança[20] eliminando a necessidade de uma entidade central encarregada da emissão de moeda e da verificação das transacções[21]. De facto, a centralização implica necessariamente confiança, uma vez que se deve confiar na entidade central para fazer o que lhe compete - são inseparáveis.

A partir do livro branco da Bitcoin e dos primeiros posts no fórum, é bastante óbvio que a entidade central que ele/ela tinha em mente era o banco central, que, em última análise, opera sob o controlo da autoridade fiscal (também conhecida como o governo, ou mais frequentemente no passado, a monarquia). Isto porque, parafraseando Satoshi, a história mostra que não se pode confiar neles para não desvalorizarem a moeda[22]. Ao inventar a Bitcoin, Satoshi estava a tentar tirar o controlo do dinheiro das mãos do governo e devolvê-lo ao povo.

No entanto, por conceção, a Bitcoin funciona com uma cadeia de blocos sem permissões[23]. Isto significa que ninguém é responsável pela Bitcoin e ninguém pode impedir os utilizadores de a utilizarem ou de a extraírem. Qualquer pessoa, ou qualquer entidade incluindo, se assim o desejarem, governos de estados-nação podem beneficiar deste sistema de pagamento que minimiza a confiança simplesmente transaccionando em Bitcoin - é uma tecnologia verdadeiramente descentralizada.

Os sistemas descentralizados são normalmente mais ineficientes do que os sistemas centralizados, devido à duplicação de informação e ao esforço necessário para a distribuir pela rede. Consequentemente, existe uma tendência natural para os sistemas se centralizarem ao longo do tempo e/ou à medida que se expandem[24]. Mas, em termos de utilização da Bitcoin para pagamentos transfronteiriços, esta perda de eficiência não é facilmente visível - mais uma vez ilustrada com um gráfico retirado do documento de trabalho do BCE acima referido. A complexidade é consideravelmente menor, penso que concordará, e a eficiência é maior (a liquidação, ou finalidade em cripto-lingo, mede-se em minutos e não em dias).

Pagamento transfronteiriço em Bitcoin

Embora a Bitcoin atinja certamente os critérios desejados de não proibição/mínimo de confiança devido à descentralização e seja menos complexa/mais eficiente do que o atual sistema de pagamentos transfronteiriços, há um aspeto negativo que se destaca[25]O que é que se passa? É a elevada volatilidade dos preços. Um ativo financeiro que pode flutuar mais de 50-60% em valor durante um período de 12 meses (ou cair 7% numa questão de horas após um número de inflação do IPC dos EUA pior do que o previsto[26]), está longe de ser ideal. Esta situação prejudica a sua capacidade de satisfazer uma das três funções prévias da moeda, nomeadamente a de atuar como meio de troca.

SóAmigos

Reflectindo este problema, que os autores do documento de trabalho do BCE também sublinham, vários meios de comunicação social sugerem que a Rússia está a trabalhar com vários "países amigos" para criar plataformas de compensação para liquidações internacionais utilizando moedas estáveis[27].

Para quem não está familiarizado com as criptomoedas, as stablecoins são tokens cujo preço está indexado a um valor de referência, normalmente uma moeda fiduciária (o dólar americano é o mais popular) ou uma mercadoria (como o ouro). Consequentemente, a volatilidade dos seus preços é consideravelmente menor do que a das criptomoedas não garantidas, como a Bitcoin ou a Ethereum[28] tornando-os substitutos muito mais próximos da moeda fiduciária.

Ignorando as stablecoins apoiadas em mercadorias por enquanto (voltarei a elas), as stablecoins comparadas com a moeda fiduciária têm três sabores principais, categorizados pela forma como a sua âncora de avaliação funciona. São elas: fiduciária, criptográfica e algorítmica[29].

A forma mais popular de stablecoins, apoiada pela Fiat, representa atualmente mais de 90% do valor de mercado de $150bn[30]são totalmente garantidos (ou deveriam ser)[31] através da detenção de activos transaccionáveis, tais como depósitos de bancos comerciais, obrigações do Estado e/ou outras garantias líquidas. A sua estrutura de conceção é relativamente simples de compreender e implementar, sendo essencialmente apenas um "apêndice criptográfico" do sistema financeiro existente.

Esta simplicidade tem, no entanto, um custo. O facto de a sua âncora de avaliação residir no sistema tradfi significa que os emitentes destas stablecoins estão acessíveis aos reguladores do Estado-nação que emite a moeda em que a garantia está denominada[32]. Sob a ameaça de serem excluídos do acesso a activos transaccionáveis, o que é crítico para o negócio destes emissores de stablecoin, não têm outra escolha senão cumprir os éditos governamentais. A recente decisão do USDC de congelar contas associadas ao misturador de criptografia descentralizado tornado.cash foi uma demonstração muito clara desse alcance regulatório[33].

Uma bola de curva criptográfica

Obviamente, os Estados-nação que procuram isolar-se da influência dos EUA não estão a planear utilizar o Tether ou o USDC - as duas stablecoins mais populares - por esta mesma razão. Em vez disso, se decidirem seguir a via da stablecoin apoiada em moeda fiduciária, é quase certo que criarão a sua própria versão (chamemos-lhe R-stable[34]), apoiados por activos financeiros detidos no sistema bancário nacional. A questão que se coloca é a de saber como é que as entidades estrangeiras que pretendem comprar as suas exportações obtêm estes R-estáveis? Fazer simplesmente uma transferência internacional e depositar fundos no sistema bancário do seu parceiro comercial para cunhar R-table não faz muito sentido. Não seria mais eficiente ou seguro do que o sistema atual.

Uma alternativa poderia ser um modelo baseado na Curve, uma bolsa descentralizada (DEX) para stablecoins. Abordei esta bolsa com algum pormenor numa nota de investigação anterior[35]Em resumo, o Curve opera pools de liquidez que representam conjuntos de tokens partilhados que os utilizadores depositam para ganharem recompensas e uma parte das taxas das transacções efectuadas na bolsa. Poder-se-ia imaginar que outro país que desejasse comprar bens exportados criasse a sua própria moeda estável (stablecoin), apoiada em moeda fiduciária, a que chamaríamos C-stable[36]A moeda nacional é o euro, cunhado através do depósito de moeda fiduciária no seu sistema bancário, que depois trocam por R-estável através de um equivalente do sector público da Curva[37].

Parece-lhe bem? No entanto, a liquidez não aparece por magia.

A forma como o Curve funciona é que a estabilidade da "taxa de câmbio" entre as duas stablecoins resulta do facto de os operadores de pool de liquidez (LPO) arbitrarem as diferenças nos preços relativos das duas stablecoins para tentarem manter o pool subjacente equilibrado[38].

Por exemplo, se houver um excesso de oferta de C-estável em relação a R-estável, devido, por exemplo, à transação de uma grande encomenda de exportação, a reserva tornar-se-ia desequilibrada. Para reequilibrar a reserva, o C-estável seria vendido com um pequeno desconto em relação ao R-estável, gerando uma oportunidade de arbitragem lucrativa que persistiria até que a reserva se tornasse mais equilibrada. Para que este mecanismo funcione, depende crucialmente do facto de os LPO serem indiferentes à detenção de títulos R-estáveis ou C-estáveis. Para que tal aconteça, é necessário que tenham acesso livre aos sistemas bancários tradicionais de ambos os países, o que, por sua vez, implica "confiança" transfronteiras.

Embora a realização de tais operações com "nações amigas" atenue o risco de não ser capaz de aceder à garantia fiduciária subjacente que fornece a avaliação para a moeda estável, não o elimina completamente. Em suma, as stablecoins apoiadas em moeda fiduciária não podem, por definição, ser proibidas. Nota: As transacções transfronteiriças em moedas digitais do banco central (CBDC) - uma inovação que muitos bancos centrais estão a investigar ativamente - também dependem da confiança mútua dos Estados-nação e, por conseguinte, são igualmente inadequadas, tendo em conta a restrição de conceção não proibível[39].

Complicações da custódia

No fundo, a questão das stablecoins apoiadas em fiat é a de saber onde estão depositados os activos que fornecem a âncora de avaliação. As moedas estáveis garantidas por mercadorias, em especial as garantidas por ouro, que foram mencionadas nos meios de comunicação social como outra possível via criptográfica para a Rússia[40]têm um inconveniente semelhante.

Tomemos, por exemplo, uma das mais populares stablecoins apoiadas em mercadorias, a Paxos Gold, que representa uma onça troy fina de uma barra de ouro London Good Delivery. O ouro tem um longo historial de utilização e detenção como ativo de reserva, pelo que, à primeira vista, a criação de uma versão pública do Paxos Gold parece poder funcionar. No entanto, uma criptomoeda apoiada em ouro só tem valor se o token puder ser trocado por barras de ouro acessíveis ao detentor do token[41]. A única forma de garantir a acessibilidade é ter o ouro sob custódia dentro das fronteiras do seu Estado-nação. Isto implica, a dada altura, a entrega física transfronteiriça, altura em que não existe qualquer diferença substancial entre utilizar uma criptomoeda apoiada em ouro e barras de ouro[42].

Isto pode parecer fantasioso ou rebuscado, mas existe um precedente histórico. No início de agosto de 1971, a França enviou um navio de guerra para o porto de Nova Iorque (as entregas físicas de ouro são muito dispendiosas) com instruções para trazer de volta o ouro sob custódia do Banco da Reserva Federal de Nova Iorque, devido a preocupações com a sustentabilidade da ligação dólar-ouro[43]. Foi uma ação presciente, uma vez que, a 15 de agosto, o Presidente Nixon fechou a janela do ouro, pondo efetivamente termo à convertibilidade dos dólares americanos em barras de ouro a pedido, marcando o nascimento da moeda fiduciária.

Dois já foram, faltam dois

Assim, tendo excluído as stablecoins apoiadas por fiat e por mercadorias/ouro como satisfazendo os requisitos para um sistema monetário internacional baseado em criptomoedas e assente num ativo subjacente não proibível, as duas opções restantes são algorítmicas e apoiadas por criptomoedas.

Em termos de stablecoins algorítmicas, há alguns meses atrás, pode ter-se considerado a TerraUSD. Ostensivamente descentralizado (embora não na prática devido ao domínio do seu criador Do Kwon), pretendia basear-se num software para manter a sua indexação ao dólar americano. A realidade era, no entanto, bastante diferente. O motor subjacente da procura do TerraUSD assemelhava-se mais a um esquema Ponzi e, em maio, a sua indexação quebrou, eliminando muitos detentores do Terra e do seu símbolo irmão Luna, para grande ira dos mesmos (a expressão mais recente é a criação de uma moeda meme com o nome pouco subtil de "JailKwon"[44]). Obviamente, tendo em conta um fracasso tão sonoro que levou à falência de inúmeros fundos e entidades de crédito do setor das criptomoedas — agravando ainda mais o «inverno das criptomoedas» —, as stablecoins algorítmicas estão definitivamente fora da corrida como uma opção séria no mundo das criptomoedas, pelo menos por enquanto.

Garfo

Finalmente, chegamos às stablecoins apoiadas por criptomoedas. Estas são stablecoins cuja âncora de avaliação é fornecida por participações sobre-colateralizadas de outras criptomoedas, o melhor exemplo das quais é Dai, uma stablecoin descentralizada apoiada por criptografia com uma capitalização de mercado de cerca de $7bn[45].

Originalmente, a Dai era apoiada por participações sobre-colateralizadas de ETH[46]Mas durante a turbulência testemunhada com o surto da pandemia de Covid, a sua infraestrutura ficou sob forte pressão e, a fim de salvaguardar a sua ligação, os seus detentores de tokens de governação MKR votaram no sentido de alargar a lista de garantias elegíveis para incluir stablecoins apoiadas por fiat. De facto, o USDC constitui agora mais de 50% do total de activos criptográficos da Dai utilizados como garantia na cadeia[47]. Isto coloca-a firmemente nas garras dos reguladores do governo dos EUA e, por conseguinte, também deve ser excluída como possível concorrente (pelo menos a menos que a maioria dos seus detentores de MKR votem para remover as stablecoins apoiadas por fiat como garantia elegível, algo que não parece estar nos planos para breve). Dito isto, não há nada que impeça os estados-nação de bifurcarem a Dai e de restringirem as garantias subjacentes que podem ser dadas em penhor a criptomoedas descentralizadas e não garantidas, das quais a melhor candidata é, pelas razões já referidas, a Bitcoin.

Obviamente, os Estados-nação poderiam também decidir bifurcar a Bitcoin e criar a sua própria versão pública para apoiar a sua moeda estável apoiada em criptomoedas. No entanto, na minha opinião, há vantagens claras em não o fazer. Como referi na minha primeira nota de investigação[48]…

"Simplificando, qualquer que seja a forma que o dinheiro assuma (digital, papel, metal, pedra ou conchas), é necessária uma rede de participantes preparados para o aceitar para transacções económicas: sem adoção, sem rede, sem valor."

A Bitcoin já tem uma rede estabelecida de utilizadores em todo o mundo, que coletivamente acreditam que vale quase $400bn[49]. Como a multiplicidade de forks do Bitcoin que tentaram e falharam em deslocar a versão original demonstra muito claramente, estabelecer uma rede monetária descentralizada é difícil, especialmente quando já existe uma. Além disso, inicialmente seria impossível determinar o valor a atribuir a uma versão pública bifurcada da Bitcoin e, por conseguinte, o seu valor colateral. Na minha opinião, é muito melhor ficar com a versão original.

Riposte ocidental

Para os países que desejam realizar transacções transfronteiriças fora do alcance do Ocidente, a utilização de contratos inteligentes ao estilo Dai para cunhar versões públicas de uma moeda estável apoiada por participações sobre-colateralizadas de Bitcoin parece ser uma alternativa viável ao atual sistema global de moeda fiduciária dominado pelos EUA, ou seja, centralizado. Por conceção, a criptomoeda resultante seria descentralizada - assegurando que não pode ser banida - com uma volatilidade de preços mais próxima da moeda fiduciária.

Obviamente, se fosse amplamente adotado, um sistema deste tipo minaria o papel do dólar americano a nível internacional e, como tal, serviria também para enfraquecer a sua esfera de influência económica (a influência militar é, evidentemente, outra questão e serve de último recurso). Por conseguinte, seria insensato não refletir sobre a forma como os EUA, ou o Ocidente em geral, reagiriam a um tal desenvolvimento.

O facto de o sistema não poder ser proibido desde a sua conceção significa que nem os EUA nem outros Estados-nação podem impedir que outros Estados-nação utilizem a Bitcoin para este ou qualquer outro fim. Poderiam, evidentemente, tentar restringir a sua utilização dentro das suas fronteiras, fechando a rampa de acesso à Bitcoin, ou seja, proibindo as pessoas de trocarem moeda fiduciária por Bitcoin e vice-versa, na esperança de que isso desencorajasse os residentes de deterem Bitcoin. Mas será que isso acontece porque, como afirmei no início, o perímetro regulamentar é muito mais estreito do que geralmente se pensa. Mesmo assim, a aplicação de uma proibição total seria um pesadelo logístico, dada a capacidade de os utilizadores (geograficamente mascarados por VPN) efectuarem transacções através de DEX utilizando carteiras autocustodiadas que são difíceis de associar a informações pessoalmente identificáveis, o que significa que são essencialmente anónimas.

Na verdade, o governo dos EUA já está começando a perceber como é complicado para os estados-nação geograficamente limitados lidar com entidades descentralizadas não geograficamente limitadas, como evidenciado por sua recente tentativa de sancionar tornado.cash - um misturador de criptomoeda virtual que anonimiza as transações. Como o Departamento do Tesouro esclareceu recentemente[50]O governo dos EUA não pode sequer proibir a publicação do código fonte do tornado.cash nos EUA, apesar de este ter sido colocado na lista de sanções do OFAC por facilitar a lavagem de dinheiro por hackers norte-coreanos. Isto deve-se ao facto de estar protegido pela Primeira Emenda, depois de anteriores decisões dos tribunais americanos terem considerado o código fonte como um discurso[51].

Eles não estão sozinhos nesta luta. A China, que proibiu a posse de criptomoedas em 2021 com uma legislação abrangente, não conseguiu impedir que os seus residentes comprassem Bitcoin, como se observa num tweet recente da Bitcoin Magazine - ver imagem.

Isto sugere que o estigma da ilegalidade não é um impedimento muito poderoso para a adoção de criptomoedas. Se a população pensa que uma criptomoeda descentralizada tem valor não monetário (garantindo a privacidade financeira) ou monetário (mantendo o seu poder de compra), então o governo não pode realmente fazer muito sobre isso porque não pode ditar o que as pessoas consideram ser dinheiro. Não está no seu mandato.

Resolução de problemas

Uma das críticas mais frequentes à Bitcoin, e à cadeia de blocos em geral, é que não tem, ou ainda não encontrou, uma aplicação no mundo real - um ponto de vista resumido em afirmações concisas como a que se segue.

Essas críticas serão em breve relegadas para o caixote do lixo da história. Num mundo em que as relações internacionais se estão a deteriorar e a confiança entre os Estados-nação está a diminuir, as criptomoedas, em particular a Bitcoin, proporcionam uma forma de facilitar os pagamentos transfronteiriços e, consequentemente, de apoiar o comércio global num ambiente de crescentes tensões geopolíticas. São uma solução para um problema muito real e importante.

A Rússia pode estar na vanguarda, mas a menos que os líderes dos Estados-nação do mundo estejam prestes a dar as mãos e começar a cantar Kumbaya na assembleia geral da ONU (não é o meu cenário base), então não será o último. Na verdade, existe uma possibilidade real de uma alternativa baseada em criptomoedas ao atual sistema monetário internacional se tornar viral, porque outros Estados-nação cujas economias e reservas não se medem em milhões, ou mesmo em milhares de milhões, mas em triliões de dólares americanos, também são susceptíveis de ver os benefícios de não terem de depender de um sistema altamente centralizado dominado pelos EUA.

Obviamente, a oferta de Bitcoin está limitada a 21 milhões, o que pode levar alguns a acreditar que não é um mercado de activos suficientemente profundo para suportar a sua utilização à escala global por estados-nação. No entanto, isto é uma falácia. A Bitcoin pode suportar essa utilização, apenas a um preço muito mais elevado do que aquele a que está atualmente a ser transaccionada, um resultado que se concretizará ao longo do tempo, porque aquilo de que estamos a falar não é um acontecimento isolado, mas um processo que se desenrolará ao longo dos próximos anos.

Uma observação final

Um sistema monetário internacional apoiado por criptomoedas pode parecer muito à esquerda, mas deixem-me deixar-vos com esta observação final. Estima-se que o stock de ouro acima do solo seja de 205 238 toneladas, das quais 17% são detidas pelos bancos centrais de todo o mundo como parte das suas reservas oficiais[52].

Porque é que os bancos centrais continuam a deter quantidades tão elevadas daquilo a que Keynes chamou "relíquia bárbara"?

A razão é porque é considerado valioso. O seu valor deriva do facto de ser, em última análise, finito em termos de oferta, exigir um dispêndio considerável de recursos para a sua extração ou recursos financeiros para a sua aquisição e, mais importante ainda, não ser dinheiro, o que significa que o seu valor não se baseia em responsabilidades e, por conseguinte, não depende das acções dos outros. A Bitcoin tem caraterísticas muito semelhantes, apenas actualizada para o mundo digital. Pensando assim, talvez não seja uma ideia assim tão louca.

Até à próxima vez.

Ryan Shea, economista de criptomoedas

[1]    Ver: https://www.ft.com/content/54433e18-7442-4804-9fec-f0f934bf8b4e . Obviamente, a forma mais eficaz de tornar a posse de criptomoedas na Rússia pouco atractiva teria sido anunciar uma proibição total. No entanto, o problema desta opção é que é impossível aplicá-la sem cortar o acesso do país à Internet, o que é inviável durante muito tempo. Como referi no meu artigo anterior (ver: https://trakx.io/tornado-crash-or-has-it/) quando se trata de criptomoedas, o perímetro regulamentar é muito mais estreito do que muitas pessoas consideram. É por isso que os reguladores governamentais visam invariavelmente a rampa on-off do fiat, que expliquei numa nota de investigação separada - ver: https://trakx.io/roadmap-to-utopia/

[2]    Ver: https://cointelegraph.com/news/vladimir-putin-signs-bill-banning-digital-assets-as-payments-into-law

[3]    Para ser claro, a Rússia não está a considerar legalizar as criptomoedas para pagamentos domésticos, apenas transfronteiriços.

[4]    Ver: https://news.bitcoin.com/russia-cant-do-without-cross-border-crypto-payments-consensus-reached/

[5]    Ver: https://www.iranintl.com/en/202208293261

[6]    Ver: https://trakx.io/impact-of-geopolitics-and-regulatory-push-on-crypto/

[7]    O primeiro-ministro russo, Mikhail Mishustin, deu ao governo até 19 de dezembro para chegar a acordo sobre a legislação relativa às criptomoedas, cuja aplicação está prevista para 2023 - ver: https://cryptoslate.com/russia-pm-sets-december-deadline-for-international-crypto-payments-rule/

[8]    A ideia de que o sistema financeiro global se encontra nas fases iniciais de uma transformação substancial não é, de forma alguma, a opinião dominante, mas há quem partilhe dessa perspetiva. Um dos defensores mais notáveis desta perspetiva (embora com uma abordagem mais voltada para a finança tradicional) é Zoltan Pozsar, Diretor Global de Estratégia de Taxas de Juro de Curto Prazo do Credit Suisse – ver: https://www.credit-suisse.com/about-us-news/en/articles/news-and-expertise/we-are-witnessing-the-birth-of-a-new-world-monetary-order-202203.html

[9]    A Europa aumentou as compras de GNL à China para reduzir a sua dependência dos combustíveis fósseis da Rússia - ver: https://www.ft.com/content/1e20467a-5b53-42b7-ad89-49808f7e1780. Ao mesmo tempo, as importações de GNL da China provenientes da Rússia atingiram no mês passado o nível mais elevado dos últimos 22 meses – https://www.spglobal.com/commodityinsights/en/market-insights/latest-news/lng/090522-chinas-lng-imports-from-russia-hit-22-month-high-in-august-sources . Não é preciso ser um teórico da conspiração para suspeitar que o que está realmente a acontecer é que as exportações russas de GNL estão efetivamente a ser recicladas através da China (a um custo mais elevado, naturalmente).

[10]  A Alemanha anunciou que irá substituir todas as importações de energia russas, mas não antes de meados de 2024, na melhor das hipóteses - ver: https://www.weforum.org/agenda/2022/08/energy-crisis-germany-europe. A noção de que dois países que comercializam não tendem a entrar em guerra (mesmo que seja apenas uma guerra económica) provou ser manifestamente falsa.

[11]  A balança de pagamentos de um país, que é a soma da balança corrente e da balança de capital e financeira, é sempre igual a zero, excluindo erros e omissões.

[12]  Ver: https://en.wikipedia.org/wiki/Exorbitant_privilege

[13]  Esta é a posição de investimento internacional dos EUA. Embora também seja afetada pelas diferenças nos rendimentos dos activos e passivos estrangeiros, pode ser considerada, numa primeira aproximação, como o saldo acumulado da balança corrente - ver: https://data.imf.org/?sk=7A51304B-6426-40C0-83DD-CA473CA1FD52&sId=1484235662234

[14]  É difícil ser transfronteiriço de outra forma.

[15]  É uma leitura interessante, embora um pouco técnica, apesar de as conclusões serem, como seria de esperar, fortemente tendenciosas a favor de um sistema em que o banco central continua a ser um interveniente dominante – ver: https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/scpwps/ecb.wp2693~8d4e580438.sk.pdf?972bbc119868c193467dc86f4a7cf706

[16]  Os pagamentos transfronteiriços instantâneos, que estão a ser implementados, não alteram a complexidade - ver:

[17]  Ver: https://www.forbes.com/sites/emilymason/2022/09/16/blockchain-technology-could-make-swift-data-flow-faster/?sh=eae0a36083b7

[18]  Ver: https://wits.worldbank.org/countrysnapshot/en/RUSSIA

[19]  A UE também está a ser pressionada para fazer o mesmo - ver: https://www.reuters.com/world/asia-pacific/exclusive-us-considers-china-sanctions-deter-taiwan-action-taiwan-presses-eu-2022-09-13/

[20]  O Bitcoin não é tão frequentemente declarado sem confiança porque está sujeito a riscos como o ataque de poder de hash 51%.

[21]  Ultrapassar o chamado problema das despesas duplas.

[22]  Para a citação exacta - ver: Ver: https://satoshi.nakamotoinstitute.org/posts/p2pfoundation/threads/1/

[23] O protocolo de consenso Proof-of-Work (PoW) da Bitcoin assegura esta caraterística sem permissões. Os protocolos de consenso Proof-of-Stake (PoS), que, depois do Merge do Ethereum, é o protocolo predominante para as criptomoedas, são, pelo contrário, autorizados, no sentido em que apenas os utilizadores com participações existentes podem adquirir tokens recém-emitidos. Para mais pormenores sobre este assunto - ver: https://trakx.io/ethereum-proof-of-work-vs-proof-of-stake/.

[24]  Algo de que a MakerDAO se apercebeu e com que está atualmente a debater-se – ver: https://trakx.io/maker-dao-tao/

[25]  Os autores do documento de trabalho também incluem a crítica de que o protocolo de consenso de prova de trabalho é "inerentemente dispendioso e desperdiçador" porque é menos eficiente do que um sistema centralizado. Isto é verdade, mas estamos a considerar um cenário em que a confiança é importante e isto exclui a centralização como uma caraterística.

[26]  O EUR/USD desceu 1,7% e o NASDAQ desceu quase 6% – ambas variações relativamente significativas –, o que demonstra o grande impacto que esse valor teve nos investidores.

[27]  Ver: https://news.bitcoin.com/russia-explores-stablecoins-for-settlements-with-friendly-nations/

[28]  Embora nem sempre. O colapso do TerraUSD no início deste ano mostrou que nem todas as stablecoins são "estáveis" - ver: https://trakx.io/crypto-carnage/

[29]  Discuti as stablecoins com mais pormenor em notas de investigação anteriores - ver: https://trakx.io/cbdcs-crypto-killers-part-1/ e https://trakx.io/cbdcs-crypto-killers-part-2/

[30]  Ver: https://coinmarketcap.com/view/stablecoin/

[31]  Bem, supostamente, são totalmente garantidas. No entanto, nenhum emissor de moeda estável foi ainda sujeito a uma auditoria oficial, apenas são fornecidos atestados de reservas, apesar das promessas de que as auditorias acabarão por ser efectuadas. Esta tem sido uma fonte de especulação de longa data no que respeita ao Tether - a maior stablecoin apoiada em moeda fiduciária - ver: https://www.wsj.com/articles/tether-says-audit-is-still-months-away-as-crypto-market-falters-11661568971

[32]  Recorde-se que todas as transacções, incluindo as transacções transfronteiras, têm um impacto no banco central, de uma forma ou de outra.

[33]  Falei sobre este assunto na minha última nota de investigação - ver: https://trakx.io/tornado-crash-or-has-it/.

[34]  Sim, não é muito subtil, eu sei.

[35]  Ver: https://trakx.io/crypto-contagion/

[36]  Mais uma vez, não é muito subtil, eu sei.

[37]  Podemos ignorar as diferenças nas taxas de câmbio simplesmente adicionando factores de conversão entre a moeda fiduciária e a sua versão criptográfica.

[38]  Este mecanismo nem sempre funciona na perfeição, tal como descrito no artigo mencionado na nota 16.

[39]  O documento de trabalho do BCE analisa tanto as moedas estáveis como os CBDC. Esta última é a escolha preferida dos autores, uma vez que não estão preocupados com questões de confiança entre Estados-nação.

[40]  Ver: https://www.coindesk.com/policy/2022/06/23/gold-backed-stablecoin-can-help-russia-circumvent-sanctions-government-owned-bank-suggests/

[41]  O ouro, juntamente com as notas bancárias e as criptomoedas descentralizadas, são o que os economistas chamam de dinheiro externo. Trata-se de dinheiro sem qualquer responsabilidade associada. A alternativa é conhecida como dinheiro interno, que tem uma responsabilidade associada e é o que constitui a maior parte do que as pessoas consideram dinheiro, nomeadamente os depósitos bancários comerciais. Esta é uma distinção importante, que abordei numa nota de investigação anterior - ver: https://trakx.io/bitcoin-the-inside-out-narrative/

[42]  A negociação com criptomoedas lastreadas em ouro com transferências físicas periódicas de "liquidação" poderia minimizar o risco de custódia, mas não o elimina totalmente.

[43]  A França não estava sozinha nestas preocupações. A 11 de agosto, os britânicos pediram ao Tesouro dos Estados Unidos que retirasse $3 mil milhões de barras de ouro de Fort Knox para o cofre da Reserva Federal de Nova Iorque, uma indicação clara de que também estavam a considerar repatriar as suas reservas de ouro - ver: https://scholarship.law.columbia.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=3545&context=faculty_scholarship

[44]  O token registou uma subida acentuada para mais de 250% quando se soube que as autoridades sul-coreanas tinham emitido um mandado de detenção contra Do Kwon – ver: https://decrypt.co/109662/south-korean-authorities-issue-arrest-warrant-terra-co-founder-do-kwon

[45]  É a maior stablecoin lastreada em criptomoedas – ver: https://coinmarketcap.com/view/stablecoin/

[46]  Por ser executado na rede principal Ethereum, o BTC pode ser usado como garantia para o Dai depois de ter sido aprovado pelos detentores de tokens Maker em maio de 2020, mas tem de ser embrulhado primeiro, ligando efetivamente a cadeia de bloqueio Bitcoin ao Ethereum.

[47]  Ver: https://daistats.com/#/

[48]  Ver: https://trakx.io/a-network-theory-of-money/

[49]  No momento da redação - ver: https://coinmarketcap.com/

[50]  Ver: https://home.treasury.gov/policy-issues/financial-sanctions/faqs/added/2022-09-13

[51]  Para mais informações, consulte: https://trakx.io/tornado-crash-or-has-it/

[52]  Deste total, a Reserva Federal detém cerca de um quarto do total global, com dois terços das suas reservas oficiais mantidas neste metal amarelo – ver: https://www.gold.org/goldhub/data/how-much-gold