Juillet 2026 dans le monde des cryptomonnaies : baisses, fluctuations et BIP

Diriger en donnant l'exemple

Après un premier semestre médiocre qui s'est soldé par une baisse de 20% en juin, les cours des actifs numériques ont retrouvé leur élan haussier en juillet, les principaux tokens ouvrant la voie. Le bitcoin, la cryptomonnaie pionnière, a rebondi d’environ 101 TP3T, une hausse qui a contribué à faire progresser notre indice phare des grandes capitalisations, le Top 10 CTI, d’un montant similaire.

Ce qui rend cette reprise d'autant plus impressionnante, c'est qu'elle s'est produite malgré la recrudescence des tensions géopolitiques au Moyen-Orient, après que les États-Unis et l'Iran se sont livrés à des frappes aériennes et des attaques de drones répétées, mettant ainsi à rude épreuve la validité du protocole d'accord d'Islamabad conclu le 12 juin.

L'inflation américaine ralentit…

Un facteur qui a sans aucun doute favorisé les marchés des actifs numériques est venu du front macroéconomique, l'inflation mesurée par l'IPC américain s'étant révélée nettement inférieure aux prévisions du consensus en juin. Selon le communiqué, l’inflation globale a reculé de 0,7 point de pourcentage pour s’établir à 3,5% en glissement annuel, tandis que l’inflation sous-jacente a également surpris à la baisse, passant de 2,9% à 2,6% en glissement annuel. Même si cela signifie que l’inflation dépasse toujours l’objectif de 2% fixé par la Fed, cela marque un changement notable après quatre mois consécutifs d’accélération de l’inflation – voir graphique.

Inflation mesurée par l'IPC américain – globale et sous-jacente

Source : Base de données Fred

La baisse de l'inflation globale s'explique principalement par la baisse des prix de l'énergie, en particulier de l'essence, après la chute brutale des cours du pétrole brut à la suite du cessez-le-feu. Il convient de noter que, malgré la reprise des affrontements militaires entre les États-Unis et l'Iran le mois dernier, les cours du pétrole brut restent inférieurs d'environ 30% à leur pic d'avril. Bien que cela puisse paraître contre-intuitif compte tenu de l'intensification des tensions géopolitiques, la faiblesse relative des cours du pétrole brut est, ironiquement, en partie une conséquence du conflit.

Suite à la réouverture du détroit d'Ormuz, le trafic de pétroliers en provenance du Golfe s'est rétabli et les exportations de pétrole brut ont repris. Dans le même temps, cependant, le débit mondial des raffineries a baissé d’environ 6 millions de barils par jour par rapport à l’année dernière, les capacités de raffinage ayant été perturbées par les dégâts de guerre — non seulement dans le Golfe, mais aussi en Russie à la suite des frappes répétées de drones ukrainiens. En conséquence, l’offre de brut s’est redressée plus rapidement que la capacité de l’industrie à le traiter, ce qui a entraîné une accumulation temporaire des stocks de brut. En effet, les stocks mondiaux de brut ont augmenté de 21 millions de barils en juin, marquant la première hausse mensuelle des stocks depuis le début du conflit entre les États-Unis et l’Iran.

Cette dynamique inhabituelle du marché se reflète très clairement dans les « crack spreads » — c'est-à-dire la différence entre le prix du pétrole brut et celui des produits pétroliers raffinés —, qui ont atteint des niveaux records avoisinant les $70 le baril (voir graphique ci-dessous). En effet, le marché pétrolier s'est scindé en deux. Un excédent temporaire de brut par rapport aux capacités de raffinage disponibles a maintenu les prix du brut à un niveau inférieur à celui auquel on pourrait normalement s’attendre en période de crise géopolitique. Dans le même temps, les capacités de raffinage limitées ont resserré l’offre d’essence, de diesel et d’autres produits raffinés, propulsant les marges de raffinage à des niveaux records.

Écarts de crack aux États-Unis par rapport au prix du pétrole brut

Source : X (via @TheValueist)

En juin, la baisse des prix du brut s’est avérée être le facteur dominant. La baisse des coûts des matières premières s’est répercutée sur les prix de l’essence et a contribué à modérer l’inflation globale, rassurant ainsi les investisseurs quant au fait que la Fed était peu susceptible de réagir aux développements géopolitiques par un nouveau resserrement monétaire. En effet, la probabilité implicite d’une hausse des taux en juillet est passée de 35% à seulement 8%, ce qui représente une réévaluation substantielle des perspectives de politique monétaire à court terme. Cette évolution a constitué un puissant facteur favorable aux actifs risqués et a contribué à propulser les cours des actifs numériques à la hausse de plus de 4%. (Le FOMC a par la suite vote de 6 voix contre 3 (la Fed ayant décidé de maintenir ses taux inchangés, les trois membres dissidents ayant quant à eux préconisé une hausse des taux).

Les investisseurs doivent toutefois se montrer prudents avant de tirer des conclusions trop générales de cette dynamique désinflationniste. La faiblesse actuelle des cours du pétrole brut reflète un déséquilibre temporaire entre l'offre de brut et les capacités de raffinage, plutôt qu'un apaisement des risques géopolitiques sous-jacents. Les stocks de produits raffinés se situant déjà à leurs plus bas niveaux depuis plusieurs décennies¹, toute nouvelle perturbation de la production ou du transport de pétrole brut (telle que les attaques menées par les Houthis, soutenus par l’Iran, contre des navires saoudiens en mer Rouge) — ou une reprise plus lente que prévu des capacités mondiales de raffinage — pourrait rapidement inverser la récente baisse des prix des carburants. En d’autres termes, bien que la baisse des prix du brut ait contribué à contenir l’inflation le mois dernier, le bilan des risques à moyen terme pour les prix de l’énergie reste orienté à la hausse.

... Mais la Fed reste prudente

Une telle réflexion expliquerait pourquoi le nouveau président de la Fed, M. Warsh, a adopté un ton globalement « hawkish » lors de sa première audition semestrielle devant le Congrès au titre de la loi Humphrey-Hawkins sur la politique monétaire, le mois dernier. M. Warsh s’est dit confiant dans la résilience sous-jacente de l’économie américaine, tout en réaffirmant que le retour durable de l’inflation vers l’objectif « 2% » de la Fed restait la priorité absolue de la banque centrale. Bien qu’il ait qualifié le rapport sur l’IPC de juin d’encourageant, il a souligné qu’un seul résultat favorable ne suffisait pas à justifier un changement de politique. Au contraire, le FOMC devra constater des signes durables indiquant que l’inflation s’oriente durablement à la baisse avant de conclure que la stabilité des prix a été rétablie. Reprenant ses commentaires antérieurs, M. Warsh a souligné que la Fed n’avait «aucune tolérance» pour une inflation qui resterait élevée de manière persistante.

Conformément à ce qu’il avait déclaré lors de sa conférence de presse d’après-réunion, M. Warsh a également refusé de fournir des indications explicites sur l’évolution probable du taux des fonds fédéraux, réaffirmant ainsi sa préférence pour une approche véritablement fondée sur les données. Cela marque un changement notable par rapport aux stratégies de communication mises en œuvre par ses trois prédécesseurs immédiats, qui s’appuyaient tous davantage sur les indications prospectives pour orienter les anticipations du marché. En mettant moins l’accent sur les signaux concernant les futures décisions de politique monétaire, M. Warsh semble déterminé à donner au Comité une plus grande flexibilité pour réagir aux données économiques à venir, plutôt que de se laisser contraindre par des anticipations communiquées antérieurement.

Il est intéressant de noter que ce témoignage n'a pas suffi à freiner la remontée des actifs numériques. Une telle résilience semble indiquer que le pessimisme qui pesait sur le secteur en début d'année s'est désormais largement dissipé, laissant le sentiment des investisseurs de plus en plus sensible aux évolutions macroéconomiques positives.

Dynamique réglementaire

Au-delà du contexte macroéconomique, les investisseurs ont également eu le rappel que la dynamique réglementaire en faveur des actifs numériques se poursuit. L'attention est restée fermement tournée vers Washington, où la dynamique en faveur du « Digital Asset Market Clarity (CLARITY) Act » s'est accélérée suite à une nouvelle intervention du président Trump. Selon certaines informations, M. Trump aurait exhorté les sénateurs républicains à obtenir le soutien bipartisan nécessaire pour faire adopter le texte avant la pause estivale du Congrès, qui débute le 7 août.

L'un des principaux points d'achoppement dans les négociations visant à faire adopter la loi CLARITY concerne les dispositions éthiques relatives aux avoirs en cryptomonnaies des responsables gouvernementaux. Sur ce plan, des avancées significatives ont été enregistrées le mois dernier. Selon informations parues dans la presse, afin de faire adopter rapidement ce texte de loi, la Maison Blanche a accepté d'inclure dans le projet de loi une disposition éthique interdisant à tous les fonctionnaires fédéraux d'offrir ou d'émettre des actifs numériques. Cependant, certains démocrates du Sénat sont selon certaines informations toujours insatisfait de certains détails, notamment en ce qui concerne la désignation de l'autorité chargée de faire respecter cette interdiction, ce qui signifie que son adoption reste incertaine.

Le Japon, en revanche, a réalisé des progrès législatifs plus importants en matière d'actifs numériques. Le 15 juillet, son parlement législation adoptée reclassant officiellement les cryptomonnaies en tant qu’actifs financiers au titre de la loi sur les instruments financiers et les bourses (Financial Instruments and Exchange Act), ce qui met fin à leur traitement antérieur, où elles étaient principalement considérées comme des instruments de paiement. Cette réforme constitue l’une des évolutions réglementaires les plus significatives pour les actifs numériques en dehors des États-Unis, puisqu’elle place les cryptomonnaies sous le même cadre juridique que celui qui régit les produits d’investissement plus traditionnels. Elle met ainsi en évidence un changement structurel majeur qui s’opère dans les grandes économies, les décideurs politiques cherchant à intégrer cette classe d’actifs dans les cadres financiers existants tout en renforçant la protection des investisseurs et en encourageant la participation des investisseurs institutionnels. Cette évolution favorable du paysage réglementaire devrait constituer un moteur important de l’adoption des actifs numériques à moyen terme.

Pour les États-Unis toutefois, la volonté de l'équipe Trump de mettre en place un cadre réglementaire et juridique complet pour les actifs numériques répond à un impératif stratégique supplémentaire.

La diplomatie économique américaine

À la veille des célébrations du 250e anniversaire de l'Indépendance des États-Unis, le ministre des Finances, Scott Bessent, a prononcé un discours au Club économique de New York. Ce discours revêtait une importance particulière, car il exposait ce qui pourrait être considéré comme le cadre intellectuel sous-tendant la prochaine phase de la politique économique américaine.

Bessent a fait valoir que l’économie ne peut plus être dissociée de la sécurité nationale et que l’ère de la mondialisation — définie principalement par l’efficacité et la réduction des coûts — cède la place à une ère où la résilience, la réciprocité et l’avantage stratégique revêtent une importance tout aussi grande. Sous cet angle, ses propos doivent être considérés comme le pendant économique de la doctrine Donroe (également connue sous le nom de « Monroe 2.0 ») présentée dans la mise à jour de novembre 2025 sur la sécurité nationale des États-Unis, dont nous avons longuement discuté dans le numéro de janvier Mise à jour mensuelle.

Les mesures nécessaires pour atteindre les objectifs de Bessent – à savoir une plus grande résilience, une diversification et une capacité de production nationale accrue – semblent intrinsèquement inflationnistes, car elles sont toutes plus coûteuses que le modèle de production mondial hyper-efficace qu’elles remplacent. Cela laisse présager une inflation structurellement plus élevée que celle à laquelle les investisseurs se sont habitués depuis la crise financière mondiale. Cela suggère également des taux d’intérêt d’équilibre légèrement plus élevés, des déficits budgétaires persistants et une implication accrue des pouvoirs publics dans l’orientation des capitaux vers des secteurs jugés stratégiquement importants.

Le contrepoids à la déflation lié à l'IA

Cependant, se concentrer uniquement sur ces pressions inflationnistes risque de faire oublier ce qui pourrait s’avérer être la force compensatrice la plus importante qui façonnera la prochaine décennie : l’IA. Il est à noter que l’IA figure, aux côtés des semi-conducteurs et de l’informatique quantique, parmi les secteurs dans lesquels, selon Bessent, les États-Unis doivent jouer un rôle de premier plan — non seulement pour remporter une bataille géopolitique, mais aussi parce que l’IA pourrait être le mécanisme permettant de compenser une grande partie des coûts économiques liés à la conduite des affaires de l’État elle-même. La manière la plus pertinente d’interpréter ce discours est peut-être de le considérer comme une tentative de fusionner une politique industrielle stratégique avec une révolution technologique capable de la financer.

Cette distinction est importante car l’économie américaine moderne est, dans sa grande majorité, une économie de services. Si l’IA parvient à réduire de manière significative le coût du travail intellectuel — services juridiques, programmation, administration, service client, analyse financière —, elle pourrait exercer une pression à la baisse durable sur l’inflation des services, même si la relocalisation et la politique industrielle font grimper les prix des biens. Il s’agirait là d’une dynamique véritablement inédite : une force déflationniste du côté de l’offre agissant en parallèle avec une force inflationniste induite par les politiques publiques, plutôt que le schéma plus familier d’un resserrement monétaire visant à remédier a posteriori à un problème d’inflation.

Cela crée une tension macroéconomique intrigante et, en fin de compte, un pari sur le timing. La gestion économique privilégie la résilience à long terme au détriment de l’efficacité à court terme, et ce choix est sans ambiguïté inflationniste à court terme. Sa viabilité dépendra de la capacité des gains de productivité induits par l’IA dans le secteur des services à se manifester suffisamment rapidement et à une échelle suffisante pour contrebalancer l’inflation des biens avant qu’elle ne s’ancre dans les anticipations. Si le dividende de productivité tarde à se manifester par rapport au déploiement des mesures de relocalisation et de résilience, les États-Unis risquent de connaître une période prolongée d’inflation et de taux d’intérêt élevés, sans la croissance compensatoire que le cadre théorique de Bessent suppose implicitement. Si ce n’est pas le cas, la déflation induite par l’IA pourrait finir par servir de soupape de sécurité permettant de rendre viable une politique industrielle qui, sans cela, serait coûteuse. Cela dit, le passage le plus déterminant du discours pour les investisseurs en cryptomonnaies ne concernait pas du tout l’inflation, mais bien le dollar américain.

Du pétrole au numérique

Bessent s'est explicitement prononcé en faveur des stablecoins, de la tokenisation et des systèmes de paiement de nouvelle génération comme moyens de renforcer le dollar américain et de préserver le leadership financier des États-Unis. En effet, le Trésor américain semble considérer les stablecoins adossés au dollar américain comme des actifs stratégiques. Cette position devient plus facile à comprendre lorsqu'on la replace dans un contexte géopolitique plus large.

Compte tenu de l’apparente impasse dans laquelle se trouve le conflit entre les États-Unis et l’Iran, on craint de plus en plus que les États du Golfe ne perdent progressivement confiance dans la volonté ou la capacité des États-Unis à rester le garant principal de la sécurité dans la région. Cette relation en matière de sécurité a longtemps été considérée comme l’un des principaux fondements du système du pétrodollar mis en place en 1974 à la suite de la décision du président Nixon de fermer la «fenêtre de l’or». En favorisant la fixation des prix et le règlement du pétrole brut principalement en dollars américains, ce système a créé une demande structurelle pour cette devise tout en générant une demande soutenue pour les actifs financiers américains, en particulier les titres du Trésor, les pays exportateurs de pétrole réinjectant leurs excédents sur les marchés financiers américains.

Si une instabilité géopolitique prolongée venait à favoriser le règlement d’une part croissante du commerce mondial du pétrole dans des devises autres que le dollar américain, les décideurs politiques chercheraient inévitablement de nouveaux mécanismes pour renforcer le rôle international du dollar. Dans ce contexte, des textes législatifs tels que le GENIUS Act et le CLARITY Act peuvent être interprétés comme servant un objectif stratégique plus large. Ensemble, ils établissent les fondements juridiques permettant de transférer une part croissante de l’activité financière libellée en dollars vers une infrastructure blockchain, tout en garantissant que ces transactions continuent de s’effectuer au sein d’un écosystème réglementé par les États-Unis.

Au fil du temps, une part croissante des actifs financiers traditionnels — notamment les titres du Trésor, les fonds monétaires institutionnels, les titres de créance à court terme et, éventuellement, les actions et les ETF — pourrait migrer vers une infrastructure de règlement basée sur la blockchain grâce à la tokenisation. Au sein de cet écosystème, les règlements devraient s’appuyer de plus en plus sur des stablecoins réglementés adossés au dollar — ou, selon la terminologie législative, des « stablecoins de paiement autorisés ». En ce sens, les dollars numériques ont le potentiel d’étendre la portée du système financier américain à la prochaine génération de paiements mondiaux, de la même manière que le système du pétrodollar a soutenu la domination du dollar au cours du dernier demi-siècle.

Quelles sont les implications pour les actifs numériques décentralisés non adossés à une valeur réelle, tels que le Bitcoin, l'Ethereum et Solana, dont aucun n'est mentionné dans le discours de Bessent ?

Malgré cette omission, la doctrine générale exposée dans ce discours pourrait tout de même s'avérer favorable à long terme.

Dans un monde caractérisé par une fragmentation géopolitique accrue, une concurrence stratégique, des déficits budgétaires plus importants et un endettement public plus élevé, les investisseurs sont susceptibles d'accorder davantage de valeur à des actifs de réserve rares et politiquement neutres (une perspective nous avons exposé dès 2022). L'or a déjà tiré profit de cette évolution du contexte, et le bitcoin ainsi que d'autres cryptomonnaies à offre limitée occupent de plus en plus une place similaire en tant que réserve de valeur numérique plutôt qu'en tant que système de paiement alternatif.

L’IA apporte toutefois une nuance importante. Si elle parvient à générer une vague durable de croissance de la productivité et de désinflation dans le secteur des services, alors le rôle traditionnel du bitcoin en tant que couverture contre l’inflation perdra quelque peu de son attrait. Mais l’argumentaire d’investissement en faveur du bitcoin a considérablement évolué ces dernières années. De plus en plus, les investisseurs institutionnels le considèrent moins comme une simple protection contre l’inflation que comme un actif de réserve mondial rare permettant de se diversifier face aux risques budgétaires et monétaires souverains. Cet argument reste valable même si l’IA modère l’inflation.

BIP110 – Le filtre anti-spam

Alors que les décideurs politiques du monde entier progressent vers la mise en place de cadres juridiques plus clairs pour les actifs numériques, la plus grande blockchain du secteur est simultanément confrontée à un problème de gouvernance d’un tout autre ordre. Contrairement aux marchés traditionnels, où les changements réglementaires sont imposés par les instances supérieures, l’évolution du Bitcoin repose sur la recherche d’un consensus au sein d’une communauté décentralisée composée de développeurs, de mineurs, d’entreprises et d’utilisateurs. Cette distinction a été mise en évidence par le débat autour de la proposition d’amélioration du Bitcoin (BIP) 110, qui est devenu l’un des débats de gouvernance les plus controversés du protocole depuis l’activation de SegWit en 2017.

La proposition BIP 110 vise à lutter contre l'encombrement de la blockchain en limitant temporairement la quantité de données arbitraires et non financières pouvant être intégrées dans les transactions Bitcoin. Alors que la date limite d'activation, fixée début août, approche, cette proposition a suscité un vif débat au sein de l'écosystème Bitcoin, bien qu'elle n'ait pas réussi à obtenir un soutien significatif de la part des mineurs. Au moment de la rédaction de cet article, les signaux émis par les mineurs restent environ 2%, ce qui est nettement inférieur au seuil de 55% (1 109 blocs sur 2 016) requis pour bénéficier d'un verrouillage anticipé.

Même s’il semble pour l’instant peu probable que le BIP 110 devienne la version adoptée par Bitcoin, le débat lui-même est devenu l’une des discussions de gouvernance les plus importantes auxquelles le réseau ait été confronté depuis les batailles autour de l’activation de SegWit il y a près d’une décennie. En effet, plusieurs personnalités influentes du monde du Bitcoin, telles que Michael Saylor, Adam Back et Jameson Lopp, affirment que, plutôt que de résoudre le problème croissant du « spam » sur Bitcoin, cette proposition risque de provoquer une crise de gouvernance.

Au fond, le BIP 110 pose une question d'une simplicité trompeuse : à quoi sert réellement l'espace de bloc du Bitcoin ? Les transactions Bitcoin ont toujours permis de transporter de petites quantités de données supplémentaires grâce à des mécanismes tels que l'OP_RETURN, mais l'arrivée de Les numéros ordinaux en 2023, les inscriptions, les runes et autres protocoles ont considérablement élargi l'utilisation de l'espace des blocs pour le stockage d'images, de texte, de métadonnées de jetons et d'autres informations non monétaires. Les partisans du BIP 110 font valoir que ces utilisations dénaturent l’objectif initial de Bitcoin en tant que système de monnaie électronique peer-to-peer, en remplissant les blocs de données qui n’ont que peu de rapport avec le transfert de valeur. Le BIP 110 rétablirait temporairement des limites plus strictes sur OP_RETURN tout en restreignant les transferts de données volumineux utilisés par de nombreux protocoles d’inscription. Il est important de noter qu’il est conçu comme un soft fork d’une durée d’un an plutôt que comme une modification permanente du protocole, ce qui laisse à la communauté le temps de réévaluer la nécessité de ces restrictions après en avoir observé les effets.

Les partisans de cette proposition estiment qu’elle apporterait plusieurs avantages concrets. Le plus évident est la réduction de la taille de la blockchain. Chaque octet supplémentaire stocké de manière permanente sur Bitcoin (une copie d’archive complète de la blockchain pèse actuellement 753 Go) doit être téléchargé, vérifié et conservé par chaque nœud complet à travers le monde. À mesure que la taille de la blockchain continue d’augmenter – voir l’image ci-dessous –, l’exploitation d’un nœud à validation complète devient de plus en plus coûteuse, ce qui fait craindre que seules les grandes organisations puissent participer à la validation du réseau. Limiter les données arbitraires pourrait donc contribuer à préserver l’une des caractéristiques fondamentales de Bitcoin : sa décentralisation.

Taille de la blockchain Bitcoin (Mo)

Source : blockchain.com

Les partisans du BIP font également valoir que la réduction des transactions non financières libérerait de l’espace limité sur la blockchain pour les transferts monétaires, ce qui pourrait réduire la congestion pendant les périodes de forte demande sur le réseau. Pour les développeurs de longue date de Bitcoin qui considèrent la blockchain avant tout comme un réseau de règlement des paiements, limiter le stockage de données représente un retour à la philosophie de conception initiale de Bitcoin plutôt que l’introduction d’un élément entièrement nouveau.

Cependant, la principale critique des opposants est d’ordre philosophique plutôt que technique. Le Bitcoin a toujours fonctionné selon le principe selon lequel toute transaction respectant les règles de consensus et s’acquittant des frais requis doit être traitée de manière égale, quelle que soit sa finalité. Le BIP 110 introduit de fait des jugements de valeur dans le consensus en déterminant quels types de transactions méritent d’être incluses et lesquels ne le méritent pas. Les détracteurs font valoir que cela crée un dangereux précédent, selon lequel de futures modifications du protocole pourraient exclure de manière sélective d’autres catégories d’activités en se fondant sur des préférences subjectives plutôt que sur des exigences techniques objectives.

Il existe également d’importantes considérations économiques. Bien que de nombreux utilisateurs de Bitcoin n’apprécient guère les inscriptions et les protocoles de jetons, ceux-ci sont devenus une source significative de revenus provenant des frais de transaction pour les mineurs. Depuis que le halving de 2024 a réduit la récompense par bloc à 3,125 BTC, les frais de transaction ont pris une importance croissante pour soutenir la rentabilité du minage. La suppression ou la restriction des transactions de données à frais élevés pourrait réduire les revenus des mineurs à un moment où la sécurité à long terme du Bitcoin dépend de plus en plus de la génération de frais plutôt que des pièces nouvellement émises (un sujet que nous avons abordé dans un précédent note de recherche). Paradoxalement, bon nombre des transactions qualifiées de « spam » ont justement permis de démontrer que les utilisateurs sont prêts à payer des primes importantes pour obtenir de l’espace disponible dans la chaîne de blocs. De ce point de vue, les inscriptions ne constituent pas un abus du Bitcoin : elles s’inscrivent précisément dans le marché concurrentiel des frais que le protocole a été conçu pour créer.

À bien des égards, ce débat reflète l’évolution constante du Bitcoin, qui dépasse désormais le simple cadre d’un réseau de paiement. Il y a cinq ans, rares étaient ceux qui auraient imaginé que le Bitcoin viendrait concurrencer d’autres blockchains en tant que plateforme dédiée aux NFT, à l’émission de jetons ou au stockage d’artefacts numériques. Aujourd’hui, que les partisans l’approuvent ou non, ces activités représentent une part croissante de la demande sur la chaîne. Cela soulève une question plus large à laquelle est confrontée la communauté Bitcoin : le protocole doit-il décourager activement les utilisations jugées incompatibles avec la vision originale de Satoshi Nakamoto, ou le marché doit-il déterminer comment l’espace des blocs est alloué ? La réponse a des implications qui vont bien au-delà des Ordinals. Les innovations futures — notamment les actifs tokenisés, les systèmes d’identité ou les applications d’horodatage — pourraient toutes dépendre de cette même flexibilité que le BIP 110 cherche à restreindre.

Même si, comme cela semble probable, le BIP 110 échoue, son importance réside dans le fait qu’il a mis en lumière des désaccords fondamentaux au sein de la communauté Bitcoin concernant la neutralité, la résistance à la censure, les incitations pour les mineurs et la gouvernance du protocole, désaccords qui ne sont pas près de disparaître. À mesure que le réseau continue de mûrir et d’attirer des cas d’utilisation de plus en plus diversifiés, ces questions de gouvernance deviendront presque certainement plus fréquentes. Que le Bitcoin reste un réseau purement monétaire ou qu’il évolue vers une couche de règlement plus large pour les actifs numériques pourrait finalement dépendre non pas de ses capacités techniques, mais de la volonté de sa communauté décentralisée de parvenir à un consensus sans compromettre les principes qui sous-tendent le protocole depuis plus de dix-sept ans.

Seul le temps nous le dira.

1 La réserve stratégique de pétrole (SPR) des États-Unis a récemment atteint son plus bas niveau depuis 30 ans, à 307 millions de barils – voir : https://www.eia.gov/dnav/pet/hist/LeafHandler.ashx?n=PET&s=WCSSTUS1&f=W