Choque en el mundo de las criptomonedas: Biden y Trump se sitúan en bandos opuestos a medida que se recrudece la carrera presidencial de noviembre

por Ryan Shea

El mes pasado, Estados Unidos ocupó un lugar destacado en el mercado de las criptomonedas, ya que los dos principales candidatos a las elecciones presidenciales de noviembre adoptaron posiciones opuestas en el debate sobre las criptomonedas.

Donald Trump, que sigue siendo el aspirante republicano a pesar de haber sido condenado la semana pasada por falsificar registros comerciales, se ha mostrado crítico con las criptodivisas en el pasado describiéndolas como "activos muy volátiles basados en el aire". Sin embargo, en las últimas semanas ha adoptado una postura mucho más constructiva. Tras reconocer que cada vez son más los que abrazan esta clase de activos, afirmó que "si estás a favor de las criptomonedas será mejor que votes a Trump". Para reforzar este mensaje a favor de las criptomonedas, el equipo de Trump siguió anunciando que su campaña aceptar donaciones en criptomoneda - una primicia para un gran partido político estadounidense.

Además, Trump prometió conmutar Cadena perpetua para Ross Ulbricht si es elegido. Ulbricht fue el creador de Silk Road, el mercado en línea de la red oscura que permitía a sus usuarios comprar drogas, entre otras cosas, con Bitcoin. Aunque su procesamiento hace 11 años sembró la criptomoneda como un facilitador de la narración de actividades ilegalesAdemás, proporcionó el primer caso de prueba del uso de criptomonedas a escala, con unas ventas totales estimadas en torno a los $180 millones durante los dos años de funcionamiento de Silk Road. Como resultado, la comunidad criptográfica siempre ha tenido debilidad por Ulbricht, especialmente dada la dureza de su sentencia, por lo que Trump se comprometió a liberarlo antes de tiempo fue otra marca en la casilla republicana para aquellos positivamente dispuestos hacia el dinero privado descentralizado.

Social Criptodistancia

Al optar por apoyar públicamente los activos digitales, la clara intención de Trump era distanciarse de la Administración Biden, de la que se percibe ampliamente que ha adoptado una postura hostil hacia las criptomonedas, como lo ilustra la controvertida decisión de la SEC —una institución dirigida por Gary Gensler, nombrado por Biden— enfoque reglamentario.

El ejemplo más reciente de la hostilidad del equipo de Biden se produjo cuando la Casa Blanca emitió un comunicado en el que advertía de que si se aprobaba una resolución de la Cámara de Representantes de EE.UU. que pretendía hacer retroceder las políticas anti criptobancarias que persigue la SEC, el presidente Biden la vetaría.

Por desgracia para Biden, su temple no tardó en ponerse a prueba porque, a pesar de que la Casa Blanca advirtió a EE. Votación en el Senado 60-38 a favor de derogar la norma SAB 121 de la SEC —la norma de contabilidad que habría encarecido a las entidades financieras la entrada en el negocio de la custodia de criptomonedas—.

Dada la amplitud del apoyo en el Senado, que incluía a varios demócratas destacados como el líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, y el posterior anuncio de la administración de que está "Deseoso de trabajar con el Congreso para garantizar un marco regulador completo y equilibrado para los activos digitales" - Aumentó el optimismo ante la posibilidad de que Biden decidiera no hacer uso de su derecho de veto. De hecho, tras la aprobación por la Cámara de Representantes de EE.UU. del Ley de Innovación Financiera y Tecnología para el Siglo XXI (FIT21) Tras la aprobación de la normativa sobre criptoactivos —con 279 votos a favor y 136 en contra—, los inversores en criptomonedas empezaron a percibir que los políticos estadounidenses por fin se estaban mostrando más receptivos hacia las criptomonedas, lo que supuso un impulso para los precios a mediados de mes.

Desgraciadamente, este optimismo resultó infundado, y a finales de mes Biden optó por mantenerse firme y notificó al Congreso que había vetó la resolución incluso a pesar del fuerte apoyo de todos los partidos porque, en su opinión, la resolución "corre el riesgo de socavar las competencias más amplias de la SEC en materia de prácticas contables".. Lo que parecía un giro de los demócratas hacia una postura criptográfica más conciliadora resultó ser una finta. Como resultado, parece seguro que las criptomonedas seguirán siendo un área clave de disputa entre los dos candidatos y es probable que ocupen un lugar destacado en la carrera presidencial de aquí a las elecciones de noviembre.

La continua postura negativa de Biden hacia las criptomonedas es algo desconcertante. Está por detrás en las encuestas y, lo que es aún más preocupante para sus posibilidades de reelección, está luchando por atraer a los votantes más jóvenes, que históricamente han tendido a inclinarse más hacia los demócratas. En un intento de dar la vuelta a la situación, el equipo de campaña de Biden publicó el mes pasado un anuncio de empleo busca contratar a un gestor de socios para iniciar y gestionar las operaciones diarias de captación de las principales páginas de contenidos y memes de Internet. Sí, has oído bien. Biden busca un señor de los memes. Socavar este esfuerzo de marketing continuando con el antagonismo de los 10-20% de estadounidenses que poseen criptoactivos, la mayoría de los cuales se encuentran en el grupo demográfico de edad más joven, no tiene ningún sentido político. De hecho, puede que su continua oposición a las criptomonedas le cueste las elecciones.

Otro ETF ComETH

Antes del veto de Biden, la sensación de que los políticos estadounidenses se estaban mostrando más favorables a las criptomonedas hizo que los analistas de ETF aumentaran la probabilidad de que se permitiera una versión de ETH de alrededor de 25-30% a más de 75%. Las probabilidades aumentaron aún más en los días posteriores a la mencionada votación del Senado, cuando BlackRock, Grayscale y Bitwise todos formularios 9b-4 modificados con la SEC para su propuesta de ETF de Ether al contado, reflejando el comportamiento exacto que se produjo inmediatamente antes de que la SEC diera luz verde a los ETF de Bitcoin al contado en enero. La creciente confianza en que pronto habría un segundo ETF de criptomonedas al contado en EE.UU. desencadenó una oleada de compras de ETH que impulsó a la segunda criptomoneda con mayor capitalización bursátil en 20%.

Los alcistas de ETH no tardaron en obtener la validación que buscaban. A finales de mes, la SEC aprobó los formularios 19b-4 para los ETF de Ethereum, allanando el camino para que estos productos coticen tan pronto como la SEC apruebe las presentaciones S-1 de los emisores (una declaración de registro obligatoria exigida por la Ley de Valores de 1933), un proceso que podría llevar varios meses, pero que probablemente se acelerará dado que faltan menos de seis meses para las elecciones presidenciales estadounidenses.

Aunque no se aclaró explícitamente, la decisión de la SEC sugiere que los reguladores estadounidenses han llegado a la conclusión de que la ETH no es un valor, un antiguo debate que tiene importantes implicaciones para las empresas que desean emitir este tipo de productos, ya que los valores tienen una mayor carga regulatoria. Sin embargo, esto tiene una importante salvedad: puede que sólo se aplique a la ETH no estacionada. Por el contrario, el ETH estacado, que genera un rendimiento para su propietario a cambio de participar en el proceso de validación de transacciones del protocolo, bien podría considerarse un valor porque se ajusta más a las normas de la UE. Prueba Howey. Por supuesto, los criptoinversores no dejaron que esta persistente incertidumbre sobre la clasificación de valores frente a materias primas acallara las especulaciones sobre qué criptodivisa podría ser la próxima en unirse al club de los ETF al contado en Estados Unidos. A juzgar por los comentarios en las redes sociales, Solana parece ser el candidato más probable.

Los reticentes

Joe Biden no fue el único detractor de las criptomonedas en los titulares del mes pasado. De hecho, el club de los detractores tiene un nuevo miembro destacado: Yuval Noah Harari, autor de los libros de divulgación científica Sapiens y Homo Deus. En la Cumbre de Innovación 2004 del BPI, celebrada en la primera quincena de mayo, Harari pronunció un presentación donde afirmó que…

"«Cuando analizo el bitcoin desde mi perspectiva como historiador, no me gusta porque se trata de una moneda basada en la desconfianza… El futuro pertenece al dinero electrónico… De hecho, es una buena idea dar a los bancos y a los gobiernos la capacidad de crear cada vez más dinero para fomentar la confianza en la sociedad».

Un par de semanas después, Harari decidió redoblar su apuesta y se lanzó a las redes sociales con un vídeo corto desarrollando su oposición a Bitcoin, la "moneda de la desconfianza". En el vídeo afirmaba que su punto de vista era el que compartían muchos aficionados al Bitcoin. Sin embargo, su afirmación fue rebatida en CT (cripto-twitter) por quienes señalaron -correctamente en mi opinión- que hay una diferencia considerable entre una moneda que no requiere (o, más exactamente, minimiza la necesidad de) confianza y la desconfianza.

Dejando a un lado las diferencias semánticas, la postura de Harari es que el objetivo del dinero es crear confianza entre desconocidos para que puedan poner en común conocimientos y recursos y cooperar en proyectos compartidos que mejoren el nivel de vida de todos. Por desgracia para Harari, su vídeo incluía dos regalos para los Bitcoiners. A saber,

"En la era moderna aumentó la confianza en los bancos y los gobiernos, así que empezaron a crear toneladas de dinero nuevo a partir de papel y, más tarde, también de datos electrónicos. Hoy, más de 90% de dólares, yenes, euros y otras divisas son sólo datos en un ordenador".

Al oír estas palabras, decidí volver a ver el vídeo para leer los subtítulos que él había incluido para comprobar que no me había equivocado. Los dos regalos de la cita anterior que me llamaron inmediatamente la atención fueron el comentario sobre "toneladas de dinero nuevo" y el reconocimiento de que más de 90% de dinero fiduciario son "solo datos en un ordenador".

Ambas afirmaciones son verificablemente ciertas como yo y otros hemos anteriormente señaló. Pero, ¿saben qué? La mayoría de la gente no aprecia estos puntos. Hay que admitir que, tras el derroche fiscal pandémico de Covid, facilitado por las compras de deuda pública por parte de los bancos centrales, el público en general está empezando a apreciar poco a poco el primer punto de Harari sobre la propensión del sistema fiduciario a generar dinero nuevo, que, como han demostrado dolorosamente los últimos años, es en última instancia inflacionista. El segundo punto, sin embargo, es mucho menos apreciado, porque ¿por qué si no oímos denigrar a Bitcoin por no ser más que "1s y 0s (bits en otras palabras) flotando en el éter" (sin juego de palabras) cuando la gran mayoría del dinero fiduciario se almacena exactamente en el mismo formato.

Al explicar cómo funciona el actual sistema de dinero fiduciario, Harari está, aunque inadvertidamente, echando por tierra dos objeciones a menudo esgrimidas contra Bitcoin, una criptodivisa cuya oferta es fija y finita, y cuyos registros digitales, es decir, el libro mayor de Bitcoin, se almacenan en miles de lugares de todo el mundo.

La objeción más sustancial a la perspectiva de Harari es su afirmación de que el dinero requiere confianza. Esto es erróneo. Las finanzas —el préstamo y la concesión de préstamos de fondos— requieren confianza porque es necesario estar seguro de que el dinero prestado se devolverá en su totalidad, pero el dinero propiamente dicho no lo hace.

Déjeme que se lo explique.

El dinero evolucionó a partir del trueque porque esta forma primitiva de economía requería lo que se conoce como la doble coincidencia de deseos, es decir, que una persona quiera comprar lo que la otra quiere vender exactamente al mismo tiempo, un resultado que dista mucho de estar asegurado. Cualquier cosa capaz de superar el problema de la doble coincidencia de deseos puede considerarse dinero y, a lo largo de los milenios, muchos bienes se han utilizado, en un momento u otro, como dinero: vacas, sal, piedras grandes, cuentas, conchas, tabaco, oro, etc. Evidentemente, algunos bienes constituyen mejores formas de dinero que otros y, tras estudiar la evolución del dinero, los economistas han identificado la características principales que debe tener el buen dinero: divisibilidad, portabilidad, durabilidad, uniformidad, oferta limitada y aceptabilidad.

Las dos últimas características están íntimamente relacionadas a través del depósito de valor. Nadie aceptaría dinero si su valor futuro disminuyera precipitadamente. Bajo un sistema de dinero fiduciario esto significa que uno debe necesariamente confiar en el emisor centralizado (la entidad soberana o su agente) para asegurar que su poder adquisitivo se mantiene y no se erosiona porque, por la razón que sea, el emisor decide aumentar la oferta. Bitcoin sustituye este requisito de confianza por la lógica. Uno no necesita confiar en los programadores que escribieron el código fuente de Bitcoin para asegurarse de que la futura oferta de Bitcoin es finita porque el código es de código abierto y verificable por cualquiera con un ordenador y una conexión a Internet.

Contrariamente a lo que afirma Harari, minimizar el requisito de confianza para el dinero no es malo, sino bueno. Hace de Bitcoin una forma superior de dinero, ya que satisface todas las características antes mencionadas sin tener que depender de la probidad fiscal continua de los gobiernos, algo que Satoshi señaló en el libro blanco de Bitcoin que no sería aconsejable hacer dado el registro histórico.