Queda do Tornado (ou não?)

O Tesouro dos EUA sanciona a Tornado Cash por branqueamento de capitais, mas reconhece a legitimidade da maior parte da atividade criptográfica

por Ryan Shea

Principais vantagens

• O Tesouro dos Estados Unidos anunciou recentemente que estava a sancionar o misturador virtual de criptomoedas Tornado Cash porque tinha sido utilizado por piratas informáticos para branquear fundos ilegais.
• Apesar desta ação, e contrariamente à narrativa popular de que as criptomoedas são um refúgio seguro para os criminosos, o comunicado de imprensa do Tesouro reconheceu que "a maior parte da atividade em moeda virtual é lícita" - uma mudança de perceção notável por parte do governo dos EUA.
• À primeira vista, a decisão do governo dos EUA de sancionar é justificável. No entanto, a Tornado Cash continua a operar e a ação abre uma série de possibilidades para os reguladores, as empresas de criptomoedas e as empresas de software em geral.
• O que este episódio ilustra é a tarefa extremamente difícil que os estados-nação geograficamente limitados enfrentam ao tentar regular entidades criptográficas descentralizadas que, por definição, não são definidas ou restringidas por fronteiras nacionais.

Não é frequente eu achar os comunicados de imprensa dos organismos governamentais muito interessantes, mas o recente comunicado do Departamento do Tesouro dos EUA sobre o Tornado Cash (TC) era[1]. De facto, era tão interessante que vale a pena analisá-lo com um pouco mais de pormenor.

Em primeiro lugar, alguns antecedentes para quem não está a par da TC. De acordo com o comunicado de imprensa do Tesouro, o TC é (note-se a tensão atual, é importante) um "misturador de moeda virtual". Trata-se, aparentemente, de uma série de bibliotecas de software de código aberto que permitem aos utilizadores implementar contratos inteligentes na cadeia de blocos Ethereum[2]. Estes contratos inteligentes, conhecidos como TC Pools, permitem aos utilizadores depositar e subsequentemente levantar criptomoedas de um endereço, ou carteira, para outro endereço.

O código subjacente aos contratos garante que os utilizadores só podem levantar os fundos que depositaram (o que significa que permanecem autocorrigidos), mas como esta caraterística se baseia em provas de conhecimento zero[3] e como estas pools são utilizadas por vários utilizadores em simultâneo, a ligação entre os endereços de depósito e de levantamento é cortada, apesar de as transacções serem publicamente visíveis na blockchain Ethereum[4]. Esta separação proporciona privacidade ou anonimato às transacções financeiras.

A batalha da privacidade

A privacidade é um direito humano básico, de acordo com a ONU. Embora o senso comum sugira que este direito engloba o direito à privacidade financeira, os governos exigem que a sua população cumpra as leis do país e não se envolva em actividades criminosas ou evite pagar impostos, que são, afinal, uma fonte fundamental de financiamento do governo[5].

Para garantir esta conformidade, os governos exigem a capacidade de monitorizar as transacções financeiras de indivíduos e empresas. É por isso que são impostas normas KYC/AML, que ligam diretamente as transacções financeiras a informações pessoalmente identificáveis e revelam a origem final dos fundos, muitas vezes acima de um montante pré-definido. É também por isso que certas agências do governo podem aceder aos registos bancários (embora sob a direção do poder judicial).

Sem surpresa, à luz desses requisitos de divulgação do governo, as tecnologias que garantem a privacidade das transações financeiras são atraentes para os atores que desejam se envolver em atividades ilícitas e, igualmente sem surpresa, os policiais têm uma visão negativa dessas tecnologias sendo usadas para tais fins. De facto, em 2021, os criadores dos serviços de mistura de criptomoedas Bitcoin Fog[6] e Helix[7] foram ambos detidos e acusados de branqueamento de capitais pelas autoridades norte-americanas. Além disso, o Blender.io, no início deste ano, teve a duvidosa distinção de ser o primeiro misturador de moeda virtual a ser sancionado pelo Tesouro dos EUA[8]. É evidente que as autoridades responsáveis pela aplicação da lei têm firmemente na mira os misturadores de criptomoedas que protegem o anonimato.

(Tentativa) de atenuação de litígios

Sem dúvida, em uma tentativa de mitigar qualquer ação legal futura, um dia depois que o Tesouro dos EUA estendeu a lista SDN em uma tentativa de impedir que o Lazarus Group[9] lavasse o produto do hack de $600m da Ronin Bridge[10], o cofundador do TC, Semenov, anunciou que estava usando contratos oracle Chainalysis para bloquear endereços de carteira na lista SDN.

Esta nova medida parece que deveria ter apaziguado as preocupações das autoridades policiais relativamente ao TC. Afinal, se as criptomoedas que entram no TC Pools são "imaculadas" porque vieram de carteiras que não estão na lista SDN, então a natureza autocustodial das transações do TC Pool significa que elas também devem ser imaculadas quando são retiradas, mesmo que agora sejam anônimas. O problema, no entanto, é que o oráculo Chainalysis só funcionava com o dApp do TC. Não funcionou no contrato inteligente subjacente porque, em maio de 2020, as chaves de administração do TC foram efetivamente destruídas[11] numa cerimónia de estabelecimento de confiança[12]. Isso tornou tecnologicamente impossível para os contratos inteligentes da TC cumprir a lista SDN porque eles eram, como Semenov tweetou na época, "imutáveis"[13].

Certamente, tal como evidenciado pelas sanções subsequentes do Tesouro, esta medida não satisfez o governo dos EUA. Ao rastrearem os fluxos de criptomoedas provenientes de atos criminosos conhecidos, neste caso o ataque à ponte entre cadeias Ronin, as autoridades policiais dos EUA e (empresas do setor privado especializadas na análise de blockchain – ver gráfico abaixo[14]) conseguiram determinar que os hackers tinham branqueado dinheiro através da TC.

Fluxos de criptografia do Ronin Bridge Hack  

É claro que o governo dos EUA não conseguiu detetar para onde foram as criptomoedas depois disso, mas esta análise da cadeia de blocos foi uma prova mais do que suficiente para provar que o TC estava a ser utilizado para fins ilegais, e esta foi a base para a aplicação de sanções, como o comunicado de imprensa deixa claro.

"Hoje, o Escritório de Controle de Ativos Estrangeiros (OFAC) do Departamento do Tesouro dos EUA sancionou o misturador de moeda virtual Tornado Cash, que tem sido usado para lavar mais de $7 bilhões em moeda virtual desde sua criação em 2019. Isso inclui mais de $455 milhões roubados pelo Lazarus Group, um grupo de hackers patrocinado pelo estado da República Popular Democrática da Coreia (RPDC) que foi sancionado pelos EUA em 2019.

Diminuição do estigma da ilegalidade

Para muitas pessoas, a noção de que as criptomoedas são portos seguros para actividades ilegais não é nova. De facto, como referi numa nota de investigação anterior, esta tem sido uma das narrativas mais duradouras para a Bitcoin[15] - a criptomoeda seminal. No entanto, como salientei numa nota de investigação separada que analisava mais especificamente a extensão da utilização ilegal das criptomoedas[16], esta perceção é errónea.

Surpreendentemente, e este é o primeiro aspeto interessante do comunicado de imprensa, o Tesouro dos EUA reconhece explicitamente esta falha narrativa, observando que, embora as criptomoedas, ou moedas virtuais na linguagem da declaração, possam ser utilizadas para actividades ilícitas, "a maior parte da atividade em moeda virtual é lícita".

Trata-se de uma grande mudança de perceção, se tivermos em conta que a diretora do Tesouro dos EUA, Janet Yellen, durante a sua audiência de confirmação há pouco mais de 18 meses, afirmou, e passo a citar, que "muitas [criptomoedas] são utilizadas, pelo menos em termos de transação, principalmente para financiamento ilícito"[17].

O estigma da ilegalidade está, ao que parece, finalmente a desaparecer. Esta é uma tendência que espero que continue, pois é uma das razões frequentemente citadas para que as criptomoedas não tenham sido mais amplamente adoptadas[18].

Acções litigiosas

O próximo aspeto interessante do comunicado de imprensa diz respeito à natureza das sanções do Tesouro dos EUA contra a TC. Voltamos a citar o comunicado de imprensa,

"Todos os bens e interesses em bens da entidade acima referida, Tornado Cash, que se encontrem nos Estados Unidos ou na posse ou controlo de pessoas dos EUA estão bloqueados e devem ser comunicados ao OFAC. Além disso, todas as entidades que sejam detidas, direta ou indiretamente, em 50% ou mais por uma ou mais pessoas bloqueadas estão também bloqueadas. Todas as transacções efectuadas por cidadãos americanos ou dentro dos Estados Unidos (ou em trânsito) que envolvam bens ou interesses em bens de pessoas designadas ou bloqueadas são proibidas, salvo se autorizadas por uma licença geral ou específica emitida pelo OFAC, ou isentas. Estas proibições incluem a realização de qualquer contribuição ou fornecimento de fundos, bens ou serviços por, para ou em benefício de qualquer pessoa bloqueada e a receção de qualquer contribuição ou fornecimento de fundos, bens ou serviços de qualquer dessas pessoas."

Em resultado das sanções do Tesouro, o sítio tornado.cash[19] está offline (consta da SDN[20]) e o Github encerrou o repositório que continha o código-fonte original no seu sítio, bem como as contas dos principais criadores, apesar de estes não terem sido mencionados na SDN. As acções do GitHub revelaram-se particularmente controversas.

Código é discurso

De acordo com os criadores do TC, "Tudo o que fazemos é escrever código e publicá-lo no GitHub"[21] e essas acções estão protegidas pela Primeira Emenda, uma vez que decisões anteriores dos tribunais dos EUA consideraram o código-fonte como um discurso[22]. De facto, a Electronic Frontier Foundation (EFF) procurou obter esclarecimentos adicionais do Tesouro em relação às sanções contra o TC, receando que a remoção do repositório canónico do TC do sítio Web do Github possa comprometer a proteção do código ao abrigo da Primeira Emenda[23]. O desenrolar desta situação será interessante de observar e importante para o sector do software como um todo e não apenas para o espaço das criptomoedas.

Esta não é a única questão espinhosa que a sanção do Tesouro ao TC levanta.

Atingir o perímetro regulamentar

As secções destacadas no comunicado de imprensa - sublinhado meu - deixam bem claro que as sanções do Tesouro só se aplicam a cidadãos dos EUA ou a pessoas que utilizem os seus serviços dentro das suas fronteiras. A razão para tal é simples: este facto marca o perímetro regulamentar.

Por exemplo, ainda existem forks verificados do Tornado listados no Github[24], o que não viola as sanções. Além disso, como os contratos inteligentes que sustentam os TC Pools são imutáveis, se as credenciais do contrato inteligente forem respeitadas, eles continuarão a executar o código.

Não há nada que o governo dos EUA possa fazer para impedir que utilizadores fora da jurisdição dos EUA utilizem as TC Pools, desde que a blockchain da Ethereum continue ativa. A blockchain da Ethereum poderá ficar inativa no caso de uma «Merge» mal sucedida — que se prevê que ocorra dentro de apenas algumas semanas, algo com que Vitalik Buterin parece estar muito «entusiasmado»[25] — mas tudo indica que isso não vai acontecer[26]).

Uma zona livre de bananas

Pior ainda, a imutabilidade dos contratos inteligentes do TC significa que, mesmo que o governo dos EUA consiga prender e processar os fundadores do TC e encarcerá-los, o protocolo continuará a funcionar como um serviço de mistura de moedas virtuais. Isto não é apenas em teoria, mas está a acontecer na prática. Uma conta no Twitter publica os volumes diários de transacções sobre o TC e, embora os volumes de transacções tenham diminuído depois de o Tesouro ter sancionado o TC, não estão a cair a zero - ver gráfico. Os pools de TC ainda estão a ser utilizados.

Volumes diários de transacções TC ($)

Para além das fronteiras dos EUA

Para os utilizadores fora dos EUA, o único impacto direto das sanções do Tesouro sobre a TC afetou os utilizadores que tinham fundos denominados em USDC nos contratos inteligentes. Estes fundos foram congelados porque o USDC é uma stablecoin centralizada, lastreada em moeda fiduciária e emitida por uma entidade regulada pelas autoridades norte-americanas; por conseguinte, o Tesouro também conseguiu obrigar a Circle — a emissora do USDC — a congelar mais de 75 000 USDC em fundos associados a endereços incluídos na lista SDN. A Circle e outros emissores de stablecoins apoiadas em moeda fiduciária, como ela[27], têm de cumprir estas exigências ou correm o risco muito grave de serem excluídos do acesso aos mercados financeiros tradicionais, o que é fundamental para os seus negócios[28].

Sujeição moral

E os utilizadores de TC fora dos EUA que não utilizam moedas estáveis apoiadas em USD? A fim de não antagonizar o governo dos EUA, vários projectos DeFi também instituíram proibições de carteiras de alguma forma ligadas ao TC, incluindo Aave, Uniswap, dYdX e outros. No entanto, não há compulsão para tal ação para além da persuasão moral e, num mundo em que as relações internacionais se deterioraram (leia-se: aumento das tensões geopolíticas na Ucrânia [Rússia] e em Taiwan [China]), não é difícil imaginar que os utilizadores que vêem os EUA como uma nação hostil estarão menos preocupados em bloquear o acesso dos utilizadores do TC aos seus serviços ou aos seus fundos, especialmente tendo em conta que ainda existem $188m em valor total bloqueado (TVL) no TC - ver gráfico. Estas tensões significam também que é extremamente improvável que seja possível um esforço coordenado a nível mundial para proibir estes serviços de mistura (que poderia ser potencialmente eficaz).

Tornado Cash TVL ($bn)

Salto de Salto

Um fator que complica ainda mais a situação é o facto de a ideia de proibir transações provenientes de carteiras de alguma forma «contaminadas» com criptomoedas associadas aos TC Pools não ser tão simples como poderia parecer à primeira vista. Na sequência da imposição de sanções à TC, várias figuras conhecidas associadas ao mundo das criptomoedas — tais como Justin Sun (fundador da Tron) e Brian Armstrong (CEO da Coinbase) — foram alvo de ataques de «dusting». Nestes ataques, o «dust» — pequenas quantidades de criptomoedas cujo envio não é normalmente rentável, uma vez que são inferiores às taxas de transação, daí o nome — foi enviado através da TC Pools para carteiras associadas a estas figuras, o que resultou no bloqueio de algumas delas[29].

Embora irritantes, esses ataques são relativamente fáceis de verificar e retificar, uma vez que as transferências de fundos são pequenas e pouco frequentes. O problema muito maior é estabelecer onde é que as empresas de criptomoedas traçam a linha para os utilizadores que podem ter, ainda que involuntariamente, recebido criptomoedas que anteriormente tinham passado pelo misturador do TC. A métrica mais óbvia é olhar para o número de saltos, ou transacções, entre os fundos que saem do TC Pool e chegam à carteira do utilizador.

De acordo com um usuário do Twitter, menos de 0,03% de endereços receberam ETH diretamente do TC Pools. Mas, e é um grande mas, dentro de dois saltos (ou seja, duas transacções em linguagem financeira normal) mais de 40% da rede Ethereum tinha transacções do TC, aumentando para quase 92% em apenas quatro saltos - ver gráfico[30]. A definição de um limiar de salto relativamente baixo para determinar o congelamento de carteiras contendo fundos criptográficos associados ao misturador TC é altamente problemática, especialmente tendo em conta que os criminosos já estão bem familiarizados com as técnicas de negociação de lavagem para ofuscar a fonte de fundos ilegais. Para as empresas de criptomoedas, isto torna a implementação de uma proibição um pesadelo logístico, uma vez que as ferramentas de rastreio simples, como as contagens de saltos, são efetivamente inúteis, partindo do princípio de que não pretendem bloquear a rede Ethereum (o que não é bom, especialmente com a fusão anunciada para daqui a algumas semanas).

Distância de salto entre os pools TC e ETH

Lata de vermes

À primeira vista, a perseguição do governo dos EUA à TC é justificável à luz da utilização do misturador de criptomoedas por hackers para branquear fundos ilícitos. No entanto, as suas acções abrem uma lata de vermes para os reguladores e não apenas nos EUA.

As sanções impostas ao TC são necessariamente de natureza limitada, geograficamente restritas e serão difíceis de cumprir pelas empresas de criptografia de uma forma eficiente para os negócios. O mais significativo de tudo é que as acções dos reguladores dos EUA não foram capazes de pôr a TC fora de atividade. Os seus serviços de mistura continuam abertos e disponíveis para utilização, mesmo dentro dos EUA, devido à grande disponibilidade de serviços VPN de falsificação geográfica. Isto expõe o facto de o perímetro regulamentar em relação às criptomoedas não ser tão grande como muitas pessoas parecem acreditar.

Se a nação mais poderosa do mundo não consegue encerrar os serviços de criptomoedas criados por um punhado de programadores, que esperança têm os outros Estados nacionais mais pequenos?

O que este episódio trouxe à luz é a tarefa extremamente difícil que os estados-nação geograficamente limitados enfrentam ao tentar regular entidades criptográficas descentralizadas que, por definição, não são definidas ou restringidas por fronteiras nacionais.

É um trabalho muito difícil para todos os padrões!

Por enquanto, isto pode não parecer um grande problema, uma vez que a propriedade de criptomoedas a nível global ainda está a dar os primeiros passos e os Estados-nação não parecem estar muito preocupados com a perda dos seus lucros de senhoriagem (os benefícios monetários de poderem imprimir a sua própria moeda), mas com a inflação a dois dígitos e o endividamento global em máximos recorde em tempo de paz, esta situação pode mudar substancialmente num futuro não muito distante[31]. Isto é certamente algo que me manteria acordado à noite se eu estivesse no negócio do governo.

Até à próxima vez.

Por Ryan Shea, economista de criptomoedas

[1] Ver: https://home.treasury.gov/news/press-releases/jy0916

[2] O que constitui exatamente o Tornado Cash é uma questão controversa com ramificações jurídicas significativas.

[3] As provas de conhecimento zero permitem que os utilizadores verifiquem a outros utilizadores que possuem algumas informações privadas, mas sem revelar quais são essas informações privadas. Por exemplo, é possível provar que se tem mais de 18 anos sem ter de revelar a data exacta de nascimento.

[4] Para um mergulho profundo no funcionamento interno do TC - ver: https://www.coincenter.org/education/advanced-topics/how-does-tornado-cash-work/ . NB: Durante os períodos de baixas transacções, quando a liquidez é fraca, as empresas de métricas de cadeias de blocos têm sido capazes de identificar transacções nas sondagens TC.

[5] Nem tudo é claro. Os governos podem financiar-se a si próprios, dando instruções ao banco central para emitir dinheiro, o que, de facto, tem acontecido nos últimos anos.

[6] Ver: https://www.justice.gov/opa/pr/individual-arrested-and-charged-operating-notorious-darknet-cryptocurrency-mixer

[7] Ver: https://www.justice.gov/opa/pr/ohio-resident-pleads-guilty-operating-darknet-based-bitcoin-mixer-laundered-over-300-million

[8] O sítio web blender.io, cujo endereço web foi incluído na lista SDN, já não está acessível, mas o sítio blendar.io, registado em 2 de outubro de 2021, oferece os mesmos serviços e até tem blender.io incluído na sua página inicial, está em linha (pelo menos no momento da redação) - ver: https://blendar.io/

[9] Suspeita-se que o infame grupo de cibercriminosos norte-coreanos tenha instigado a pirataria informática.

[10] Ver: https://home.treasury.gov/policy-issues/financial-sanctions/recent-actions/20220414

[11] Ver: https://tornado-cash.medium.com/the-biggest-trusted-setup-ceremony-in-the-world-3c6ab9c8fffa

[12] Como explica esta publicação no blogue do fundador do Ethereum, Vitalik Buterin, os 1000 participantes nesta cerimónia asseguram efetivamente que o processo foi "suficientemente próximo da ausência de confiança" na prática - ver: https://vitalik.ca/general/2022/03/14/trustedsetup.html

[13] Revelar este facto numa grande plataforma de comunicação social nessa altura não foi provavelmente a atitude mais inteligente.

[14] Se o grupo responsável pelo ataque à Ronin Bridge foi realmente o Grupo Lazarus ou não, pouco importa. O que importa é que a análise da blockchain confirmou que os fundos resultantes do ataque foram transferidos através da TC Pools – ver: https://www.elliptic.co/blog/540-million-stolen-from-the-ronin-defi-bridge

[15] Ver: https://trakx.io/bitcoin-the-inside-out-narrative/

[16] Ver: https://trakx.io/how-crypto-combat-illicit-transactions/

[17] Ver: https://cointelegraph.com/news/biden-s-treasury-secretary-nominee-calls-cryptocurrencies-a-particular-concern-for-aml

[18] Ver: https://trakx.io/focus-on-imminent-uk-crypto-regulation/

[19] Resta saber se irá ressurgir sob outra forma, como o blendar.io. O tornedo.cash parece ser uma forte possibilidade, especialmente porque o nome de domínio não está disponível, tendo sido registado a 22 de abril de 2022 (uma semana depois de o cofundador da TC, Semenov, ter publicado um tweet sobre a imutabilidade dos seus contratos inteligentes) – ver: https://www.name.com/domain/search/tornedo.cash

[20] SDN significa "Specifically Designated Nationals" (nacionais especificamente designados) e "Blocked Persons" (pessoas bloqueadas).  https://home.treasury.gov/policy-issues/financial-sanctions/recent-actions/20220808

[21] Ver: https://www.bloomberg.com/news/articles/2022-03-10/crypto-obfuscator-tornado-says-sanctions-cant-affect-smart-contracts

[22] Um exemplo interessante, embora um pouco nerd, de código-fonte que representa discurso está contido num haiku de 465 estrofes escrito por Seth Schoen que contém instruções suficientes para os programadores de computador recriarem o software DeCSS desenvolvido para contornar a encriptação de DVD desenvolvida pelo programador norueguês Jon Lech Johansen (foi acusado mas posteriormente absolvido) - ver: https://www.cs.cmu.edu/~dst/DeCSS/Gallery/decss-haiku.txt

[23] Ver: https://www.eff.org/deeplinks/2022/08/code-speech-and-tornado-cash-mixer

[24] Ver: https://github.com/tornado-repositories/tornado-verified-forks

[25] Foi uma piada muito popular no cripto-twitter, como se pode ver pelo número de gostos.

[26] Para mais informações sobre a fusão - ver: https://trakx.io/ethereum-proof-of-work-vs-proof-of-stake/

[27] A Tether, outra entidade emissora de stablecoins denominadas em dólares americanos, ainda não congelou nenhuma carteira que utilize o Tornado Cash, mas apenas porque ainda não recebeu um pedido formal nesse sentido; no entanto, afirmou que acataria tal pedido caso fosse solicitado – ver: https://blockworks.co/tether-wont-freeze-sanctioned-tornado-cash-addresses-without-authorities-request/

[28] A MakerDOA, que abordei na minha nota de investigação anterior, deve levar a sério tais acções, uma vez que utiliza o USDC como um dos seus principais activos de reserva para salvaguardar a sua ligação ao USD e tem sido associada a TC Pools. Não faz muito sentido elogiar a sua natureza descentralizada para garantir a independência operacional se o governo dos EUA puder congelar uma grande parte das suas garantias - ver: https://blog.trakx.io/maker-dao-tao/

[29] Ver: https://blockworks.co/defi-web-apps-block-users-hit-by-tornado-cash-dust-attack/

[30] Este resultado não deveria ser tão surpreendente se considerarmos que a grande maioria das notas de banco contém vestígios de cocaína - ver: https://www.acs.org/content/acs/en/pressroom/newsreleases/2009/august/new-study-up-to-90-percent-of-us-paper-money-contains-traces-of-cocaine.html

[31] Para os interessados em compreender as implicações criptográficas do contexto macroeconómico - ver: https://trakx.io/cryptocurrencies-store-of-value/