Solana: uma luz ao fundo do túnel?

por Ryan Shea

Principais conclusões

• Tem sido um par de anos difíceis para Solana, com seu token nativo SOL tendo caído mais de 90% de seu recorde histórico atingido durante o pico do último ciclo de criptografia.
• Parte da razão pela qual a SOL foi duramente atingida durante o inverno criptográfico foi a sua forte associação com a SBF, o cofundador da falida bolsa de criptomoedas FTX, que está atualmente em tribunal a enfrentar acusações de fraude eletrónica e branqueamento de capitais.
• Embora as consequências da FTX tenham ensombrado a SOL durante muitos meses, o sentimento começou recentemente a tornar-se mais positivo.
• No início de setembro, Rune Christensen, o cofundador da MakerDAO, propôs a adoção da pilha de tecnologia Solana para o back-end do credor de defesa. A notícia caiu bem com os fãs de Solana, mas foi menos bem recebida pelos touros da ETH.
• MakerDAO não é a única entidade interessada em Solana. Visa - o gigante processador de pagamentos de varejo - também anunciou recentemente que está executando um teste piloto em Solana para expandir suas capacidades de liquidação de stablecoin.
• Quer isto dizer que a ressaca pós-SBF acabou finalmente e que agora só há UpOnly para Solana? Continue a ler para descobrir.

Solana - a nona maior criptomoeda por valor de mercado¹ – passou por uns anos difíceis. Depois de ter atingido um máximo histórico em novembro de 2021, no auge do último ciclo das criptomoedas, o preço da Solana registou uma queda impressionante de 92%.

Herói a Zero

Há uma série de razões pelas quais Solana ( SOL) foi particularmente afetada pelo inverno das criptomoedas, mas grande parte delas tem a ver com Sam Bankman-Fried²SBF, como era coloquialmente conhecido, foi um dos principais apoiantes de Solana, não só em termos vocais mas também financeiros - ver imagens abaixo. SBF, como era coloquialmente conhecido, era um dos principais apoiantes de Solana, não só a nível vocal como financeiro - ver imagens abaixo.

Fonte: Twitter

A queda espetacular da SBF foi desencadeada pela fuga de informação sobre o balanço da Alameda Research numa notícia da Coindesk³ publicado em 2 de novembro de 2022. O artigo mostrou que o fundo de hedge estava cheio de tokens FTT emitidos pela FTX. Para duas empresas fundadas pela mesma pessoa, mas supostamente segregadas e operacionalmente independentes, esse alto grau de interconexão financeira inquietou muitos no mundo criptográfico e com razão, visto que a SBF está atualmente sendo julgada por fraude eletrônica e lavagem de dinheiro⁴. Logo após a notícia, Changpeng Zhao (CZ) anunciou que Binance, outra bolsa de criptografia que havia sido um dos primeiros investidores na FTX e acumulou participações substanciais do token FTT como parte de seu desinvestimento de 2021, estaria vendendo seu estoque de FTT. Isso provou ser um ponto de viragem. Apenas nove dias após a publicação da notícia, as duas empresas da SBF foram forçadas a declarar falência.

Sam Stigma

Embora a Solana não tenha sido o catalisador dos problemas que derrubaram o império das criptomoedas de SBF, o seu forte apoio e promoção do token SOL — amplamente apelidado de «Sam coin» — prejudicou a confiança dos investidores em relação a este. Pior ainda, rapidamente se soube que a Fundação Solana detinha milhões de dólares em criptomoedas em contas na FTX e, em resultado do processo de falência ao abrigo do Capítulo 11, esses ativos ficaram efetivamente bloqueados. Não é de admirar que, durante este período, o preço da Solana tenha desçido mais de 50%.

Infelizmente, os problemas não se ficaram por aqui. O preço de Solana continuou a ser ofuscado pelas consequências da queda da FTX. No mês passado, um juiz do Tribunal de Falências dos EUA para o Distrito de Delaware aprovou uma moção que permite a venda de criptomoedas nos livros da FTX⁵. Dado que a FTX tinha mais de $1bn em SOL, as preocupações de que o preço de mercado pudesse ser afetado negativamente pela liquidação fizeram com que o seu preço caísse mais de 6%. Este pessimismo, contudo, revelou-se infundado, uma vez que a ordem de liquidação incluía um limite máximo de⁶ sobre o ritmo a que os activos criptográficos da FTX poderiam ser liquidados, a fim de otimizar a recuperação de fundos para os seus credores.

Com esta decisão, será que se põe fim à "ressaca do SBF" e se abre uma perspetiva mais construtiva para Solana? Os acontecimentos recentes sugerem que sim.

Conheça o seu criador

No início de setembro, Rune Christensen, cofundador da empresa descentralizada de empréstimo de criptomoedas MakerDAO, publicou uma proposta num fórum interno que delineava a quinta e última fase da sua - permitam-me a gentileza - complexa⁷ – Plano para a fase final⁸. No post⁹ explicou por que razão o projeto necessita de um "nova cadeia de blocos autónoma (nome de código NewChain)" e recomendou Solana como a melhor pilha de tecnologia para o projeto.

Esta proposta marca uma mudança bastante radical para a Maker porque, desde o início, tem funcionado como um projeto de código aberto no Ethereum. Dado que o Ethereum é a segunda maior criptomoeda em termos de capitalização de mercado, com um ecossistema próspero, a decisão de passar para uma versão bifurcada de uma cadeia de blocos mais pequena pode parecer estranha à primeira vista.

Certamente, a sugestão da Maker de abandonar o Ethereum em favor de uma cadeia de blocos Solana bifurcada para o seu back-end¹⁰ não está isento de críticas. O cofundador do Ethereum, Vitalek Buterin, em particular, parece ter-se oposto à proposta, uma vez que se desfez de todas as suas participações no MKR poucas horas após a publicação do post de Rune - ver imagem.

Fonte: Twitter

A maioria dos touros da ETH criticou a proposta de Rune porque, na sua opinião, uma cadeia de bloqueio Solana bifurcada não é páreo para a segurança da cadeia de bloqueio Ethereum, que tem mais de 700.000 validadores, cada um dos quais tem que colocar uma aposta considerável (32ETH) para ganhar recompensas de aposta e é altamente descentralizada¹¹. Embora seja verdade, o que essas críticas não percebem é que basear o back-end da Maker numa blockchain grande e altamente descentralizada como a Ethereum é, na verdade, uma desvantagem, dadas as ambições da Maker. Para entender e apreciar o porquê, precisamos de aprofundar o post de Rune.

O Presidente da Comissão Europeia começa com a seguinte declaração:

"A razão mais importante pela qual a NewChain é necessária é o facto de permitir que o ecossistema utilize hard forks para recuperar graciosamente da forma mais grave de ataques de governação ou falhas técnicas".

Tribunal Não Código

Embora não seja explicitamente mencionado, é imperativo que a Maker seja capaz de fazer o hard fork devido ao seu bem sucedido programa Real World Asset (RWA), que discuti num artigo anterior nota de investigação. Desde que foi lançado pela primeira vez em 2022, o RWA é agora o maior tipo de ativo detido pela Maker, totalizando cerca de $3bn. Além disso, é responsável por quase dois terços da receita geral do protocolo de empréstimo, o que significa que o programa RWA é um grande negócio para a Maker - veja as imagens abaixo.

Fonte: Dune (@steakhouse)

Os RWA são um título digital on-chain de propriedade de um ativo off-chain, como imóveis, mercadorias, acções (públicas e privadas), rendimento fixo e outros bens de coleção de elevado valor. Uma vez que a tokenização envolve a transferência de direitos legais para um ativo que não é nativamente on-chain, o processo tem de cumprir as leis da jurisdição onde o ativo reside e pode estar sujeito a potenciais decisões judiciais.

Embora a tecnologia de blockchain seja muito superior à infraestrutura de tradfi existente - a razão pela qual tantas empresas de tradfi estão a explorar o RWA tokenizado - não há maneira de uma blockchain garantir que o seu estado do mundo corresponda ao que é considerado legalmente válido. Por exemplo, o facto de os hackers roubarem tokens apoiados em RWA pode ser considerado legítimo do ponto de vista do protocolo da cadeia de blocos, mas não estaria em conformidade com a lei. Do mesmo modo, uma falha técnica grave do protocolo, que deixasse os tokens RWA bloqueados num contrato inteligente ao qual os seus proprietários não pudessem aceder, seria igualmente problemática do ponto de vista dos tribunais¹².

A única forma de mitigar esta potencial divergência é se a cadeia de blocos for hard-forkable para dar ao Maker a capacidade de reverter as transacções de forma a cumprir as decisões dos tribunais que, não esqueçamos, são o árbitro final da verdade no mundo fora da cadeia.

Em suma, se a MakerDAO quiser continuar a expandir o seu bem-sucedido programa RWA sem entrar em conflito com os reguladores/sistema jurídico, será necessário, a dada altura, que a Maker tenha total soberania sobre a sua cadeia de blocos.

Alcançar o consenso social necessário para fazer o hard-fork de toda a blockchain Ethereum por causa de um problema que surge com a MakerDAO, e fazê-lo de forma suficientemente atempada para tranquilizar os detentores de tokens RWA e/ou os tribunais, é uma grande tarefa. Por conseguinte, é muito melhor que o protocolo faça a transição para uma arquitetura de cadeia de blocos mais pequena e personalizada.

Uma outra vantagem do Solana em relação ao Ethereum é o facto de ser uma cadeia de blocos altamente eficiente, uma caraterística que Rune considera adequada para os objectivos da Maker¹³. Em contrapartida, o Ethereum tem uma largura de banda transacional muito limitada (12 tps em termos de transacções da Camada 1), enquanto o Solana tem uma média de 4000 tps e, de acordo com a fundação Solana, pode suportar até 65 000 tps¹⁴.

Solana – Por dentro

A razão pela qual o Solana tem uma largura de banda transacional muito superior à do Ethereum (e do Bitcoin, que atinge um máximo de cerca de 7 tps) deve-se à forma como o protocolo foi concebido. Tal como muitas outras cadeias de blocos, incluindo a Ethereum após a fusão do ano passado, a Solana utiliza a prova de participação como parte do seu processo de validação. No entanto, combina-o com a Prova de História (PoH) - esta é a inovação inteligente.

O PoH fornece um método criptográfico para verificar que a transação X deve ter vindo antes da transação Y, permitindo assim que quaisquer validadores ordenem as transacções corretamente, independentemente da ordem em que as recebem. No caso de Solana, a PoH baseia-se no facto de o encadeamento de funções hash ser um processo computacionalmente irredutível. Esta é apenas uma maneira elegante de dizer que não há como alguém pular adiante e calcular o valor do hash n passos no futuro. O hash correto só pode ser encontrado através de hashing repetido, o que leva necessariamente tempo. Criticamente, isso significa que o hashing encadeado não pode ser acelerado usando computação paralela.

No entanto, para garantir um elevado desempenho, a verificação da correção destes hashes tem de ser realizada de forma muito mais rápida. Isto é possível porque, embora o cálculo de um valor hash em n passos demore algum tempo — uma vez que só pode ser feito sequencialmente —, a verificação da validade de um conjunto de valores hash pode ser realizada em paralelo, uma vez que todos os hashes que precisam de ser verificados são conhecidos no início do processo de verificação. Além disso, as GPUs, originalmente concebidas para alimentar os gráficos computacionais da indústria dos videojogos e, mais recentemente, adaptadas à inferência de IA, constituem a arquitetura ideal para realizar essas verificações de hash altamente paralelizadas.

De acordo com o Livro Branco de Solana¹⁵O tempo esperado para verificar se uma sequência de hashes é válida é uma função do número de núcleos capazes de verificar o hash e as GPUs modernas têm muitos núcleos. Por exemplo, a RTX 4090 da Nvidia (a melhor GPU de desktop atualmente disponível) tem mais de 16 000 núcleos, o que é poder de computação mais do que suficiente para que a PoH funcione como uma função de atraso pseudo verificável (VDF)¹⁶.

Questões de centralização

A arquitetura da cadeia de blocos da Solana é certamente elegante e, o que é mais importante, afrouxa as restrições decorrentes da agora famosa dilema da cadeia de blocos. No entanto, não é possível ultrapassá-lo completamente.

No caso de Solana, e de outras criptomoedas que usam PoS para garantir a resistência Sybil para proteger a integridade da rede, é a centralização que é sacrificada. Para fomentar a procura do token em sistemas PoS, a obtenção de recompensas pela criação/validação de blocos é determinada de forma probabilística com base no número de tokens em jogo. Quanto maior for o montante apostado, maior será a probabilidade de ser escolhido e, consequentemente, maiores serão as recompensas esperadas. O efeito colateral infeliz de tal tokenomics é que também introduz forças centralizadoras dentro do protocolo.

Há outra força centralizadora que é frequentemente mencionada em relação a Solana e que surge diretamente devido à sua grande largura de banda transacional. Suportar altas taxas de tps significa que os nós Solana precisam ter equipamentos de computação de alta especificação. De acordo com os documentos do Solana¹⁷De acordo com a Comissão Europeia, as recomendações de hardware incluem um CPU de 12 núcleos/24 threads e 256 GB de RAM. Estes valores estão muito acima do que a maioria das pessoas precisa, mesmo os jogadores que jogam jogos 4K raramente precisam de mais de 32/64 GB de RAM¹⁸. Além disso, o Solana também requer velocidades de Internet consistentes de pelo menos 1GBbit/s simétrico (ou seja, upload e download), algo que a maioria dos ISPs domésticos não pode fornecer. Estes requisitos de computação bastante especializados estão mais de acordo com os servidores/centros de dados do que com os computadores de secretária que os utilizadores de criptografia têm em casa.

Embora seja verdade que os requisitos para executar os nós Solana são significativamente maiores do que, por exemplo, os nós Bitcoin, que podem ser facilmente criados num ambiente doméstico, tal como o Bitcoin, é um processo sem permissões, o que significa que qualquer pessoa com capacidade de computação suficiente pode tornar-se um nó Solana. No momento em que escrevo, Solana tem cerca de 2.000 nós validadores activos (e 925 nós RPC que não criam blocos), por isso é claro que as barreiras de entrada não são demasiado pesadas e os riscos de centralização decorrentes destes requisitos tecnológicos são exagerados.

V de Visa

Rune não é o único a ver os méritos da cadeia de blocos de Solana. Quase ao mesmo tempo que a sua proposta foi publicada, a Visa anunciou¹⁹ também estava a tentar implementar a mesma pilha de tecnologia para o seu piloto de liquidação de moeda estável...

"…para verificar se a Solana tem capacidade para responder às exigências das operações modernas de tesouraria empresarial.”

Dado que a Visa é o jogador dominante no sistema de pagamentos com cartão de varejo, processando 87 bilhões de transações no valor de mais de $11.6 bilhões no ano passado, que eles estão até mesmo contemplando o uso de Solana para seu piloto de teste é considerado por muitos em criptografia como validação da qualidade do projeto Solana.

Baixo e estável

Lendo a declaração da Visa, fica claro que Solana não é apenas favorecida por causa de sua largura de banda transacional, mas também por causa das taxas associadas à transferência de valor em seu blockchain. É importante notar que as taxas de Solana não são apenas baixas, mas também estáveis, conforme descrito no gráfico a seguir incluído em sua postagem - veja a imagem.

Taxa média de transação

Fonte: Visa | Dados: O Bloco e o Explorador do Bloco

Para empresas como a Visa, a estabilidade das taxas de transação é extremamente importante e Solana é capaz de garantir essa estabilidade porque tem um mercado de taxas localizado. Ao contrário da Bitcoin e da ETH, cujas taxas de transação podem subir devido ao aumento da procura de espaço em bloco, a Solana tem limites por bloco e por conta que medem a quantidade de computação exigida por cada tipo de transação. Quando esses limites são atingidos, os utilizadores que desejam fazer transacções semelhantes têm de aumentar as taxas para competir pelo espaço finito do bloco, mas as taxas para diferentes transacções que estão abaixo dos seus limites não são afectadas. Desta forma, os picos nas taxas de transação que foram testemunhados no Ethereum, por exemplo, devido a um a popular hortelã NFT pode ser muito atenuado.

Impacto da SOL

Trazer empresas como a MakerDAO e a Visa para o ecossistema Solana é claramente um grande impulso de confiança após a confusão do ano passado, pois mostra uma maior confiança na sua pilha de tecnologia, mas isso significa UpOnly para o preço de Solana?

A questão não é assim tão clara.

Em primeiro lugar, no que diz respeito à MakerDAO, se a proposta da Rune for aceite — o que não está de forma alguma garantido, uma vez que tem de ser votada pelos delegados MKR — e a Maker adotar a pilha tecnológica da Solana para o seu back-end, tal será feito através de um hard fork do código-fonte. Não estarão na mainnet da Solana e é também extremamente improvável que utilizem o SOL como o seu token nativo. Tendo isto em conta, para além do aumento geral de confiança que isto proporciona aos intervenientes do setor das criptomoedas na pilha tecnológica da Solana, é difícil ver que os detentores de SOL venham a obter grandes benefícios diretos com esta mudança de rumo da Maker, uma vez que tal não irá aumentar diretamente as receitas através de um maior volume de transações nem gerar procura adicional pelo SOL.

É claro que o mesmo não se aplica à Visa. Se o projeto-piloto correr bem e a Visa começar a utilizar a cadeia de blocos da Solana para processar transacções de moedas estáveis, tem potencial para aumentar significativamente os volumes. A questão, porém, é qual seria o impacto nas receitas gerais de Solana, que é o que motiva as pessoas a comprar e possuir SOL?

Atualmente, Solana gera uma receita média diária de $40,000. Isto é uma ordem de grandeza menor do que Ethereum ($2.6mn), Bitcoin ($722,000) e consideravelmente menor do que MakerDAO ($168,000)²⁰. É evidente que isto não se deve à inferioridade da arquitetura Solana. Como argumentei, e como confirmam empresas como a Maker e a Visa, que estão a considerar utilizar a base de código Solana, o conjunto de tecnologias é bom. É, pelo contrário, uma consequência do facto de as taxas de transação serem baixas. Para que as receitas das taxas de Solana cresçam significativamente e se igualem às de outros projectos de criptomoedas, é necessário aumentar substancialmente o volume de transacções na sua cadeia de blocos. Resta saber se eles podem alcançar tal resultado, mas pelo menos os presságios recentes são encorajadores.

Até à próxima vez.

1No momento em que este artigo foi escrito, o valor de mercado de Solana era de $256m - ver: https://coinmarketcap.com/

2Para os leitores que têm acesso ao serviço iplayer da BBC, a emissora britânica acaba de publicar um documentário de 90 minutos sobre Sam Bankman-Fried, intitulado Downfall of the Crypto King.

3O artigo da Coindesk que deu origem à história recebeu muitos prémios do sector, mais recentemente o Prémio Loeb - ver: https://www.coindesk.com/business/2023/09/29/sam-bankman-fried-scoops-help-coindesk-win-major-journalism-award/

4Ver: https://www.justice.gov/usao-sdny/pr/united-states-attorney-announces-charges-against-ftx-founder-samuel-bankman-fried

5 No seu processo judicial, a FTX declarou que possuía um total de $3,4 mil milhões em criptomoedas, incluindo $560 milhões em Bitcoin e $192 milhões em Ether - ver: https://www.coindesk.com/policy/2023/09/11/ftx-holds-116b-in-sol-200m-in-bahamas-real-estate-court-filing-says/

6Inicialmente, o limite semanal foi fixado em $50 milhões, tendo posteriormente aumentado para o limite semanal máximo de $200m – ver: https://storage.courtlistener.com/recap/gov.uscourts.deb.188450/gov.uscourts.deb.188450.2505.0.pdf

7Convoluto é provavelmente mais exato.

8Ver: https://trakx.io/maker-dao-tao/

9Ver: https://forum.makerdao.com/t/explore-a-fork-of-the-solana-codebase-for-newchain/21822

10Rune deixou claro que a bifurcação Solana só se aplicaria ao back-end do Maker e que "Nada mudará do lado do utilizador, tudo o que o utilizador enfrenta, como o dai, o protocolo spark, etc., permanecerá no ethereum.» – ver: https://twitter.com/RuneKek/status/1697764282144850180

11A bolsa de criptomoedas descentralizada dYdX foi alvo de críticas semelhantes por ter escolhido a soberania em vez da segurança quando decidiu fazer a transição do Ethereum para o Cosmos - ver: https://www.coindesk.com/layer2/2022/06/29/a-major-crypto-exchange-abandons-ethereum-is-the-worlds-computer-falling-behind/

12Trata-se de um trabalho em curso para o Ethereum - ver: https://ethresear.ch/t/recovering-from-smart-contract-hacks-forkable-reversible-roll-ups/16781

13Ver: Em contraponto a este argumento, alguns adeptos da ETH sugeriram que a Maker implementasse uma solução de escalabilidade da Ethereum de Camada 2. No entanto, o problema é que, pelo menos por enquanto, a maioria das soluções de Camada 2 depende de um único sequenciador — ou nó — para retransmitir informações de volta para a blockchain de Camada 1, o que é claramente mais centralizado do que optar por implementar um fork do código-fonte da Solana.

14Ver: https://solana.com/news/network-performance-report-july-2023

15Ver: https://solana.com/solana-whitepaper.pdf

16Formalmente, o hashing encadeado não é considerado uma função de atraso verificável, por isso, se disser isto a um matemático profissional, sugiro que se afaste bastante.

17 Solana sugere que o funcionamento de um nó numa nuvem pode ser possível, mas pode não ser rentável a longo prazo - ver: https://docs.solana.com/running-validator/validator-reqs

18Sou um pouco nerd de hardware de computador em silêncio.

19Ver: https://usa.visa.com/solutions/crypto/deep-dive-on-solana.html

20Ver: https://cryptofees.info/