Agosto de 2026 en el mundo de las criptomonedas: Estancamiento estival 0 – Criptomonedas 1

No solo los activos tradicionales suelen verse afectados por la atonía veraniega, sino que lo mismo ocurre con los activos digitales. De hecho, como muestra claramente la imagen que aparece a continuación, históricamente agosto es el mes más flojo en cuanto a rentabilidad de las criptomonedas.

Rentabilidad mensual del bitcoin desde su creación

Fuente: Coinglass

Tomando como referencia el bitcoin, dado que es el token más importante con el historial más extenso, nueve de los catorce meses de agosto cerraron en rojo, generando una rentabilidad mensual mediana de -7%. Sin embargo, 2026 resultó ser la excepción a esta regla general, ya que una serie de factores macroeconómicos contribuyeron a que el valor de nuestro índice insignia de gran capitalización, el Top10 CTI, se disparara en más de 221 TP3T —véase la imagen—.

Trakx Top 10 de criptomonedas CTI

Fuente: Trakx

De hecho, lo que en un principio parecía ser un repunte relativamente sencillo, impulsado inicialmente por las expectativas de una Fed más moderada, se convirtió en algo considerablemente más interesante. Y, aunque los datos de empleo estadounidenses, menos sólidos, sin duda contribuyeron a marcar la tónica del mes, fue en última instancia la política fiscal de EE. UU., y no la monetaria, la que proporcionó el catalizador más potente para los activos digitales.

Datos de empleo en EE. UU. por debajo de lo esperado

El informe sobre el empleo no agrícola de EE. UU. correspondiente a julio, publicado el 7 de agosto, se situó muy por debajo de las expectativas, con una caída del empleo de 23 000 puestos, frente al aumento de 80 000 previsto por las previsiones de consenso. Además, esta debilidad se vio agravada por importantes revisiones a la baja de los datos de los meses anteriores. El crecimiento del empleo en junio se revisó de +57 000 a solo +20 000. Aunque el informe no fue del todo negativo, ya que la tasa de desempleo descendió del 4,21 % al 4,11 %, en conjunto el informe sugería que el dinamismo del mercado laboral estadounidense se había deteriorado considerablemente.

La reacción inmediata del mercado fue decididamente moderada. Antes de la publicación, los mercados habían descontado una probabilidad de aproximadamente 55% de que se produjera una subida de tipos de 25 puntos básicos en la reunión del FOMC de septiembre. Tras conocerse las cifras de empleo, esa probabilidad cayó hasta situarse en torno a 36%, ya que los inversores comenzaron a anticipar que la Fed mantendría los tipos sin cambios para evaluar si el mercado laboral se estaba debilitando realmente —véase la imagen—.

Previsiones para la reunión de la Fed de septiembre (antes de Jackson Hole)

Fuente: Herramienta Fedwatch de CME

En el caso de los activos digitales, la reacción ante los datos laborales estadounidenses menos sólidos se ajustó a la estrategia macroeconómica tradicional de «las malas noticias son buenas noticias». Al reducir la probabilidad percibida de que la Fed aplicara nuevas medidas de endurecimiento monetario y, potencialmente, adelantar el momento en que las condiciones de liquidez se vuelvan más favorables para los activos de riesgo, las principales criptomonedas subieron tras la publicación de los datos.

Sin embargo, las expectativas moderadas se invirtieron por completo tras la intervención del presidente Warsh discurso inaugural en el Simposio de Jackson Hole —uno de los eventos más importantes del calendario de intervenciones de la Reserva Federal, ya que brinda a los dirigentes de la institución la oportunidad de exponer sus ideas generales sobre la economía y la política monetaria—.

Aunque siguió rechazando las orientaciones sobre los tipos de interés futuros («no debemos consentir un régimen en el que los participantes en el mercado miren principalmente a la Fed para decidir su próxima operación»), Warsh dejó claro que, a pesar de los datos recientes sobre la inflación en EE. UU., «mejores de lo esperado», las tendencias subyacentes no habían mejorado de forma significativa. De hecho, comentó que «la responsabilidad de 65 meses de inflación elevada y sostenida recae directamente en el banco central», una formulación que los inversores interpretaron como que una subida de tipos, si bien no era un hecho seguro, volvía a estar firmemente sobre la mesa para la reunión de septiembre.

Previsiones para la reunión de la Fed de septiembre (tras Jackson Hole)

Fuente: Herramienta Fedwatch de CME

Curiosamente, a pesar de los vaivenes en las expectativas de los inversores respecto a la reunión del FOMC de septiembre, el impacto negativo en las criptomonedas fue moderado, y los activos digitales lograron conservar la mayor parte de las ganancias mensuales. Esto se debe a que fue la política fiscal de EE. UU., y no la monetaria, la principal fuerza impulsora de los precios de los activos digitales el mes pasado.

Ampliación del programa de recompra de bonos del Tesoro

El 19 de agosto, el Tesoro de EE. UU. tomó una medida que, sobre el papel, era de carácter técnico, pero que los inversores —en nuestra opinión, con razón— interpretaron como todo lo contrario. Según el comunicado de prensa, la autoridad fiscal estadounidense ampliaría el volumen de sus operaciones de recompra de deuda pública estadounidense a más largo plazo, elevando el límite máximo de $2 mil millones por operación a al menos (énfasis del autor) $4 mil millones repartidos entre los tramos de vencimiento de 10 a 30 años. Está previsto que las operaciones ampliadas comiencen el 9 de septiembre y se prolonguen hasta el final del actual trimestre de refinanciación, a principios de noviembre, momento en el que se espera que el Tesoro reevalúe el volumen en su próxima refinanciación trimestral.

El lenguaje oficial utilizado en el comunicado fue deliberadamente anodino, y el aumento se atribuyó al deseo de proporcionar un mayor apoyo a la liquidez en los sectores con vencimientos más largos. Si se analiza de forma aislada, el cambio parece ser más una cuestión de «fontanería financiera» que de política. Pero, como se ha insinuado anteriormente, no fueron muchos los inversores que se mostraron convencidos.

Política, no fontanería

Por un lado, el anuncio se produjo tras una subida bastante considerable de los tipos de interés a largo plazo en EE. UU., ya que el rendimiento del bono nominal a 30 años había alcanzado el 5,31 % apenas dos días antes, su nivel más alto en casi dos décadas.

Debido al funcionamiento de los mercados financieros estadounidenses, los rendimientos de los bonos del Tesoro de EE. UU. sirven de referencia clave para muchos otros productos financieros, entre los que destacan los tipos hipotecarios estadounidenses. Desde que comenzó la guerra con Irán, los rendimientos en el extremo más largo de la curva de los bonos del Tesoro de EE. UU. han subido más de 70 puntos básicos, lo que ha arrastrado los tipos hipotecarios a 30 años hacia el 6,75%, un movimiento que afecta negativamente a los presupuestos de muchos hogares estadounidenses en un momento en el que ya se ven sometidos a la presión del aumento de los precios de la energía.

A pocas semanas de las elecciones de mitad de legislatura en EE. UU., y dado que las encuestas apuntan a que el resultado podría ser cualquiera de los dos —véase la imagen a continuación—, permitir que los costes de financiación a largo plazo sigan aumentando tiene consecuencias políticas evidentes. Por lo tanto, la decisión del Tesoro de ampliar su programa de recompra de deuda debe analizarse en este contexto más amplio.

Equilibrio de poder: Elecciones intermedias de 2026

Fuente: Polymarket

En comparación con el nivel de la deuda federal de EE. UU., que actualmente supera el Marca $40tr , teniendo en cuenta el saldo pendiente de títulos del Tesoro a largo plazo, que asciende a aproximadamente $13tr, o el déficit presupuestario anual, que ronda los $1,9tr (casi 6% del PIB nominal), la magnitud del actual programa de recompra parece extremadamente modesta. Sin embargo, la importancia del anuncio radica menos en el volumen de las compras que en la opción de política que abre.

Hay otra razón por la que la disposición del Tesoro a intervenir en el segmento a largo plazo del mercado podría resultar importante. El Gobierno está utilizando al mismo tiempo el sistema financiero estadounidense como un instrumento cada vez más poderoso de política exterior, sobre todo en sus esfuerzos por aislar a Irán. Aunque estas políticas no guardan aparentemente relación con la gestión del mercado de bonos del Tesoro, comparten una vulnerabilidad común: el Gobierno de EE. UU. depende en gran medida de los inversores extranjeros para que absorban su enorme volumen de deuda en circulación.

Si las tensiones geopolíticas llevaran a uno de los mayores tenedores extranjeros de títulos del Estado de EE. UU. a reducir su disposición a financiar a Washington, la presión sobre los rendimientos a largo plazo podría agudizarse considerablemente.

China en el punto de mira

De hecho, además de anunciar la ampliación del programa de recompra de bonos del Tesoro, el secretario Bessent dio a conocer una escalada significativa en la campaña económica del Gobierno contra Irán. Calificada como «la mayor ofensiva financiera de la historia» contra Irán, el objetivo de este denominado «Día D económico» es cortar los canales financieros y comerciales que aún le quedan a Teherán para generar ingresos y obligar a sus socios internacionales a elegir entre seguir haciendo negocios con Irán o mantener el acceso al sistema financiero estadounidense.

Es importante destacar que las medidas van más allá del propio Irán. Bessent advirtió de que los países, bancos y empresas que siguieran facilitando el comercio iraní se enfrentarían a un aislamiento financiero cada vez mayor.

¿Por qué es esto importante?

Porque China es, con diferencia, el socio económico más importante de Irán. El Imperio Medio adquiere aproximadamente 90% de las exportaciones de crudo iraní, lo que lo convierte en una fuente esencial de ingresos para Teherán. Por lo tanto, la Administración se enfrenta a un dilema potencialmente incómodo. Cuanto más agresivamente intente Washington aplicar sanciones secundarias contra los socios comerciales de Irán, mayor será el riesgo de que lo que comenzó como un enfrentamiento con Teherán se convierta en un enfrentamiento con Pekín.

China dispone de varias vías posibles para tomar represalias. Una de las más evidentes es aplicar nuevas restricciones a materias primas de importancia estratégica, como los metales de tierras raras y otros materiales en los que China ocupa una posición dominante en las cadenas de suministro mundiales. Estas medidas podrían resultar especialmente problemáticas para EE. UU., dada la importancia de estos insumos para la fabricación avanzada, la electrónica y —lo que es más importante— la industria de la defensa.

Sin embargo, existe otra posible respuesta que guarda una relación directa con el mercado de deuda pública.

Aunque China ha ido reduciendo de forma constante sus carteras de títulos del Estado de EE. UU. durante los últimos años —véase la imagen—, sigue siendo uno de los mayores tenedores extranjeros. Según los últimos datos del Tesoro de EE. UU., China continental poseía aproximadamente $633 mil millones de valores del Tesoro a fecha de junio de 2026, lo que la convierte en el tercer mayor tenedor extranjero, por detrás de Japón y el Reino Unido. Si se incluyen los bancos comerciales y las entidades financieras controladas por el Estado o afiliadas a él, la exposición global de China a los títulos del Gobierno de EE. UU. podría situarse, con toda probabilidad, más cerca de $1tr, aunque esta cifra es necesariamente menos precisa dada la dificultad de atribuir los títulos mantenidos a través de custodios e intermediarios extraterritoriales.

Las tenencias de títulos del Tesoro de EE. UU. por parte de China continental

Fuente: Departamento del Tesoro de EE. UU.,

Sería erróneo suponer que China se limitaría a liquidar esta cartera como respuesta a las sanciones (un temor que persiste desde hace tiempo en los mercados). De hecho, hay buenas razones por las que Pekín podría mostrarse reacio a hacerlo. Una venta a gran escala haría bajar el valor de las participaciones restantes de China, lo que podría fortalecer drásticamente el yuan (algo que no conviene cuando se es el mayor exportador mundial de bienes) y perturbaría uno de los mercados financieros más importantes del mundo. No obstante, la amenaza es importante incluso sin que se produzca una venta precipitada.

El riesgo más realista es gradual: una menor demanda china de deuda pública estadounidense, junto con una mayor prima de riesgo exigida por otros inversores extranjeros a medida que aumentan las tensiones geopolíticas. En otras palabras, la cuestión no es si China vende de repente $633 mil millones de bonos del Tesoro, sino si se muestra menos dispuesta a acumular más deuda pública estadounidense a los rendimientos actuales.

Esto es importante porque el mercado de deuda pública ya se encuentra operando en un contexto inusualmente complicado. Por lo tanto, cualquier indicio de que uno de los mayores tenedores oficiales del mundo se esté convirtiendo en una fuente menos fiable de demanda marginal podría tener un efecto desmesurado en el precio que los inversores están dispuestos a pagar por los títulos del Tesoro. Precisamente por eso, la decisión del Tesoro de ampliar su programa de recompra cobra mayor interés cuando se analiza en el contexto de las sanciones a Irán.

Si el Gobierno logra obligar a China y a otros países a reducir sus relaciones económicas con Irán sin perjudicar de forma significativa el mercado de bonos del Tesoro, la estrategia podría resultar muy eficaz. Sin embargo, si las sanciones secundarias provocan represalias por parte de Pekín o, simplemente, aceleran la diversificación gradual de las reservas de divisas alejándolas de la deuda pública estadounidense, el mercado de bonos del Tesoro podría enfrentarse a una fuente adicional de presión al alza sobre los rendimientos a largo plazo. Esto resultaría especialmente problemático, ya que se produciría precisamente en un momento en el que el Gobierno de EE. UU. parece cada vez menos dispuesto a tolerar unos costes de financiación a largo plazo significativamente más elevados.

Por lo tanto, cuanto más agresivamente utilice Washington el sistema financiero basado en el dólar estadounidense como arma, mayor será el riesgo de que, a la larga, socave una de las principales fuentes de demanda de deuda pública estadounidense. Para el Tesoro, esto plantea una pregunta obvia: si la demanda extranjera se debilitara, ¿de qué flexibilidad adicional dispone para respaldar el mercado de deuda del Tesoro?

Una de las respuestas se encuentra en el balance de la Reserva Federal.

Flexibilidad del Tesoro: la Cuenta General

La Cuenta General del Tesoro (TGA) es, en la práctica, la cuenta bancaria del Gobierno de EE. UU. en la Reserva Federal. En el momento de redactar este artículo, cuenta con aproximadamente $940 mil millones. El secretario Bessent ha indicado que el programa ampliado de recompra de deuda se puede financiar mediante el TGA, lo que significa que el Tesoro no tiene por qué emitir deuda a corto plazo adicional específicamente para financiar las compras..

El funcionamiento es relativamente sencillo. Cuando el Tesoro compra un bono del Estado a un inversor, paga ese título utilizando fondos depositados en su cuenta TGA. En consecuencia, el saldo de efectivo del Tesoro en la Reserva Federal disminuye, mientras que el banco comercial que recibe el pago ve aumentar su saldo de reservas en la Reserva Federal. Al mismo tiempo, el sector privado pasa a tener menos títulos del Tesoro a largo plazo y más efectivo o depósitos bancarios. En términos simplificados, la operación consiste en intercambiar un pasivo del Estado con una duración relativamente larga por otro que, a efectos prácticos, es equivalente al efectivo.

Es importante destacar que no se trata de una expansión cuantitativa (QE) del tipo al que se acostumbraron los inversores durante la crisis financiera global o la pandemia. La Reserva Federal no está comprando bonos, su cartera de valores no aumenta y el Tesoro no está creando dinero en sentido estricto. No obstante, la operación puede presentar algunas de las características de liquidez asociadas a la flexibilización monetaria. Esta distinción podría cobrar cada vez más importancia si el Tesoro de EE. UU. ampliara sustancialmente el programa.

Por ejemplo, unas hipotéticas recompras financiadas por la TGA por valor de $100bn darían lugar a una reducción de $100bn en los títulos del Tesoro de larga duración en poder del sector privado y, si el resto de factores se mantuvieran constantes, un aumento de $100bn en las reservas bancarias tras la salida de fondos de la TGA. Un programa mucho más amplio —digamos, de $250bn o $500bn a lo largo de varios meses— empezaría a tener consecuencias considerablemente mayores desde el punto de vista de la liquidez y el funcionamiento del mercado.

Sin embargo, existe una limitación importante. El saldo actual de la TGA no debe interpretarse como $940bn de capital disponible que el Tesoro pueda destinar sin más a la compra de bonos. Es necesario que mantenga una reserva de efectivo para hacer frente al gasto público, los pagos del servicio de la deuda, las devoluciones de impuestos y otras obligaciones. De hecho, las estimaciones de financiación actuales parten de un saldo de caja a finales de septiembre de aproximadamente $950bn, que descenderá hasta alrededor de $850bn a finales de año.

Esto sugiere que la cantidad de efectivo de la TGA que podría destinarse de forma inmediata sin modificar los supuestos actuales de gestión de tesorería del Tesoro es relativamente modesta. Dicho esto, la TGA no es un fondo estático. Se repone continuamente mediante los ingresos fiscales y los empréstitos del Tesoro, y se agota debido al gasto público, los pagos de la deuda y otras salidas fiscales. Por lo tanto, la cuenta puede gestionarse de forma dinámica, lo que permite gastar el saldo durante los períodos en los que es elevado y, posteriormente, reponerlo mediante los ingresos fiscales habituales y el endeudamiento.

Bessent ha señalado que el Ministerio de Hacienda tiene la intención de mantener su calendario habitual de subastas, al tiempo que recurre a los TGA para ayudar a financiar las recompras. En otras palabras, no es necesario que el mecanismo inmediato consista en comprar bonos a largo plazo y, a continuación, emitir letras del Tesoro adicionales para pagarlos. En su lugar, el Ministerio de Hacienda puede utilizar la liquidez disponible, lo que permite que la recompra se lleve a cabo sin que se produzca un aumento equivalente de la nueva emisión en el momento de la compra.

Para los mercados, la importancia radica menos en la cifra inmediata de $4 mil millones por operación que en la flexibilidad que esto otorga al Tesoro. Si los rendimientos a largo plazo volvieran a subir de forma sustancial, el Tesoro de EE. UU. tendría la capacidad de aumentar el volumen y la frecuencia de las recompras sin tener que esperar necesariamente al próximo ciclo de refinanciación. Esto podría generar una importante asimetría.

El Tesoro no puede eliminar el déficit fiscal subyacente, pero sí puede influir en la composición por vencimientos y en las características de liquidez de la deuda pública. La recompra de bonos a largo plazo reduce la duración que deben asumir los inversores privados, mientras que el gasto de los fondos de la TGA puede aumentar la liquidez en el sistema bancario. Esto no es lo mismo que un control formal de la curva de tipos, y sería prematuro describirlo como tal.¹. No obstante, desde el punto de vista de un inversor, esta distinción podría perder importancia si los mercados se convencen cada vez más de que los responsables políticos estadounidenses no están dispuestos a tolerar un aumento desordenado de los costes de financiación a largo plazo.

Esa creencia es la que plantea una cuestión mucho más amplia: ¿en qué momento la intervención en los mercados financieros empieza a parecer menos una gestión temporal de la liquidez y más un intento deliberado de reducir el coste de la deuda pública?

Aquí es donde entra en juego la estrategia de devaluación.

Vuelve la tendencia bajista

Podría decirse que la reacción del mercado de bonos ante la ampliación del programa de recompra fue ambivalente —una caída inicial de los rendimientos seguida de repuntes parciales—, pero la reacción en los activos tangibles fue inequívoca. Tanto el oro físico como su equivalente digital (el bitcoin) experimentaron un fuerte repunte tras el anuncio del 19 de agosto.

El oro fue el primero en reaccionar y lo hizo con rapidez: el precio del metal amarillo subió varios puntos porcentuales tras el anuncio. La subida del bitcoin fue aún más pronunciada, ya que se revalorizó más de 20% en los días posteriores al anuncio del Ministerio de Hacienda.

En nuestra opinión, las subidas no fueron una reacción a las preocupaciones sobre la inflación a corto plazo, ya que, como se ha señalado anteriormente, a diferencia de la Reserva Federal, el Tesoro no puede simplemente crear dinero para financiar sus compras de deuda pública a largo plazo. Más bien, el anuncio reforzó la percepción de los inversores de que la trayectoria fiscal de EE. UU. es, en última instancia, insostenible.

Si los inversores se hubieran creído de verdad el argumento del Tesoro sobre el apoyo a la liquidez, la reacción racional habría sido relativamente moderada. Una operación técnica diseñada simplemente para mejorar el funcionamiento del mercado no debería, en teoría, aumentar drásticamente el valor de activos escasos y sin rendimiento. En cambio, la intensidad de la subida tanto del oro como de las criptomonedas sugiere que los mercados están descontando una probabilidad nada desdeñable de que se trate de un primer paso hacia una intervención sostenida en el mercado de bonos del Tesoro —que, con el tiempo, podría ir acompañada de represión financiera y devaluación monetaria—. O, en palabras de Lyn Alden…

Nada detiene este tren

Fuente: X, a través de @LynAldenContact

La clave está en que la tendencia a la devaluación no exige que el Gobierno de EE. UU. «imprima dinero» literalmente mañana. Solo requiere que los inversores lleguen a la conclusión de que las limitaciones políticas y fiscales a las que se enfrenta Washington hacen que resulte cada vez más difícil mantener durante un periodo prolongado unos tipos de interés reales elevados.

El ciclo de retroalimentación es sencillo:

Fuente: Claude

Si, posteriormente, los responsables políticos estadounidenses intervinieran para romper ese círculo vicioso, los inversores podrían llegar a la conclusión razonable de que el ajuste se producirá, en cambio, mediante alguna combinación de represión financiera², unos tipos de interés reales más bajos, una moneda más débil y unos precios nominales de los activos más elevados. En este contexto, los activos escasos deberían prosperar. Y aquí es donde la evolución del bitcoin como activo institucional cobra especial relevancia. El oro ha sido durante mucho tiempo la cobertura tradicional frente a la devaluación monetaria y la inestabilidad fiscal. El bitcoin ofrece cada vez más a los inversores un equivalente digital: un activo cuya oferta no puede incrementarse en respuesta al deterioro de las finanzas públicas.

Por lo tanto, el repunte de agosto se parece cada vez menos a un movimiento convencional de los activos de riesgo impulsado exclusivamente por las expectativas de flexibilización de la Fed y más al inicio de una tendencia más amplia de devaluación fiscal.

Falta de claridad

Por último, cabe señalar que no todas las tendencias macroeconómicas fueron positivas el mes pasado.

Tal y como se ha comentado en el anterior actualización mensual , aprobar la Ley CLARITY antes del receso estival, que comenzó el 7 de agosto, siempre iba a suponer un gran reto. Y, aunque en julio se observó cierto impulso favorable, resultó imposible cumplir el plazo legislativo.

Aunque el líder de la mayoría, Thune, se comprometió a volver a someter el proyecto de ley a votación el 15 de septiembre, el requisito de 60 votos y el ajustado calendario legislativo antes de las elecciones de mitad de legislatura de noviembre, en un contexto de continuas discrepancias partidistas, hacen que su aprobación en 2026 esté lejos de ser segura. De hecho, según la plataforma de predicción en línea Polymarket, las probabilidades han descendido a 14%.

¿Se aprobará la Ley de Transparencia en 2026?

Fuente: Polymarket

En lo que respecta a los activos digitales, el retraso legislativo resulta claramente decepcionante. La claridad normativa sigue siendo uno de los catalizadores estructurales más importantes para la adopción institucional de las criptomonedas en EE. UU. Sin embargo, la reacción del mercado en agosto también pone de manifiesto algo importante: los avances normativos ya no son el único factor macroeconómico que influye en las valoraciones de los activos digitales y, lo que es fundamental para los alcistas, el anuncio del Tesoro sobre la recompra de activos tuvo suficiente fuerza como para contrarrestar la señal negativa en materia de regulación.

1 Desde hace tiempo sostenemos que el desenlace final de unas tendencias fiscales claramente insostenibles en la mayoría de las grandes economías es el control de la curva de tipos y el aumento de la inflación para erosionar el valor real de la deuda. De hecho, fue precisamente esta expectativa la que despertó nuestro interés por el bitcoin allá por 2012-13.

2 No hay que descartar la posible reintroducción de controles de capital como parte de la represión financiera.