Août 2026 dans le monde des cryptomonnaies : le marasme estival 0 – les cryptomonnaies 1

Ce ne sont pas seulement les actifs traditionnels qui sont généralement touchés par le marasme estival ; il en va de même pour les actifs numériques. En effet, comme le montre clairement l'image ci-dessous, le mois d'août est historiquement le mois le plus faible en termes de rendements des cryptomonnaies.

Rendements mensuels du Bitcoin depuis sa création

Source : Coinglass

Si l'on prend le Bitcoin comme référence, puisqu'il dispose de l'historique le plus long parmi tous les principaux jetons, neuf des quatorze mois d'août se sont clôturés dans le rouge, générant un rendement mensuel médian de -7%. Cependant, l’année 2026 s’est avérée être l’exception à cette règle générale, une multitude de facteurs macroéconomiques ayant contribué à faire grimper la valeur de notre indice phare Top10 CTI, composé de grandes capitalisations, de plus de 221 TP3T – voir l’image.

Trakx Top 10 Crypto CTI

Source : Trakx

En effet, ce qui semblait être au départ une reprise relativement simple, portée par les anticipations d’une Fed plus accommodante, a évolué vers une situation bien plus intéressante. Et, si les données d’emploi américaines moins bonnes ont certes contribué à donner le ton du mois, c’est finalement la politique budgétaire américaine, et non la politique monétaire, qui a constitué le catalyseur le plus puissant pour les actifs numériques.

Chiffres de l'emploi en baisse aux États-Unis

Le rapport sur l'emploi non agricole aux États-Unis du mois de juillet, publié le 7 août, s'est révélé nettement inférieur aux attentes, avec une baisse de 23 000 emplois alors que les prévisions consensuelles tablaient sur une hausse de 80 000. De plus, cette faiblesse a été aggravée par d'importantes révisions à la baisse des chiffres des mois précédents. La croissance de l'emploi en juin a été révisée de +57 000 à seulement +20 000. Même si le rapport n'était pas uniformément décevant, le taux de chômage ayant reculé à 4,11 % contre 4,21 %, il indiquait globalement que la dynamique du marché du travail américain s'était sensiblement détériorée.

La réaction immédiate des marchés a été résolument accommodante. Avant la publication, les marchés tablaient sur une probabilité d’environ 55% d’une hausse des taux de 25 points de base lors de la réunion du FOMC de septembre. À la suite de la publication des chiffres de l'emploi, cette probabilité est tombée à environ 36%, les investisseurs commençant à anticiper que la Fed maintiendrait ses taux inchangés afin d'évaluer si le marché du travail s'affaiblissait réellement – voir l'image.

Prévisions concernant la réunion de la Fed de septembre (avant Jackson Hole)

Source : outil Fedwatch de CME

En ce qui concerne les actifs numériques, la réaction aux chiffres de l’emploi américain moins bons que prévu s’est inscrite dans la logique traditionnelle de la stratégie macroéconomique selon laquelle « une mauvaise nouvelle est une bonne nouvelle ». En réduisant la probabilité perçue d’un nouveau resserrement monétaire de la part de la Fed et en avançant potentiellement le moment où les conditions de liquidité deviendront plus favorables aux actifs à risque, les principaux tokens ont progressé à l’annonce de ces chiffres.

Cependant, ces anticipations accommodantes ont été complètement balayées après la déclaration du président Warsh discours d'investiture lors du symposium de Jackson Hole – l’un des événements les plus importants du calendrier des interventions de la Fed, car il offre aux dirigeants de l’institution l’occasion d’exposer leurs réflexions d’ensemble sur l’économie et la politique monétaire.

Tout en continuant à rejeter les indications prospectives sur les taux (« nous ne devons pas nous laisser aller à un régime dans lequel les acteurs du marché se tournent principalement vers la Fed pour orienter leurs prochaines opérations »), M. Warsh a clairement indiqué que, malgré des données récentes sur l’inflation américaine « meilleures que prévu », les tendances sous-jacentes ne s’étaient pas sensiblement améliorées. En effet, il a déclaré que « la responsabilité de ces 65 mois d’inflation élevée et persistante incombe entièrement à la banque centrale », une formulation que les investisseurs ont interprétée comme signifiant qu’une hausse des taux, même si elle n’était pas encore acquise d’avance, était à nouveau fermement envisagée pour la réunion de septembre.

Prévisions concernant la réunion de la Fed de septembre (après Jackson Hole)

Source : outil Fedwatch de CME

Il est intéressant de noter que, malgré les fluctuations des attentes des investisseurs concernant la réunion du FOMC de septembre, l’impact négatif sur les cryptomonnaies a été modéré, les actifs numériques ayant réussi à conserver l’essentiel de leurs gains mensuels. Cela s’explique par le fait que c’est la politique budgétaire américaine, plutôt que la politique monétaire, qui a été le principal moteur de la hausse des cours des actifs numériques le mois dernier.

L'extension du programme de rachat d'obligations du Trésor

Le 19 août, le Trésor américain a pris une mesure qui, sur le papier, était de nature technique, mais que les investisseurs — à juste titre, selon nous — ont perçue comme tout sauf cela. Selon le Communiqué de presse, l'autorité budgétaire américaine augmenterait le volume de ses opérations de rachat de titres de la dette publique américaine à long terme, en faisant passer le plafond de $2 milliards par opération à au moins (souligné par l’auteur) $4 milliards répartis entre les tranches d’échéance de 10 à 30 ans. L’extension des opérations devrait débuter le 9 septembre et se poursuivre jusqu’à la fin du trimestre de refinancement en cours, début novembre, date à laquelle le Trésor devrait réexaminer le volume d’émission lors de son prochain refinancement trimestriel.

Le langage officiel utilisé dans l'annonce était délibérément neutre, l'augmentation étant attribuée à une volonté de renforcer le soutien à la liquidité dans les segments à plus longue échéance. Pris isolément, ce changement semble relever davantage de la « plomberie financière » que de la politique monétaire. Mais, comme évoqué plus haut, peu d'investisseurs se sont laissés convaincre.

La politique, pas la plomberie

D'une part, cette annonce est intervenue après une hausse assez importante des taux d'intérêt à long terme aux États-Unis, le rendement de l'obligation nominale à 30 ans ayant atteint 5,31 TP3T deux jours auparavant seulement — son plus haut niveau depuis près de deux décennies.

En raison du fonctionnement des marchés financiers américains, les rendements des bons du Trésor américain servent de références clés pour de nombreux autres produits financiers, au premier rang desquels figurent les taux hypothécaires américains. Depuis le début de la guerre en Iran, les rendements à long terme de la courbe des bons du Trésor américain ont augmenté de plus de 70 points de base, entraînant les taux hypothécaires à 30 ans vers 6,751 TP3T, une évolution qui pèse sur le budget de nombreux ménages américains à un moment où ceux-ci sont déjà sous pression en raison de la hausse des prix de l’énergie.

À quelques semaines seulement des élections de mi-mandat aux États-Unis, et alors que les sondages laissent entrevoir un résultat incertain – voir l'image ci-dessous –, le fait de laisser les coûts d'emprunt à long terme continuer à augmenter aurait des conséquences politiques évidentes. La décision du Trésor américain d'intensifier son programme de rachat doit donc être replacée dans ce contexte plus large.

Équilibre des pouvoirs : élections de mi-mandat de 2026

Source : Polymarket

Par rapport au niveau de la dette fédérale américaine, qui dépasse désormais le Marque $40tr , compte tenu de l'encours des titres du Trésor à long terme, qui s'élève à environ $13tr, ou du déficit budgétaire annuel d'environ $1,9tr (soit près de 6% du PIB nominal), l'ampleur du programme actuel de rachat semble extrêmement modeste. Toutefois, l'importance de cette annonce réside moins dans le volume des achats que dans la marge de manœuvre politique qu'elle offre.

Il existe une autre raison pour laquelle la volonté du Trésor d’intervenir sur le segment à long terme du marché pourrait s’avérer importante. Le gouvernement utilise parallèlement le système financier américain comme un instrument de politique étrangère de plus en plus puissant, notamment dans le cadre de ses efforts visant à isoler l’Iran. Bien que ces politiques n’aient, en apparence, aucun lien avec la gestion du marché des bons du Trésor, elles partagent une vulnérabilité commune : le gouvernement américain dépend fortement des investisseurs étrangers pour absorber son énorme encours de dette.

Si les tensions géopolitiques venaient à inciter l'un des principaux détenteurs étrangers de titres d'État américains à réduire sa volonté de financer Washington, la pression sur les taux à long terme pourrait s'accentuer considérablement.

La Chine dans le collimateur

En effet, parallèlement à l’annonce de l’extension du programme de rachat de bons du Trésor, le secrétaire Bessent a dévoilé une escalade significative de la campagne économique menée par l’administration contre l’Iran. Qualifiée de « plus grande offensive financière jamais menée » contre l’Iran, cette opération, surnommée le « D-Day économique », a pour objectif de couper les derniers canaux financiers et commerciaux par lesquels Téhéran génère des revenus et de contraindre ses partenaires internationaux à choisir entre poursuivre leurs relations avec l’Iran et conserver leur accès au système financier américain.

Il est important de noter que ces mesures vont au-delà des frontières de l'Iran. M. Bessent a averti que les pays, les banques et les entreprises qui continueraient à faciliter les échanges commerciaux avec l'Iran s'exposeraient à un isolement financier croissant.

Pourquoi est-ce important ?

En effet, la Chine est de loin le partenaire économique le plus important de l’Iran. L'Empire du Milieu achète environ 90% des exportations de pétrole brut iranien, ce qui en fait une source de revenus essentielle pour Téhéran. L'administration se trouve donc confrontée à un dilemme potentiellement délicat. Plus Washington cherche à appliquer de manière agressive des sanctions secondaires contre les partenaires commerciaux de l'Iran, plus le risque est grand que ce qui a commencé comme une confrontation avec Téhéran se transforme en une confrontation avec Pékin.

La Chine dispose de plusieurs moyens potentiels de riposte. L’un des plus évidents consiste à imposer de nouvelles restrictions sur les matières premières d’importance stratégique, notamment les métaux des terres rares et d’autres matériaux pour lesquels la Chine occupe une position dominante dans les chaînes d’approvisionnement mondiales. De telles mesures pourraient s’avérer particulièrement problématiques pour les États-Unis, compte tenu de l’importance de ces intrants pour l’industrie manufacturière de pointe, l’électronique et – surtout – l’industrie de la défense.

Il existe toutefois une autre réponse possible qui concerne directement le marché des bons du Trésor.

Même si la Chine a progressivement réduit ses avoirs en titres d'État américains au cours des dernières années – voir l'image –, elle reste l'un des principaux détenteurs étrangers. Selon les dernières données du Trésor américain, la Chine continentale détenait environ $633 milliards de titres du Trésor en juin 2026, ce qui en fait le troisième plus grand détenteur étranger derrière le Japon et le Royaume-Uni. Si l’on inclut les banques commerciales et les institutions financières contrôlées par l’État ou affiliées à celui-ci, l’exposition globale de la Chine aux titres d’État américains pourrait raisonnablement avoisiner $1tr, bien que ce chiffre soit nécessairement moins précis compte tenu de la difficulté à attribuer les titres détenus par l’intermédiaire de dépositaires et d’intermédiaires offshore.

Les avoirs de la Chine continentale en titres du Trésor américain

Source : Ministère américain des Finances,

Il serait erroné de supposer que la Chine se contenterait de liquider ce portefeuille en réponse aux sanctions (une crainte de longue date sur les marchés). En effet, il existe de bonnes raisons pour lesquelles Pékin pourrait se montrer réticent à le faire. Une vente à grande échelle ferait baisser la valeur des avoirs restants de la Chine, risquerait de renforcer considérablement le yuan (ce qui n’est pas souhaitable lorsque l’on est le premier exportateur mondial de biens) et perturberait l’un des marchés financiers les plus importants au monde. Néanmoins, la menace reste importante, même en l’absence d’une véritable vente au rabais.

Le risque le plus plausible est progressif : une baisse de la demande chinoise de dette publique américaine, conjuguée à une hausse de la prime de risque exigée par les autres investisseurs étrangers à mesure que les tensions géopolitiques s'intensifient. En d'autres termes, la question n'est pas de savoir si la Chine va soudainement vendre $633 milliards de bons du Trésor, mais si elle sera moins disposée à accumuler davantage de dette publique américaine aux taux actuels.

Cela revêt une importance particulière car le marché des bons du Trésor évolue déjà dans un contexte exceptionnellement difficile. Tout signe indiquant que l’un des plus grands détenteurs officiels au monde devient une source moins fiable de demande marginale pourrait donc avoir un effet disproportionné sur le prix que les investisseurs sont prêts à payer pour les titres du Trésor. C’est précisément pour cette raison que la décision du Trésor américain d’étendre son programme de rachat prend tout son sens lorsqu’on la considère à la lumière des sanctions contre l’Iran.

Si l'administration parvient à contraindre la Chine et d'autres pays à réduire leurs relations économiques avec l'Iran sans nuire de manière significative au marché des bons du Trésor, cette stratégie pourrait s'avérer très efficace. Si, en revanche, les sanctions secondaires devaient déclencher des représailles de la part de Pékin ou simplement accélérer la diversification progressive des réserves de change au détriment de la dette publique américaine, le marché des bons du Trésor pourrait être confronté à une source supplémentaire de pression à la hausse sur les rendements à long terme. Cela serait particulièrement problématique, car cela surviendrait précisément au moment où le gouvernement américain semble de moins en moins disposé à tolérer des coûts d’emprunt à long terme sensiblement plus élevés.

Par conséquent, plus Washington utilise de manière agressive le système financier fondé sur le dollar américain comme arme, plus le risque est grand que cela finisse par s'attaquer à l'une des principales sources de demande pour la dette publique américaine. Pour le Trésor, cela soulève une question évidente : si la demande étrangère venait à faiblir, de quelle marge de manœuvre supplémentaire disposerait-il pour soutenir le marché des bons du Trésor ?

Une partie de la réponse se trouve dans le bilan de la Fed.

La souplesse du Trésor : le compte général

Le « Treasury General Account » (TGA) est, en réalité, le compte bancaire du gouvernement américain auprès de la Réserve fédérale. À la date de rédaction du présent article, il s'élève à environ $940 milliards. Le secrétaire Bessent a indiqué que le programme de rachat élargi peut être financé par le biais du TGA, ce qui signifie que le Trésor n'a pas nécessairement besoin d'émettre des titres de dette à court terme supplémentaires spécifiquement pour financer ces rachats..

Le mécanisme est relativement simple. Lorsque le Trésor achète une obligation d'État à un investisseur, il paie ce titre à l'aide de fonds détenus sur son compte TGA. Le solde de trésorerie du Trésor auprès de la Fed diminue en conséquence, tandis que la banque commerciale qui reçoit le paiement voit son solde de réserves auprès de la Fed augmenter. Dans le même temps, le secteur privé détient moins de titres du Trésor à longue durée et davantage de liquidités ou de dépôts bancaires. En termes simplifiés, cette transaction consiste à échanger un passif de l’État à durée relativement longue contre un passif qui s’apparente, en pratique, à des liquidités.

Il est important de souligner qu’il ne s’agit pas d’un assouplissement quantitatif (QE) tel que les investisseurs en ont pris l’habitude pendant la crise financière mondiale ou la pandémie. La Fed n'achète pas d'obligations, son portefeuille de titres n'augmente pas et le Trésor ne crée pas littéralement de la monnaie. Néanmoins, cette opération peut présenter certaines des caractéristiques de liquidité associées à un assouplissement monétaire. Cette distinction pourrait prendre de plus en plus d'importance si le Trésor américain venait à étendre considérablement ce programme.

Par exemple, des rachats hypothétiques de $100bn financés par le TGA entraîneraient une diminution de $100bn des titres du Trésor à long terme détenus par le secteur privé et, toutes choses égales par ailleurs, une augmentation de $100bn des réserves bancaires suite au retrait de fonds du TGA. Un programme d’une ampleur bien plus importante — disons $250bn ou $500bn sur plusieurs mois — commencerait à avoir des répercussions nettement plus importantes du point de vue de la liquidité et du fonctionnement du marché.

Il existe toutefois une limite importante. Le solde actuel du TGA ne doit pas être interprété comme représentant $940 milliards de capital disponible que le Trésor peut simplement affecter à l’achat d’obligations. Il doit en effet conserver une réserve de trésorerie pour faire face aux dépenses publiques, au service de la dette, aux remboursements d’impôts et à d’autres obligations. En effet, les estimations de financement actuelles tablent sur un solde de trésorerie d'environ $950 milliards à la fin septembre, qui devrait tomber à environ $850 milliards en fin d'année.

Cela suggère que le montant des liquidités de la TGA pouvant être mobilisées immédiatement sans modifier les hypothèses actuelles du Trésor en matière de gestion de trésorerie est relativement modeste. Cela dit, la TGA n’est pas une réserve d’argent statique. Elle est continuellement alimentée par les recettes fiscales et les emprunts du Trésor, et entamée par les dépenses publiques, les remboursements de dette et d’autres sorties budgétaires. Le Trésor peut donc gérer ce compte de manière dynamique, ce qui lui permet de dépenser le solde lorsque celui-ci est élevé, puis de le reconstituer grâce aux recettes budgétaires normales et à l’emprunt.

M. Bessent a indiqué que le Trésor avait l'intention de maintenir son calendrier habituel d'adjudications tout en recourant au TGA pour contribuer au financement des rachats. En d'autres termes, il n'est pas nécessaire que le mécanisme immédiat consiste à acheter des obligations à long terme puis à émettre des bons du Trésor supplémentaires pour les financer. Le Trésor peut en revanche utiliser ses liquidités existantes, ce qui permet de procéder au rachat sans augmentation équivalente des nouvelles émissions au moment de l'achat.

Pour les marchés, l’importance réside moins dans le chiffre immédiat de $4 milliards par opération que dans la marge de manœuvre que cela confère au Trésor. Si les taux à long terme venaient à remonter sensiblement, le Trésor américain aurait la possibilité d’augmenter le volume et la fréquence des rachats sans nécessairement attendre le prochain cycle de refinancement. Cela pourrait créer une asymétrie importante.

Le Trésor ne peut pas éliminer le déficit budgétaire sous-jacent, mais il peut influencer la composition par échéance et les caractéristiques de liquidité de la dette publique. Le rachat d’obligations à longue durée réduit la durée que les investisseurs privés doivent absorber, tandis que l’utilisation des fonds du TGA peut accroître la liquidité du système bancaire. Cela ne revient pas à un contrôle formel de la courbe des taux, et il serait prématuré de le qualifier ainsi.¹. Néanmoins, du point de vue d'un investisseur, cette distinction pourrait perdre de son importance si les marchés en venaient à croire de plus en plus que les décideurs politiques américains ne sont pas disposés à tolérer une hausse désordonnée des coûts d'emprunt à long terme.

C'est cette conviction qui soulève une question bien plus large : à partir de quel moment l'intervention sur les marchés financiers cesse-t-elle de ressembler à une gestion temporaire de la liquidité pour s'apparenter davantage à une tentative délibérée de faire baisser le coût de l'emprunt public ?

C'est là qu'intervient le « trade de dépréciation ».

Le « trade de dépréciation » fait son retour

La réaction du marché obligataire face à l'intensification des rachats a pu être qualifiée d'ambivalente — une baisse initiale des taux suivie d'un redressement partiel —, mais celle des actifs tangibles n'a laissé place à aucun doute. L'or physique et son équivalent numérique (le bitcoin) ont tous deux connu une forte hausse à la suite de l'annonce du 19 août.

L'or a réagi le premier et rapidement, le cours du métal jaune gagnant plusieurs points de pourcentage dès l'annonce. La hausse du bitcoin a été encore plus marquée, avec une progression de plus de 20% dans les jours qui ont suivi l'annonce du Trésor.

À notre avis, ces hausses ne s’expliquent pas par des craintes d’inflation à court terme — puisque, comme indiqué plus haut, contrairement à la Fed, le Trésor ne peut pas simplement créer de la monnaie pour financer ses achats de dette publique à long terme. Cette annonce a plutôt renforcé la perception des investisseurs quant au caractère, à terme, non viable de la trajectoire budgétaire américaine.

Si les investisseurs avaient réellement cru au discours du Trésor américain sur le soutien à la liquidité, leur réaction rationnelle aurait été relativement modérée. Une opération technique visant simplement à améliorer le fonctionnement du marché ne devrait pas, en théorie, faire grimper de manière spectaculaire la valeur d’actifs rares et non productifs. Au contraire, l’ampleur de la hausse observée tant sur l’or que sur les cryptomonnaies suggère que les marchés anticipent une probabilité non négligeable que cette mesure constitue une première étape vers une intervention durable sur le marché des bons du Trésor — qui pourrait s’accompagner, à terme, d’une répression financière et d’une dépréciation monétaire. Ou, pour reprendre la formulation virale de Lyn Alden…

Rien ne peut arrêter ce train

Source : X, via @LynAldenContact

Le point essentiel est que le scénario de dépréciation ne nécessite pas que le gouvernement américain « imprime de l'argent » littéralement dès demain. Il suffit que les investisseurs en viennent à la conclusion que les contraintes politiques et budgétaires auxquelles Washington est confronté rendent de plus en plus difficile le maintien d'une période prolongée de taux d'intérêt réels élevés.

Le mécanisme de rétroaction est simple :

Source : Claude

Si les décideurs politiques américains devaient ensuite intervenir pour briser ce cercle vicieux, les investisseurs pourraient raisonnablement en conclure que l'ajustement se ferait plutôt par le biais d'une combinaison de mesures de répression financière², des taux réels plus bas, une monnaie plus faible et des prix nominaux des actifs plus élevés. Dans ce contexte, les actifs rares devraient prospérer. Et c’est là que l’évolution du Bitcoin en tant qu’actif institutionnel prend toute son importance. L’or est depuis longtemps la valeur refuge traditionnelle contre la dépréciation monétaire et l’instabilité budgétaire. Le Bitcoin offre de plus en plus aux investisseurs un équivalent numérique : un actif dont l’offre ne peut être augmentée en réponse à la détérioration des finances publiques.

La reprise observée en août ressemble donc de moins en moins à un mouvement classique des actifs risqués, motivé uniquement par les anticipations d'un assouplissement de la Fed, et de plus en plus au début d'une tendance plus large liée à la dépréciation budgétaire.

Un manque de clarté

Enfin, il convient de noter que toutes les tendances macroéconomiques n'ont pas été positives le mois dernier.

Comme nous l'avons vu dans le précédent mise à jour mensuelle , l'adoption de la loi CLARITY avant la pause estivale, qui a débuté le 7 août, s'annonçait d'emblée comme un défi de taille. Et, bien qu'une dynamique favorable se soit dessinée en juillet, il s'est avéré impossible de respecter le délai législatif.

Même si le chef de la majorité Thune s'est engagé à présenter à nouveau le projet de loi pour un vote le 15 septembre, l'exigence de 60 voix et le calendrier législatif serré avant les élections de mi-mandat de novembre, dans un contexte de désaccords partisans persistants, font que son adoption en 2026 est loin d'être acquise. En effet, selon la plateforme de prédiction en ligne Polymarket, la cote est tombée à 14%.

La loi « Clarity Act » sera-t-elle promulguée en 2026 ?

Source : Polymarket

En ce qui concerne les actifs numériques, ce retard législatif est clairement décevant. La clarté réglementaire reste l’un des principaux catalyseurs structurels de l’adoption institutionnelle des cryptomonnaies aux États-Unis. Cependant, la réaction du marché en août met également en évidence un point important : les avancées réglementaires ne constituent plus le seul facteur macroéconomique déterminant pour la valorisation des actifs numériques et, ce qui est crucial pour les optimistes, l’annonce du rachat par le Trésor s’est avérée suffisamment forte pour l’emporter sur le signal réglementaire négatif.

1 Nous sommes depuis longtemps convaincus que la solution ultime face aux tendances budgétaires manifestement insoutenables observées dans la plupart des grandes économies réside dans le contrôle de la courbe des taux et une hausse de l'inflation visant à éroder la valeur réelle de la dette. C'est d'ailleurs cette perspective qui a suscité notre intérêt pour le Bitcoin dès 2012-2013.

2 Il ne faut pas exclure la possibilité d'une réintroduction des contrôles des capitaux dans le cadre de la répression financière.